Иван Иванович, на второй день бомбардировки США заявили, что Афганистаном не ограничатся. Но, если операция выйдет за рамки Афганистана, это не устроит многих участников антитеррористической коалиции. Россию это не устроит, возможно, даже больше, чем других. Есть ли у нас какие-то способы повлиять на ситуацию и убедить США, что в других странах проводить антитеррористическую операцию не надо?
Да, вполне может не устроить, если под другими странами подразумевать, например, Ольстер и провинцию басков в Испании. Тогда и убедить будет не трудно.
В данном случае речь идет о Ираке, Сирии, ОАЭ и так далее.
А почему? Если уж говорить о других странах, то в принципе здесь может рассматриваться все. Потому что Ольстер - признанная цитадель терроризма, нет сомнения ни у кого, и баскская провинция тоже.
С другой стороны понятно, что и Иран, и Ирак были бы неприемлемыми целями для той коалиции, в которой бы мы участвовали. Но здесь мы должны вспомнить, что в первые же дни после теракта помимо Афганистана было названо еще несколько арабских стран в Северной Африке и Азии, которые, по мнению США, поддерживают террористов и которые следует наказать, однако никакой резкой реакции при создании коалиции это не вызвало ни в странах коалиции, ни в других странах мира. Во всяком случае, в опубликованных материалах не было разговора о том, что действия коалиции должны замкнутся на одном Афганистане.
Мне кажется, что наша позиция в вопросе поддержки действий США несколько ущербна и менее четка, чем, например, позиция Китая или Индии. Мне вообще не очень нравится, как мы в эту игру играем по правилам, предложенным США и их "старыми" союзниками, в частности, то, что Владимир Владимирович, например, публично говорил, о том, что жертвы среди населения оправданы. Эта позиция неправильна, Россия частично исламская страна, а жертвы среди мирного населения неоправданны никогда и нигде, по определению не могут быть оправданы. Китай, который соглашается, что с терроризмом можно бороться такими методами, которые предложили США, все время подчеркивает, что для него основным вопросом является недопущение потерь среди населения и четкое проведение всех процедур в рамках правового поля, то есть, через Совет безопасности ООН. Ведь в соответствии с действующим международным правом только тогда могут быть оправданы с юридической точки зрения эти военные действия США и союзников.
Мне кажется, что мы где-то здесь перегибаем палку, слишком активно куем чужое "горячее" железо и в какой-то степени уже вышли из правового поля, не настаивая на соответствующем решении ООН. Да и изменять позицию, если, например, наши новые союзники начнут бомбить Ирак, будет труднее и обойдется нам дороже, чем нейтралитет "китайского типа". В том, что мы не оставили себе путей отхода, как мне кажется, уже есть определенная наша ошибка.
С другой стороны, насколько я знаю, отношение к России в правительстве США за последний месяц коренным образом изменилось, изменилось не только на словах, но и на деле и это, безусловно, победа Кремля и правительства. Представители правительства США перестали рассматривать Россию в качестве представителя противостоящего блока.
Если говорить о блоке Восток-Запад, то Россия явно относилась к Востоку и была для США в противоположном лагере. Сейчас же, в связи созданием антитеррористической коалиции, эти блоки изменились, сместились в том плане, что противостояние идет сейчас между Севером и Югом. И Россия, в данном случае, безусловно, рассматривается как представитель Севера, в отличие, скажем, от Индии или Китая, которые по-прежнему пребывают в другом блоке. То есть, определенные политические преимущества мы получили.
Мы знаем, что Америка обещала нам статус страны с рыночной экономикой и помощь в скорейшем вступлении в ВТО, да и кое-что еще. Однако, сейчас в той же самой Америкой еще не осознанно полностью, что же делать с Россией в ее новом качестве, как сотрудничать с русскими. Что делать можно, а что еще нет? Вопросы это - не простые, их решение потребует времени. Смена нашей позиции в отношении коалиции, безусловно, может все сломать, однако, мы можем оказаться в ситуации, когда потеряем старых союзников и партнеров не приобретя новых.
Если даже операция не выйдет за рамки Афганистана в другие страны, уже сейчас можно отметить в качестве первой реакции на бомбежку тот факт, что в арабском мире укрепляется мнение, что это борьба не с терроризмом, а борьба с исламом. Вот этот процесс меня больше всего пугает. Мы его контролировать никак не можем, т.к. уже вышли из одного блока и переместились в другой. Другой блок нас сейчас просто слышать не будет. Сейчас то, что сойдет с рук Китаю или Индии, для нас в глазах исламского мира может и не сойти. Я думаю, что здесь дело не в том, одна страна, две страны, три страны подвергаются бомбежкам, а в том, удастся ли это реально сделать таким образом, чтобы жертвы мирных жителей были не то чтобы минимальны, а чтобы их вообще не было. Если ставишь себе задачу, что они должны быть минимальны, то при этом как бы исходят из того, что они могут оказаться не такими уже и маленькими, например, несколько сот человек. Что значит минимальные человеческие жертвы? Никто не знает - жизнь каждого человека бесценна.
Не в том вопрос, поддержат или нет антитеррористическую операцию другие страны. Вопрос в том, как она будет происходить, независимо от того, в какой стране. Вспомним, были удары по базам террористов на территории того же Афганистана несколько лет назад. Американцы проводили эти операции корректно, и это не вызвало никакой антихристианской реакции в мусульманском мире. То есть тогда, когда речь идет действительно о точечных ударах по базам, это по-другому как-то воспринимают. А сейчас случайно разбомбили представительство ООН в Кабуле, что вроде бы случайность, однако ее и можно было предсказать с вероятностью 95% с учетом белградского опыта. Какое бы высокоточное оружие ни было, в городах оно действовать не может. И здесь реакция мира может быть совершенно неадекватная.
Поэтому правительство должно как можно быстрее определиться и скорректировать позицию, вернуться в правовое поле и заявить о приверженности общечеловеческим ценностям.
10 октября 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=16296
