Иван Иванович, депутаты приняли в первом чтении законы, запрещающие рекламу табака и алкоголя в СМИ, а так же ограничивающие общий объем рекламы на телевидении. Вводится запрет на прерывание некоторых программ, реклама не должна превышать уровень звука всего эфира и так далее. Кому это выгодно? Как изменится рекламный рынок, если эти законы пройдут все три чтения?
На самом деле, я не думаю, что это вообще кому-то выгодно. Это такая абстрактная забота об улучшении нашего здоровья. Никто не задумывался, что стоит за этим на Западе, а основная причина вовсе не в здоровье. Почему, например, в Америке запрещают курить в общественных зданиях и офисах? Просто страховка недвижимости на полпроцента дешевле получается. То же самое с медицинской страховкой. Если человек не курит, то покупка его медицинской страховки для компании обходится дешевле. Хоть и цинично звучит, но здоровье как таковое никого здесь в данном случае не заботит.
У нас же, я думаю, депутаты это сделали из чисто популистских соображений. Это невыгодно всем: рекламный рынок из-за этого упадет, потому что табачные компании достаточно активно рекламируются, и запрет на их рекламу будет значить, что у рекламных компаний будет меньше доходов, а, следовательно, возможностей для развития, и соответственно реклама станет скучной и менее качественной.
Что же касается сокращения рекламы на телевидении, то здесь можно сказать четко - других доходов у телевидения, кроме рекламы, нет. И на самом деле, запрещая рекламу на телевидении, по сути дела мы просто снижаем его финансирование. И если, скажем, при этом хочется хотя бы сохранить качество, то потерянные доходы должны быть компенсированы чем-то иным. На самом деле, насколько я понимаю, и в 1998, и в 1999, и в 2000-ном телевизионщики на любую рекламу были готовы и боролись за нее.
Конечно, в том виде, в котором реклама существует сейчас, есть переборы и по объему и по качеству, но с другой стороны, я думаю, что это вынужденная мера. Отнимать у телевидения источник финансирования, не заменяя его ничем, это неоправданно.
А как скажутся эти законопроекты на инвесторах, которые инвестируют в СМИ?
На самом деле, в СМИ никто и не инвестирует, поэтому никак и не скажется. Сами посудите, если говорить о газетах, то лишь один инвестор и есть - VNU, который инвестировал в "Independence media". Но у "Independence media", всего одна газета, которая на рекламе табака не зарабатывает. То есть я не думаю, что это серьезно повлияет. Трудно мне представить, что Лукойл, Газпром или Интеррос тут же продадут свои газеты. Не ради денег от рекламы они их содержат. Если говорить о газетах и средствах массовой информации группы "Мост", то там и так все нехорошо. То есть ограничения по рекламе сильно не повлияют на ситуацию. И потом, все-таки реклама табака и алкоголя, это больше реклама в таких престижных глянцевых журналах, будущая судьба которых в России не совсем ясна. Я, например, все равно не верю, что у таких журналов, как "Men"s Health" или, скажем, женский "Cosmopolitan", может быть нормальное будущее в России. Они достаточно сильно отдалены от нашей жизни. У них есть ограниченный круг читателей, которому, на самом деле, безразлично читать ли их в русском переводе или просто в виде оригинала на английском языке. Кстати, мне не ясно, а что на таможне будут останавливать журналы, напечатанные в другой стране, если в них есть реклама табака и алкоголя?
Итак, я не думаю, что эти законы инвесторам СМИ как-то уж очень сильно не понравятся. Основной вопрос в том, что рекламная отрасль в целом да и СМИ в России отнюдь не в неблестящем положении находятся и доходы у них и так небольшие.
А если сократится реклама на телевидении, не увеличится ли рекламный рынок в Интернет?
На самом деле, это неочевидно. Рекламный рынок в Интернет пока экзотика. Хотя был проект осенью, когда изучалась эффективность этой рекламы, в связи с парфюмерией. Он показал, что реклама работает неплохо. Но с другой стороны, пока этот рынок все-таки не стал массовым.
9 февраля 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=10604
