Иван Иванович, правительство одобрило проект нового Земельного кодекса. Скоро он будет внесен в Думу. Предполагается отмена права на бессрочное владение землей, будет только два типа владения - аренда и собственность. Нынешние владельцы участков получат право оформить их в собственность. Таким образом, создается свободный рынок земли. Насколько в нем назрела необходимость, готовы ли мы к этому? Удастся ли сделать этот рынок цивилизованным?
По моему мнению, мы не готовы. И, на самом деле, ничто нас не заставляет с этим вопросом торопиться. Состояние экономики не такое, чтобы земля могла получить достаточно инвестиций для развития, и фактически процесс закончится тем, что земля перераспределится и опять практически бесплатно окажется в руках небольшого числа отдельных лиц. Образуются латифундисты (хотя, это не совсем правильное слово, т.к. речь пока не идет о сельскохозяйственных землях), которые, в общем-то, никому не нужны.
Если говорить о сельском хозяйстве, то действующий порядок землепользования, на мой взгляд, не сильно ему мешает. Есть отдельные разговоры фермеров, что им хотелось бы оформить права собственности на землю. Но это должно решаться на отдельных территориях, и обязательно оформление права на собственность должно быть связано с обязанностями по самостоятельному использованию этой земли для сельскохозяйственных целей, то есть с определенными ограничениями. То есть тем, кто хочет обрабатывать землю, в условиях отдельных регионов ее можно давать в собственность, на мой взгляд. Но в целом такая реформа, может быть, и преждевременна.
А что, сейчас фермер не может взять землю в аренду, скажем, на 50 лет? Чем их не устраивает такой вариант?
Земля на самом деле такое средство производства, которое долго работает. Не хочет фермер вкладывать деньги в повышение плодородия на таких условиях. Но лично я считаю, что 50 лет - это вполне достаточный срок, и здесь не должен такой вопрос возникать.
Сам вопрос-то, на самом деле, искусственно надуман. Считается, что через землю можно пустить в оборот те деньги, которые имеются на руках, но я не уверен, что это на самом деле возможно. Потому что, с одной стороны, деньги сильно сконцентрированы в немногих руках, а, с другой стороны, они размазаны тонким слоем среди миллионов, и рассматриваются скорее в виде резерва на случай крайней необходимости, чем как источник инвестирования и вряд ли будут потрачены на вложения в землю.
То есть, все эта реформа - это просто способ фактически бесплатной приватизации, на мой взгляд.
Противники принятия нового земельного кодекса неоднократно говорили, что это будет распродажа российской земли иностранцам...
Это меня в меньшей степени беспокоит, потому что я не знаю, зачем российская земля нужна иностранцам. На самом деле у нас достаточно мало земли, которая могла бы вызвать значительный интерес Запада, и я не думаю, что вопрос в этом. Я думаю, что это положение надумано.
Земельная реформа, это вопрос очень важный, и может быть сейчас не время принимать какие-то окончательные решения. Самое плохое, это когда решение принимается, а потом его нельзя переделать, потому что передел всегда плох. Помните, с приватизацией мы тогда поторопились, а сейчас мы говорим: да, неудачно получилось, но переделывать не хочется. Зачем повторять эту модель?
Кстати, на приватизации у нас появились олигархи...
Да, а здесь получатся латифундисты. Хорошо будет, например, если, предположим, в Красноярске кто-то будет обладать землей в собственности размером с Францию? Это нормально? Я думаю, что нет. А в принципе денег, например, у того же "Норильского никеля" хватит на это. И те, их олигархов, кто сейчас отодвинут на второй план, смогут поправить свое положение вот таким образом.
20 апреля 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=12474
