Иван Иванович, принято считать, что финансовые рынки являются индикаторами состояния экономики. Но часто возникает ситуация, когда из-за событий, не имеющих прямого отношения к экономике, рынками овладевает психоз, и властям приходится корректировать гораздо более глобальные параметры, из-за чего поведение экономических агентов становится непредсказуемым. К примеру, недавние события в США...
Почему эти события не связаны с экономикой? Это неправильно. В США обвалилcя рынок акций страховых компании и авиакомпаний, которые реально пострадали в связи с недавними событиями. В случае страховых компаний выяснилось, что оценка риска при страховании недвижимости, оказалась неадекватна, занижена. То есть, оказалось, что все большие здания застрахованы на условиях, которые не соответствуют риску. Поэтому понятно, что акции страховых компаний подешевели.
С авиакомпаниями - то же самое. В Америке сейчас люди в последние недели просто отказываются летать на самолетах, то есть поток пассажиров существенно снизился, рейсы летают почти пустыми. И здесь можно говорить не только о том, что это результат гибели четырех самолетов (один был сбит, а три - использованы как живые снаряды), но и о том, что люди осознали, что в чрезвычайной ситуации властями спокойно отдаются приказы на поражение гражданских машин. То есть, грубо говоря, на борту может и не быть террористов, а самолет может быть сбит. Где-то что-то произойдет, и любой самолет в воздухе окажется под угрозой гибели. Кто захочет летать на таких условиях?
С другой стороны, понятно, что снижение спроса на авиаперевозки неизбежно отразилось на стоимости акций компании.
Я думаю, что если прослеживать экономические цепочки хозяйственных связей, такая же ситуация будет с акциями авиастроительных компаний. Для авиастроительных компаний, для того же Боинга, гражданские самолеты - составляют существенную, часто подавляющую часть их продаж. Понятно, что если авиаперевозки снизятся, соответственно снизится потребность в самолетах и заказы на них. Будет разумно, если акции Боинга упадут, и Боинг в ожидании этого уже уволил почти 30 тыс. рабочих. Это логично и понятно, это прямая связь тех событий, о которых вы говорите, с экономикой.
То же самое можно сказать и о тех компаниях, которые связаны со строительством. Я думаю (и эти мысли сейчас уже звучали в прессе), что концепция концентрации строительства в одной точке, создания высоких концентраций офисов, в течение нескольких следующих лет применятся на практике не будет. Это значит, что некоторые проекты заморозятся, строительные компании пересмотрят концепции и поэтому можно не исключать того, что рынок строительных услуг сократятся. Соответственно сократится спрос на стройматериалы и металлоконструкции, строймашины и т.д.
Таким образом, очень хорошо прослеживается цепочка непосредственного влияния казалось бы внеэкономических событий на экономику, и, соответственно, через экономику и на рынок акций предприятий и другие финансовые рынки.
Это хорошо видно даже в России, где акции, например, нефтяных компаний пошли вверх при общем падении рынка. Это тоже следует отнести к непосредственному влиянию американских событий на глобальные финансовые рынки.
Поэтому тезис, который высказан вначале, спорный. Это просто неправда, что нет влияния, напротив, оно есть и, может быть, даже более сильное, чем можно было бы ожидать в связи с тем, что в одном городе было разрушено два дома.
А возможно ли переосмысление роли финансовых рынков в мировом экономическом развитии?
Я думаю, что для этого нет оснований. Потому что финансовый рынок сейчас представляет собой основу для развития и экономического роста, сейчас, наоборот, роль его вырастает. Не секрет, что мир глобален, и с каждым годом степень глобализма мира только увеличивается. А так как мир глобален, то для экономического развития большое значение имеет перемещение финансовых ресурсов в глобальном масштабе. По-другому эту задачу кроме как через развитый глобальный же финансовый рынок просто не решить.
В мире постоянно образуются какие-то точки роста, куда деньги должны перетекать, и точки, падения, откуда деньги должны уйти. Они распределены и географически, и по отраслям, и по рынкам/зонам влияния. Другого способа просто нет. Вернее, он был - это Госплан, но мы не смогли сделать эффективно работающий народнохозйственный план в рамках одной страны, что же говорить о Госплане для мира в целом? Тем более не получится. Так, что просто нет других механизмов более эффективных, чем финансовые рынки.
Поэтому я и думаю, что с ростом напряженности в мире роль финансовых рынков не ослабится, а только усилится. И даже, предположим, сейчас, когда ситуация в мире уже обострилась и может образоваться несколько противостоящих группировок, когда может начаться полномасштабная война, все равно не будет возможности создать координационный комитет, который бы позволил распределять ресурсы лучше, чем это делают биржи, лучше, чем финансовый рынок.
Рынки всегда к политическим событиям присматривались с большим вниманием. Вы знаете, что любая инвестиционная или брокерская компания просто обязана по своему статусу заниматься аналитикой и тратить на это огромные деньги. Фактически любой брокерский дом каждый день публикует аналитические материалы, и существенная часть этих материалов связана не с экономикой напрямую, а именно с политикой, с анализом внеэкономических факторов.
Я думаю, что сейчас в оборот экономического анализа войдет существенно большее число параметров, и аналитики станут принимать во внимание более мелкие факторы, которые раньше часто считались незначимыми.
В последнее десятилетие одним из важнейших направлений развития экономической науки стал анализ и управление рисками. Сейчас список рисков расширится и не только за счет того, что там появились новые типы и группы рисков, но и, прежде всего, за счет того, что анализируемые риски, например, политические, будут исследоваться на более глубоком и детальном уровне.
19 сентября 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=15495
