Иван Иванович, правительство Москвы еще два года назад испытывало серьезные трудности с обслуживанием еврозайма. А сейчас, в условиях снижения цен на нефть, был сделан новый займ на 400 млн. евро. Как вы это оцениваете?
Это совершенно нормальная вещь. Как правило, если территории удается выпустить еврозайм, погашение этого займа происходит за счет рефинансирования, то есть за счет выпуска новых займов. Другой вопрос, что сделано это было почти 5 лет назад. И это было сделано просто в угоду моде, по сути дела, Москве эти деньги были не нужны. В том числе, значительные фонды, например, были даны Гусинскому на его проекты. Просто дело в том, что никакой государственный орган, а особенно такой местный орган, как правительство Москвы, не является хорошим распорядителем финансов, то есть хорошим инвестором. И когда Москва, беря еврооблигации, пыталась организовать их представление в виде займов, погашение которых дало бы больше, чем стоимость заимствований по еврооблигациям, я в этом процессе участвовал, еще когда работал в Альфа-банке, и с самого начала видел, что делается там явно не так и не то. То есть, грубо говоря, вообще были сначала большие проблемы, куда эти деньги девать, потому что они для внутренних заемщиков были очень дорогие. Потом пришли смелые люди, которые сумели убедить, что они заработают много, типа Гусинского. Конечно, заработать не смогли. То есть, на самом деле, это вообще не очень рациональный ход. Как правило, на Западе это делается для реализации инфраструктурных проектов, когда есть какая-то городская программа развития, строят какие-то магистрали, еще что-нибудь. На самом деле у Москвы необходимости во внешних заимствованиях для этого не было в то время. Сейчас это висит, это не погибло.
Бюджет у Москвы не маленький, сможет она и перезанять, и рейтинг у нее пока не упал, как у заемщика, и стоимость денег не намного хуже, чем у России в целом. То есть, дефолта у Москвы не будет. Но, по-видимому, просто этого не нужно было делать, тем более, в таких объемах. Это была такая дань моде - мы крутые, мы тоже еврооблигации делаем.
Правительство Москвы заявляет, что эти деньги будут направлены именно на инфраструктурные проекты.
А я не знаю, как они могут быть направлены на инфраструктурные проекты, если надо погашать предыдущие займы, а я понимаю, что там не все погасилось. Что-нибудь, наверное, попадет на инфраструктурные проекты. Но это тоже вопрос непростой, потому что инвестиционные программы правительства Москвы весьма своеобразны. Самый простой пример, я даже не беру какие-то долгосрочные проекты, планируется около $150 млн. за эту зиму истратить на посыпание дорог специальными составами. Но если учесть, что в Москве больше миллиона автомобилей, то, может быть, если бы просто раздать эти деньги автовладельцам, чтобы они не ездили зимой, то и химикатов не надо было бы столько высыпать на дороги. Здесь есть не вполне очевидные вещи. Я, например, не знаю, как быстро окупится, или как вообще может окупиться, это третье кольцо, которое сейчас строится. Какие-то проекты, которые реализовывала Москва, коммерческие, в частности, Манежная площадь, тоже не однозначны. Почему правительство это сделало? Почему оно отстроило Гостиный Двор около Кремля, где проходит съезд профсоюзов? Это не вполне понятно.
Если бы речь шла действительно об инфраструктурных проектах, где не было бы никакой окупаемости, и просто погашение этих еврооблигаций шло бы за счет бюджета, то наверное и заимствовали бы меньше, и все было бы понятно. А, скажем, пустить эти средства на жилищное строительство - я не уверен, что это профессионально. Скорее коммерческие компании лучше распорядились бы такого типа средствами. А Москва берет их под себя. То есть, в любом случае, даже если, например, она эти средства распределит среди независимых компаний, все равно, риск-то останется на Москве. Стоит ли брать это риск или не стоит - не знаю. Мне так не кажется.
3 декабря 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=18153
