Иван Иванович, Financial Times пишет, что представители стран - членов Международного валютного фонда сообщили о срыве очередной эмиссии SDR (специальных прав заимствований). Связано это с тем, что эмиссию не поддерживают США. А в Фонде считают, что очередной выпуск SDR мог бы положительно сказаться на ликвидности мировых финансовых рынков, а так же способствовать предотвращению новых финансовых кризисов. В чем причина такой жесткой позиции США?
Причин на самом деле две.
Первая причина - США сами пока находятся в неудовлетворительном экономическом положении, и Гринспен буквально вчера отметил, что рецессия продолжается и перспективы развития не очень понятны. То есть, сейчас в США нет свободных ресурсов для МВФ.
Вторая причина - США недовольны политикой, которую проводит МВФ. Трудно сказать, чем конкретно США недовольны, это предмет отдельного исследования, но это просто демонстрация, что США не поддерживают, или в меньшей степени чем ранее поддерживают Международный валютный фонд.
Причины здесь тоже простые. Кризис в Аргентине случился и оказался сильным. В результате Правительство Аргентины было вынуждено принять меры, которые идут вразрез с рекомендациями МВФ. В частности, Аргентина отказалась от привязки песо к доллару и Currency Board. Это изменение финансовой политики страны. Это означает, что предложения Международного валютного фонда в Аргентине не сработали и больше не используются.
США своим отказом показывают, что Фонду надо четче понять, чем он занимается и так ли верны те инструменты, которые он предлагает.
С другой стороны, последние два-три месяца Фонд неоднократно говорил о том, что он рассматривает возможность банкротства целых стран. В данном случае, это для ведущей страны мира - США - это может быть тоже связано с серьезными последствиями, потому что совершенно непонятно не только, как банкротить страну в экономическом плане, но и какие политические последствия это вызовет.
Мы видели, что в Аргентине политическое напряжение в результате кризиса оказалось достаточно сильным, несопоставимым с тем, например, что было в России и общество аргентинское даже сейчас не успокоилось. И поэтому такого рода заявления, скажем, со стороны высших руководителей международных финансовых организаций тоже вызывают определенные опасения.
То есть, мне кажется, США просто ожидают от МВФ и других мировых финансовых институтов некоторого переосмысления ситуации, обсуждения того, что произошло и согласования каких-то новых подходов. Потому что те деньги, которые сейчас в виде официальных прав заимствования фонд просит, предназначались для реализации тех же самых трюков, которыми фонд в последнее пятилетие занимался. А здесь можно вспомнить и кризис 1997-98 года, который начался в Азии, где рецепты фонда тоже не сработали, да и многие другие случаи, например, Турцию.
Я думаю, для правительства США и для Федеральной резервной системы, которая могла бы стать инвестором этих SDR - это просто сигнал, что Фонд должен задуматься.
А не станет ли это началом кризиса Фонда?
Вполне возможно, но здесь тоже вещь двоякая. Фонд - это все-таки один из инструментов мировой политики, рожденной в 50-60 годы вместе с ООН и другими институтами ООН. Сейчас американцы демонстрируют на практике, что они пересматривают свое отношение к системам международной политики в мире, им кажется, что с прекращением холодной войны, с усилением позиций США для них больше не требуется существующих механизмов согласования международных интересов. Так, например, они начали мероприятия по Афганистану, без санкций, без серьезного обсуждения в ООН. Я думаю, вполне возможно, что те же самые подходы относятся и к международным экономическим и финансовым организациям. То есть, США сейчас просто не видит необходимости использовать международные институты в старом их понимании в качестве политических инструментов.
По-видимому, для США было бы проще решать такого рода вопросы с отдельными странами на двусторонней основе, а не через систему международных финансовых институтов. Эти институты построены на базе множества высокоавторитетных чиновников, которые часто действуют в непонятно чьих интересах.
То есть, если речь, например, шла бы о том, что кризис в Аргентине урегулировали сами США, то было бы понятно, в чьих интересах это делается, или если бы за это взялась, например, Западная Европа в сотрудничестве с США, тоже все было бы более-менее понятно. А сейчас эти чиновники, в силу того, что это международные чиновники, настолько независимы, их правовое положение настолько прочно, что зачастую они действуют совершенно самостоятельно, ни на кого не оглядываясь. Не всегда можно это объяснить. Часто это делается просто в личных интересах. Надо сказать, что произошла тихая революция менеджеров и захват ими власти в международных финансовых институтах.
14 января 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=19011
