Иван Иванович, сейчас все эксперты и аналитики сходятся в мнении, что Джордж Буш будет форсировать вопрос по ПРО. В России тоже происходит явное усиление военной тематики. За 2000-ный год было реализовано по экспорту вооружения на $3,1 млрд, это более, чем на $1 миллиард превосходит показатели 1999 года. Кроме того, создаются специальные космические войска. Это что, наш ответ США?
У нас эти войска воссоздаются, а не создаются, и воссоздаются в рамках реформы армии. Их объединяли, разъединяли, но они были и должны быть. Работы в области ПРО ведутся с 50-х годов. Они имеют два компонента. Это специальные станции обнаружения и специальные ракеты. Работы шли весьма успешно и жизнь показывает, что даже система С-300 вполне может использоваться, скажем, в качестве средства противоракетной обороны. Имеющаяся технология, позволяет достаточно много делать. И глупо было бы то направление, где мы волею судьбы оказались на передовых позициях, не развивать.
С другой стороны, насколько я понимаю, в США это больше вопрос не только политический, но и экономический. После того, как холодная война кончилась, значительная часть американской военной промышленности осталась без заказов. И, естественно, она старается найти новые рынки или породить новые потребности, усиленно стимулируя развитие определенных видов вооружений, чтобы компенсировать потерю доходов на тех рынках, где сделать уже ничего нельзя. Поэтому противоракетная оборона одна из немногих сфер, где легко объяснить налогоплательщику, на что идут деньги. Формально здесь речь идет не о противостоянии с Россией, как наследником сверхдержавы, которой был Советский Союз. Американцы говорят, что ракеты могут оказаться в руках нестабильных стран, таких как Ирак или Пакистан, которые активно развивает средства ядерного нападения. Следовательно, налогоплательщику можно объяснить, на что именно идут деньги. Да и та система ПРО, которой США занимаются сейчас, существенно отличается от концепций, которые были в начале 80-х годов. Это больше не "звездные войны".
Я не думаю, что в мире что-то сильно изменится, если США все же начнет работы по ПРО. Вопрос по ПРО не только пролоббировал. Это и вопрос политический. У американцев всегда была такая идеология, что мы самые-самые и прежде всего мы самые сильные. Начало реализации этой программы позволяет правительству подтвердить американскому народу, что правительство заботится о сохранении имиджа США как ведущей страны мира. Это также позволяет продемонстрировать, что правительство США настолько заботится о людях, что готово их защитить от любого ракетного нападения, от любого сумасшедшего, который запустит ракеты в направлении США. Уже в 80-е годы было выяснено, что стопроцентной защиты никакая система дать не может. Если это массовое нападение, которое может реализовать та же Россия, то ему противостоять невозможно. А отдельные десятка полтора-два ракет вполне можно отразить, это реализуемая вещь.
Плохо другое - как только начинается ревизия одних договоренностей, сразу же возникает соблазн проревизовать и другие, например, о размещении вооружений в космосе, от испытаниях и т.п..
Насколько у нас хватит силенок завершить начатое, и в плане дальнейшего роста экспорта вооружений и в плане военной реформы?
Если, скажем, говорить о развитии системы противоракетной обороны, то вроде бы об этом речь сейчас не идет. Если говорить о развитии средств ракетного нападения, которые могут преодолевать американскую ПРО, то эти работы ведутся постоянно, и на это сил хватает, несмотря на тяжелую ситуации, в которой находится Россия. Тополь-М был запущен в производство и в шахтном и в мобильном варианте. Будут новые морские ракеты, и новые средства преодоления противоракетной обороны тоже развиваются, как пишут об этом в газетах. Так что, я думаю, что хватит. Развитию экспорта вооружений эти работы не мешают.
То есть дальнейший рост в этой области у нас будет?
Я думаю, да. Это не будут программы подобные тем, которые были у нас в конце 40-х годов - атомная программа, ракетная программа, когда практически все силы страны концентрировались на решении этих двух задач. Это будет нормальное органическое развитие.
26 января 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=10266
