Иван Иванович, в собственности государства целесообразно оставить лишь 500-700 акционерных обществ - это мнение Минимущества. Сейчас государство участвует в 4300 акционерных обществах. Также, по мнению Минимущества, следует сократить количество унитарных предприятий. Какие акционерные общества и унитарные предприятия должны оставаться в собственности государства?
Здесь на самом деле совершенно по-другому должен быть поставлен вопрос. У государства должна быть промышленная политика, а шире - экономическая политика. В соответствии с этой политикой, нужно определиться, что государство хочет делать в экономике. В зависимости от этого надо определить сколько унитарных предприятий должно остаться, и в скольких предприятиях государство хочет принимать участие. Я не думаю, что это вопрос Минимущества. То есть говорить вот так, с кондачка, что надо оставить столько-то, говорить нельзя. А почему столько? Почему не в два раза меньше? Или почему не в два раза больше? То есть все таки сначала надо определиться с политикой. По-моему никто этого не сделал.
Я, например, не уверен, что предприятия, которые выпускают авиамоторы, должны быть частными. Ну нет пока к этому предпосылок. Более того, опыт тех же самых Пермских или Рыбинских моторов показывает, что они с удовольствием сейчас отдают контрольный пакет государству. По-моему все мнения, скажем, Минимущества базируются не на том, сколько нужно, а исходя из того, каким количеством они могут или хотят управлять. Это просто определяется их мастерством или наличием у них ресурсов. То есть, подход этот неприемлем, с моей точки зрения.
Но тогда надо проводить какие-то сравнения с другими странами?
Во-первых, каждая страна по-своему хороша и уникальна, во-вторых, мы пока находимся в условиях рынка только 10 лет, и бессмысленно нас сравнивать, например, с Америкой или с Германией или с другими промышленно развитыми странами с мощной оборонной промышленностью.
А опыт той же самой Великобритании, Франции говорит, что во многих случаях приватизация отраслей и компаний не дает преимуществ им даже напротив - вредит. Например, британские железные дороги. Они страшно дорогие, характерны низким качеством услуг несмотря на то, что частные. То есть, казалось бы, парадокс, когда они были государственные, они были лучше и дешевле. Во Франции тоже не все ясно. Потом, скажем, система экономических отношений с государством вокруг Боинга и United Technologies или ряда текнических университетов в США - достаточно сложная. Хотя формально они являются частными, но на самом деле они в значительной степени огосударствлены. Напротив, у нас часто бывает, что компании являются государственными, или со значительной долей государства, но на самом деле, ими распоряжаются менеджеры и акционеры, которые не имеют контрольного пакета, но умело используют госсобственность в своих интересах. Поэтому здесь универсальные рецепты не годятся. Прежде всего, надо понять, чего мы хотим. И уже в зависимости от этого ставить вопрос о, количестве государственных унитарных компаний или присутствия в АО.
А с унитарными предприятиями все понятно?
Нет. Должна быть водочная монополия или не должна? Я не знаю. Если она должна быть, то они должны быть унитарными, если не должна, то государство может от них избавиться. Точно также с табачной монополией. Вот мы табак отпустили. А правильно это или неправильно? Я не знаю.
Но, например, завод "Кристалл" - это АО...
Да, но Росспиртпром - это унитарное предприятие. То-то и оно. Получается комбинация. Я всегда боюсь, когда есть комбинации государственных и частных предприятий. В этом случае получается, что частным, как правило, удается использовать государственные в своих интересах. В общем, нет здесь рецептов.
А в акционерных обществах государство вообще участвовать должно?
Если, например, речь идет об оборонке, то я уверен, что должно. Потому что если государство выдает заказы, наверное, надо, чтобы оно часть прибыли получало или, например, участвовало в стратегическом управлении. Именно так и произошло в Пермских и Рыбинских моторах. Частные акционеры сами пришли к выводу, что это целесообразно. И исходить из того, что чиновникам из Минимущества какое-то число унитарных предприятий неудобно по каким-то их собственным соображениям, я считаю, неправильным. Их-то в последнюю очередь в этом вопросе надо слушать.
16 ноября 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=17590
