Глава 3. Применение системного анализа в середине 70-х
3.1. Развитие системного анализа в НИИ проблем высшей школы
Школа системного анализа НИИВШ - Методика, основанная на концепции деятельности - Основные направления, проблематика перспективных научных исследований и координационные планы по проблемам высшей школы - Директор НИИВШ В.Н.Четвериков - А.Ф.Марьенко, А.Е.Сатунина, Э.Н.Замуруев - Целевые программы. А.Я.Савельев - А.И.Коношенко, Л.И.Романкова - Премия Совета Министров СССР
В конце 60-х - начале 70-х гг. одновременно с ростом роли высшего образования в развитии общества и масштабов самой высшей школы возникла потребность в осуществлении фундаментальных общесистемных исследований высшего образования, в прогнозировании развития системы высшей школы, в проектировании различных элементов этой образовательной системы, начиная с учебных планов и кончая размещением сети высших учебных заведений.
В ряде вузов начались инициативные научные исследования, которые до 1967 года находились в сфере интересов отдельных ученых и отдельных вузов.
По мере развития научно-методических и научно-исследовательских работ возникла настоятельная потребность в координации, обобщении и систематизации их результатов.
Поскольку инициативные работы и структуры возникали спонтанно, неизбежным было дублирование. Дальнейшее развитие работ требовало дополнительного финансирования. Нужно было оценивать полученные результаты научной работы, проводить их сравнительный анализ.
В 1974 г. был создан Научно-исследовательский институт проблем высшей школы (НИИВШ), ныне - НИИ высшего образования (НИИВО). Директором НИИВШ был назначен д-р техн. наук, профессор Владимир Николаевич Четвериков, его первым заместителем - д-р техн. наук, профессор Александр Яковлевич Савельев (нынешний директор НИИВО), а ученым секретарем -автор данной статьи.
НИИВШ была поручена координация всех работ, проводимых в вузах, не только по разработке АСУ ВШ, но и по проблемам совершенствования теории и методики высшего образования, разработки учебных планов, управления вузовскими научными исследованиями и т.д.
Первой задачей, поставленной перед НИИВШ, была разработка Основных направлений и Проблематики перспективных научных исследований по проблемам высшей школы на период до 1990 г., на основе которых затем разрабатывались пятилетние планы научных исследований по этим проблемам.
Первоначально была сделана попытка разработать проблематику на основе предложений от отделов и секторов НИИВШ, в помощь которым Отдел научно-технической информации подготовил обзор научно-исследовательских отчетов, поступивших в Информационный центр высшей школы (ИЦ ВШ).
Однако после нескольких неудачных попыток разработки Проблематики на основе предложений от отделов и секторов было решено применить начавшие развиваться в тот период программно-целевой подход, методы системного анализа, и в частности, методики структуризации целей и функций системы.
Организация работы по формированию структуры Проблематики была поручена ученому секретарю института, а после того, как была осознана сложность этой работы, к ней был привлечен еще и один из секторов Отдела прогнозирования НИИВШ (зав. сектором - канд. техн. наук, старший научный сотрудник Александр Федорович Марьенко). Помогала также в этой работе Анна Евгеньевна Сатунина.
В формировании Проблематики в соответствии с рекомендациями ряда специалистов по системному анализу (Рассел Акофф, Олег Иванович Ларичев) принимали участие руководители основных подразделений НИИВШ - заведующие отделами и секторами. Для технической работы допускалось выделять научных сотрудников. Но окончательное решение было за первыми руководителями подразделений, без визы которых решения не принимались.
А обобщением предложений, полученных от отделов, выработкой концепции структуризации нижележащих уровней Проблематики, и особенно Координационного плана занимались А.Ф.Марьенко и А.Е.Сатунина, а в последующем к ним присоединился зав. отделом научно-технической информации, также бывший сотрудник ПЛ АИС ВШ Эдуард Николаевич Замуруев.
Активно помогал нам в согласовании наших решений по структуре Проблематики с Минвузом ученый секретарь НТС Минвуза СССР Александр Иванович Коношенко.
Основной целью создания НИИВШ была организация прикладных научных исследований, направленных на совершенствование системы высшего и среднего специального образования. Не исключалось проведение и фундаментальных НИР по проблемам педагогики, экономики и т.п., но эти работы должны быть связаны с основными прикладными исследованиями, которые должны завершаться конкретными рекомендациями для вузов и минвузов.
Применительно к этим задачам основные принципы программно-целевого подхода, были сформулированы следующим образом: 1) строгая ориентация всех научно-исследовательских работ на достижение общей, единой для всех этих работ, цели; 2) обеспечение взаимоувязки всех проблем и тем по ресурсам, срокам и исполнителям.
Реализации этих принципов должны были способствовать Основные направления и проблематика перспективных научных исследований по проблемам высшей школы, на основе которой затем разрабатывался координационный план. Для этого проблематика должна обеспечивать достаточную полноту охвата задач высшей школы и оформляться в виде самостоятельного документа, которым могут руководствоваться вузы, желающие принять участие в проведении научных исследований, направленных на решение сформулированных в ней проблем.
Таким образом, при разработке основных направлений научных исследований по проблемам высшей школы принято было исходить из того, что научные исследования в любой отрасли (в том числе в отрасли высшего образования) должны способствовать ее развитию, т.е. должны быть ориентированы на цели отрасли. Проблематика перспективных исследований должна была охватывать все стороны деятельности этой системы, в том числе и те, исследование которых к моменту разработки проблематики еще не начиналось. Поэтому после попыток использования разработанных к тому времени методик и приемов структуризации целей и функций сложных систем было решено разработать новую методику, основу которой составляет ориентация на концепцию деятельности [106, 107], на ее разносторонний анализ.
Учитывая многоаспектность деятельности в высшей школе, для более полного ее раскрытия предложено использовать три признака структуризации: "сферы деятельности", "структура деятельности", "виды деятельности".
Уровням структуры проблематики присвоены наименования: направления, комплексные проблемы, проблемы.
Параллельно со структуризацией, т.е. подходом "сверху", применялся и подход "снизу": отделом научно-технической информации (бывшим ИЦ ВШ) был подготовлен обобщенный анализ обзорных и экспресс-информаций, отражающих результаты предшествующих работ вузов по рассмотренным выше проблемам, и, кроме того, учитывались предложения руководителей подразделений НИИВШ, которые дополнялись на основе принципа "структура предложения естественного языка", т.е. предложение исследовать соответствующий объект ("что?") дополнялось составляющими - "с помощью чего?" (какими методами, средствами?), "когда?" или "для какого периода?" (например, поступление, обуче-ние, производственная практика, распределение и т.п.), "кто?" (исполнитель - НИИВШ, вуз) и т.д.
Результирующая структура методики, сформировавшаяся позднее приведена на рис. 15.
В качестве признака структуризации для верхнего уровня структуры целей и функций принят признак "сферы деятельности", в соответствии с которым выделено 3 основных направления:
Обучение и коммунистическое воспитание студентов вузов и учащихся средних специальных учебных заведений.
Управление высшей школой, организация научных исследований, экономика и прогнозирование развития высшего и среднего специального образования.
Научно-техническая информация в системе высшего и среднего специального образования.
На следующем шаге структуризации при разделении направлений на комплексные проблемы при использовании признака "структура деятельности" был проведен анализ различных концепций деятельности. Для рассматриваемой задачи структуризации деятельности высшей школы первоначально была выбрана концепция структуры деятельности, принятая в психологии Алексеем Николаевичем Леонтьевым и развиваемая Георгием Петровичем Щедровицким.
У нас в НИИВШ в тот периода работали ученики и сторонники идей Георгия Петровича - Дмитрий Аврамков и Олег Анисимов.
В соответствии с этой концепцией в структуре деятельности выделяются мотивация (цели), содержание, методы, средства.
Эта классификация и была выбрана вначале.
Но затем классификатор был уточнен директором НИИВШ Владимиром Николаевичем Четвериковым.
Что отвечает одному из принципов системного анализа - принципу удобства использования структуры руководством организации в дальнейшем при управлении с ее помощью научными исследованиями).
Учитывая, что цели можно рассматривать как результаты, "выходы" системы, Четвериков предложил включить в число составляющих классификатора по признаку "структура деятельности" составляющую "входы".
Кроме того, опираясь на философскую концепцию единства формы и содержания, Владимир Николаевич предложил так и назвать вторую составляющую - "содержание и формы", что впоследствии оказалось особенно актуальным в связи с реализацией содержания обучения в форме учебных планов и программ.
В результате классификатор по признаку "структура деятельности" включил составляющие: цели, содержание и формы, методы, средства, "входы" (что и было положено в основу методики, более детально изложенной в [26, 108, 123]).
Чем уже проблема, тем легче структурировать ее на основе интуиции и опыта специалистов, без привлечения формализованных методик и приемов. Однако эти приемы дисциплинируют мышление, активизируют извлечение из памяти накопленного опыта, помогают обеспечить полноту анализа путем коллективного формирования классификаторов по признакам структуризации. Поэтому были разработаны соответствующие рекомендации по форме структуры.
Например, равномерность структуры, недопустимость "вырожденных" ветвей, т.е. ветвей, которым подчинена всего одна составляющая, что практически означает отсутствие структуризации, единство признака структуризации в пределах уровня при первоначальном расчленении комплексной проблемы, ограничение по количеству составляющих, подчиненных одной вершине, в соответствии с гипотезой Миллера - 7+/-2) и т.д.
Были рекомендованы также некоторые возможные признаки структуризации: "формы обучения (дневное, вечернее, заочное, непрерывное)", "уровни образования (высшее, среднее специальное)", "аспекты рассмотрения проблемы (педагогика, психология, физиология процесса обучения)" и т.д.
Опыт показал, что эти "подсказки" оказывали весьма существенную помощь в опросе руководителей подразделений НИИВШ и ученых вузов, особенно при структуризации комплексных проблем первого направления, которые были наименее структурированы в педагогике и психологии.
На начальном этапе разработки структуры проблематики для обеспечения полноты анализа применялись методы "мозговой атаки" или коллективной генерации идей (КГИ) в форме семинаров заведующих отделами, секторами, ведущих научных сотрудников института с приглашением ученых вузов.
Эти семинары проводились по комплексным проблемам, в исследовании которых, как правило, должны были принимать участие несколько секторов и даже отделов. Семинары помогали сотрудникам разных отделов знакомиться с точками зрения друг друга. Иногда на них возникали бурные дискуссии, которые не всегда удавалось подчинить правилам "мозговой атаки" как ни старались это сделать специалисты, сотрудники сектора психологии.
Обращу внимание на этап методики, приведенной на рис. 3.1, который назван "Проверка предложений на полноту". При выполнении этого этапа темы, предложенные отделами, проверялись "на полноту" средствами морфологического моделирования.
Для этого составлялись списки по различным компонентам высшей школы: "формы обучения" (очная, дневная, вечерняя, заочная), "студенты" (отечественные, иностранные, заочники), "кадры" (профессорско-преподавательский состав - ППС, учебно-вспомогательный персонал - УВП, научные сотрудники и т.п.), "методы обучения" (традиционные, проблемное обучение и т.п.), "средства обучения" (учебники и учебные пособия, наглядные пособия, технические средства обучения, включая ТСО для контроля знаний, учебное телевидение, учебное кино и т.п.) и т.д. Кроме того, учитывались "методы исследования" (педагогические, математическое моделирование, имитационное моделирование, "средства исследования" (применение вычислительной техники и т.д.). И осуществлялась проверка формулировок тем с точки зрения включения компонентов списков. Если перечень тем, предлагаемых отделом, недостаточно полно учитывал формы, методы, средства обучения, состав обучаемых и т.п., а также возможные методы и средства исследования, то отделу рекомендовалось расширить перечень проблем и тем и рассмотреть возможность их исследования в будущем или предложить их для исследования вузам.
Это была очень трудоемкая, но полезная работа, которая оказала существенную помощь подразделениям НИИВШ при формулировании проблематики перспективных исследований. Ведь формулировались проблемы и темы не только для ближайшего координационного плана, но и на период до 2000 года. И последующий опыт двух пятилеток показал, что практически всем новым предложениям вузов и научных сотрудников НИИВШ находилось место в структуре Проблематики, разработанной в тот период.
Оценка и корректировка структуры, уточнение формулировок проблем проводились вначале путем обсуждения на директоратах и семинарах НИИВШ, а затем были проведены координационные совещания с привлечением широкой вузовской научно-педагогической общественности (такой "штамп" в то время был принят в качестве краткого обобщающего названия коллективов ученых).
После обсуждения на координационных совещаниях проекта Основных направлений и Проблематики перспективных научных исследований по проблемам высшей школы этот документ был одобрен решением Коллегии Минвуза СССР (от 19 декабря 1974 года), и оформлен в двух вариантах: в форме брошюры и в виде альбома структурных схем.
Главное требование, которое предъявлялось к Основным направлениям и проблематике перспективных исследований, - как можно более полно охватить и сформулировать проблемы, исследования по которым необходимы для совершенствования системы высшей школы.
Критерием оценки качества этого документа могла стать только практика его применения.
Структура Проблематики была положена в основу первых координационных планов НИР по проблемам высшей школы, и дальнейший опыт показал, что на протяжении двух пятилеток не было ни одной работы, возникающей по инициативе вузов или работников аппарата управления минвузов, для которой не нашлось бы обобщающей проблемы в структуре проблематики и координационных планов. Напротив, для начального периода развития научных исследований по проблемам высшей школы эта структура оказалась даже несколько избыточной.
Структура первых Координационных планов на 1975 г. и на 1976-1980 гг. повторяла структуру Основных направлений и Проблематики перспективных исследований (за исключением того, что из-за ограниченных возможностей отдела научной информации вначале было уменьшено число проблем направления III, а затем направление III было включено в проблему II.6 как задача разработки Автоматизированной системы научно-технической информации - АСНТИ ВШ).
В структуре первого Координационного плана было 5 уровней (рис. 3.4): направления (1-й уровень), комплексные проблемы (двузначные индексы), проблемы (3-й уровень, трехзначные индексы) и темы (4-й - более общие темы, и 5-й уровни, четырехзначные и пятизначные индексы соответственно).
Большое число уровней в Координационном плане объяснялось тем, что первоначально в него включались все темы, предложенные вузами, и при меньшем числе уровней не удалось бы выполнить гипотезу Миллера (7#61617;2 составляющих в пределах уровня и узла иерархической структуры).
В дальнейшем при анализе результатов предшествующего периода оказалось, что не по всем проблемам и темам удалось найти исполнителей не только в НИИВШ, но и в вузах. Поэтому после анализа проведенных исследований в первой пятилетке существования НИИВШ оказалось целесообразным некоторые проблемы объединить или даже исключить, сформировать из них проблематику перспективных исследований, которые рекомендовалось развивать в вузах. А в середине пятилетки было решено сконцентрировать усилия на наиболее значимых для высшей школы проблемах.
Верхние уровни структуры Координационного плана на 1976-1980 гг. приведены на рис. 3.5.
При этом комплексные проблемы выполнялись несколькими отделами НИИВШ (как показано на рис. 3.5).
Для того, чтобы все подразделения и научные сотрудники осознали взаимодействие при выполнении комплексных проблем, мы развешивали структуру Проблематики с указанием возможных исполнителей на стенах в коридорах НИИВШ.
Но показать перекрестные связи на плакатах было непросто. Поэтому прогрессивный директор НИИВШ посоветовал ученому секретарю нарисовать мелом структуру, подобную рис. 3.5, на большой стене в кабинете ученого секретаря.
Возможно, Владимир Николаевич пошутил. Но я с радостью выполнила эту просьбу-разрешение, поскольку действительно очень удобно было пояснять сотрудникам место их исследований в общей структуре Проблематики и Координационного плана, и, кроме того, легко вносить изменения. Ведь тогда не было современных возможностей компьютера. Да и сейчас вряд ли можно было бы на экране разместить всю структуру.
Было разработано Положение о координации, по ряду проблем выделены головные вузы.
Вначале оценка проблем и тем, включаемых в план, проводилась ответственными исполнителями - отделами НИИВШ и ведущими, головными по проблемам вузами с учетом сформулированных выше критериев важности, взаимосвязанности и комплексности проблем и тем, реальности их выполнения в течение пятилетки и близости практического выхода при имеющихся ресурсах и степени проработанности проблемы.
Для организации и анализа исследований по координационным планам проводились семинары в отделах, обсуждения промежуточных результатов исследований по проблемам и темам на заседаниях Ученого совета и его секций. Большую роль в развитии исследований играли координационные совещания на базе ведущих вузов страны.
Для осознания полезности применения системных представлений при решении конкретных проблем, возникавших в процессе разработки координационных планов, приведу пример принятия решений при обсуждении одного из первых вариантов плана. на 1975 год.
В представленном на Ученый совет варианте плана исполнители были определены, в основном по темам пятого, самого нижнего уровня в структуре плана, но некоторые отделы указали исполнителей и по укрупненным темам (4-го уровня), а иногда и по проблемам.
Некоторые члены Ученого совета стали предлагать унифицировать план, указав исполнителей только на одном уровне структуры. И, как ни странно, в их числе был заместитель директора по педагогическим проблемам (!) Валентин Михайлович Кузнецов.
Казалось бы, педагог должен больше других быть против унификации (по аналогии с тем, что нет двух одинаковых личностей, а значит и развивающиеся научные исследования не нужно стремиться уравнять).
Валентин Михайлович предложил оставить исполнителей только по темам самого нижнего уровня, а на вышестоящих уровнях исполнителей не указывать, с тем чтобы в дальнейшем, в последующих планах постепенно "подниматься" по уровням до комплексных проблем.
Авторитет Кузнецова подействовал. Тем более, что такое предложение показалось большинству самым убедительным. И в Координационном плане на 1975 год был принят этот вариант.
Не всем понравилось такое решение, в том числе и мне. Но ученому секретарю не пристало оспаривать мнение заместителя директора, тем более, что директор вначале тоже согласился с ним. Да и убедительного обоснования у меня не было, кроме того, что в развивающуюся систему не следовало бы слишком жестко ограничивать.
Позднее практика помогла мне понять и объяснить коллегам, что на каждом уровне иерархии проявляется одна из основополагающих закономерностей функционирования и развития систем - закономерность целостности, в соответствии с которой "сумма свойств частей не есть свойства целого".
Эта закономерность проявилась в период подготовки отчетов по итогам года. Представлять отчеты было желательно не по частным темам, а по укрупненным. И, естественно, оказалось, что если просто сложить отчеты по темам пятого уровня, то отнюдь не получается результат по укрупненной теме, их объединяющей (т.е. по теме 4-го уровня плана).
Дальнейший опыт организации научных исследований показал, что по мере их развития может оказаться полезным "перемещаться" с одного уровня на другой, поскольку исследования по проблеме или обобщающей теме помогают уточнить перечень тем нижележащего уровня. Эти темы целесообразно поручить вузам, поскольку они ближе к собственно учебному процессу, а подразделениям НИИВШ важно заниматься обобщением и координацией их работ.
Поэтому координационная работа стала считаться наиболее важной для НИИВШ, и в следующем плане НИИВШ был обязательно указан как исполнитель-координатор по проблемам (трехзначные индексы в плане) и как исполнитель по укрупненным темам (четырехзначные индексы).
Но иногда полезно было, чтобы в течении какого-то периода исследования по наиболее значимым темам нижнего уровня координационного плана проводились в НИИВШ.
Опыт показал, что те подразделения, которые корректировали план и свое "положение" в плане, получали более ощутимые результаты, чем те подразделения, которые на протяжении пятилетки не меняли формулировку собственной темы исследования.
Правда, последние оказались в лучшем положении, когда комиссия Минвуза проверяла деятельность института, и главными критериями были соответствие тематики исследований первоначальной формулировке темы (с точностью до перестановки слов) и отсутствие корректировок тематики на протяжении пятилетки. Более изощренный способ остановить научные исследования трудно придумать (!). Но, к сожалению, так было...
Завершая повествование о применении системного анализа в период становления НИИ высшей школы, хочется все же кратко остановиться на вопросах, удалось ли определить основные проблемы, решение которых поможет совершенствованию высшей школы, сформировать научный коллектив исследователей для решения этих проблем. Выше было рассказано, что применение системного анализа помогло разработать методику формирования основных направлений и проблематики перспективных научных исследований и первых координационных планов по проблемам высшей школы.
Но для разработки проблематики, направившей разрозненные исследования коллективов вузов на решение комплексных проблем, позволившей получить целостную картину состояния системы высшего образования в стране и выявить, по крайней мере, "узкие места", требующие повышенного внимания со стороны органов управления высшей школой и вузами, необходимы были эксперты-специалисты высокой квалификации в различных областях многоаспектной деятельности, объединенные общими идеями и возможностью обсуждать и согласовывать свои разнообразные точки зрения.
Не все удалось на первом этапе становления НИИВШ. Но с задачами объединения научных исследований вузов и формирования собственных научных коллективов, поставленными перед институтом в первый период его существования, НИИВШ справился.
И в этом немалую роль сыграло применение системного анализа, методик структуризации целей и основных направлений научных исследований, разработка принципов и Положения о координации работ, что способствовало объединению специалистов различных областей знаний и многих коллективов вузов.
В первой пятилетке в план включались большинство предлагаемых вузами тем научных исследований. Проводилась качественная оценка тематики специалистами подразделений НИИВШ.
С учетом того, что большинство исследований выполнялось на госбюджетной основе (в рамках второй половины индивидуального плана преподавателей) и что НИИВШ не распределял денежные средства, такие качественные оценки представлялись вначале вполне удовлетворительными.
Достаточно четкая структура координационного плана обеспечивала возможность устранения дублирования. В ней, как показал опыт ее применения в течение пятилетки, на соответствующие уровни иерархии попали примерно равноценные составляющие, и попытки применить экспертные оценки относительной важности на уровнях комплексных проблем и проблем, даже с использованием принципа выявления "узких мест" (вопросов типа "Какое направление больше отстает, и это недопустимо?"), не дали значимых результатов для изменения структуры, а лишь подтвердили равноценность составляющих в пределах одного уровня иерархии.
Поэтому в дальнейшем был предложен подход [10] к оценке составляющих структуры плана, базирующийся на применении наряду с экспертными, косвенных количественных оценок.
Идея этого подхода была подсказана ежегодным анализом состояния разработок, включенных в координационный план, на основе отчетных материалов, получаемых от вузов.
В качестве косвенных количественных оценок использовались (рис. 3.6): структурированность ветвей (т.е. количество проблем - П, на которые делятся комплексные проблемы, количество тем Т по проблемам и т.д.); количество вузов, принимающих участие в исследованиях по темам и проблемам (т.е. количество вузо-тем - В-Т, характеризующих "внимание" вузов к проблемам, наличие исполнителей); количество отчетных материалов - О, полученных от вузов и характеризующее фактические возможности исполнителей (на рис. 3.6 показано жирной линией); количество газетных публикаций (Г) или упоминаний в них о проблеме (характеризующее значимость, придаваемую проблеме прессой, т.е. внешней средой); оценки, полученные на основе обработки текста Предложений по развитию высшей школы, подготовленных в Минвузе СССР (ПМ) и отражающих мнение вышестоящей организации, и т.п.
Эти оценки нельзя рассматривать как формальные количественные характеристики значимости проблемы или оценки ее результативности, которая не может быть получена без качественной оценки отчетных материалов. Однако их можно использовать как косвенные показатели, которые позволяют судить о состоянии исследований, о возможности получения результатов. Поэтому они и были названы косвенными количественными оценками.
При совместной обработке оценок предложено было применять их графические представления в виде гистограмм (типа рис. 3.6), на основе которых выявлялись противоречивые и редкие мнения, подлежащие в последующем более тщательному содержательному анализу и обсуждению на совещаниях по проблемам, директорате, на Ученом совете НИИВШ.
В дальнейшем при определении источников оценок было предложено использовать закономерность коммуникативности, т.е. учитывать "пространство инициирования целей", в соответствии с которым в сложной среде следует выделять надсистему (или вышестоящие системы, что в то время было важнее), подведомственные системы (т.е. вузы, подразделения НИИВШ, определяющие возможность выполнения исследований по проблемам), актуальную среду (мнения, публикуемые в периодической печати и т.п.). Можно отдельно учитывать и мнение собственно системы управления, т.е. тех, кто занимается организацией и координацией научных исследований, включаемых в координационный план (в данном случае - это мнение директората и Ученого совета НИИВШ). Таким образом, учет этой закономерности позволяет обеспечить большую полноту источников оценок, а при необходимости - определить приоритеты этих источников.
Для получения информации об отчетных материалах при построении гистограмм использовалась автоматизированная информационно-поисковая система, которая позволяла осуществлять сортировки отчетных материалов по проблемам, темам координационного плана, по видам отчетных материалов.
Более подробно предложенный подход охарактеризован в экспресс-информации [31].
Более интересные результаты применения рассматриваемого подхода были получены позднее, при анализе результатов первой пятилетки НИИВШ в процессе разработки координационного плана на 1981-1985 гг.
В 80-е годы в Минвузе СССР начала применяться еще одна форма программно-целевого управления - разработка целевых комплексных программ (ЦКП) по проблемам высшей школы, основной задачей которых являлась более полная реализация принципов программно-целевого планирования, чем это удается сделать при разработке координационного плана.
При разработке этих плановых документов основное внимание уделялось не теоретическим проблемам системного анализа, а разработке организационных форм его реализации на практике.
С этой целью были подготовлены и применялись Методические рекомендации по разработке целевых комплексных научно-исследовательских программ в области высшего и среднего специального образования. Методические рекомендации были подготовлены ученым секретарем НИИВШ Людмилой Ивановной Романковой и Отделом комплексного внедрения и координации научных исследований НИИВШ (зав. отделом - Анатолий Иванович Момот) совместно с заместителем Председателя НТС Минвуза СССР Александром Ивановичем Коношенко.
В этих методических рекомендациях определялись основные требования к разработке программы, ее содержание и структура, порядок разработки программы. Главная целевая ориентация программ осуществлялась в соответствии с методикой системного анализа, базирующейся на концепции системы, учитывающей среду, т.е. устанавливалась вышестоящим органом системы управления - Минвузом СССР. Важнейшее отличие целевой программы от традиционного планирования заключается в том, что генеральная цель должна обладать свойством полноты, а эффективность всей программы определяется критериями оценки этой цели.
В ЦКП выделялось четыре обязательных раздела: 1. Общая характеристика программы; 2. Цели программы; 3. Планы работ по реализации программы; 4. Система управления реализацией программы.
Сосредоточение усилий НИИВШ на решении наиболее значимых проблем и осознание необходимости применения програм-мно-целевых методов не только в планировании, но и в организации выполнения НИР, способствовало тому, что важным результатом собственной деятельности НИИВШ явилось получение им первой государственной награды - Премии Совета Министров СССР за работы в области применения вычислительной техники в учебном процессе.
http://www.ras.ru/
