Сергей Черняховский
доктор политических наук
Для США присутствие в Грузии - стратегическая западня.
Кавказская ловушка - Открытие учений НАТО в Грузии. Фото ИТАР-ТАСС.
Если Майкл Макфол станет послом США в России, это может стать хорошей основой обсуждения существующих проблем в отношениях двух стран с точки зрения здравого смысла, а не сложившейся предубеждённости.
Он - искренний сторонник партнёрства наших стран и его приоритета в международных отношениях, своего рода рузвельтовской традиции в них. Создания американо-российского тандема в определении судеб мира.
И Макфол в принципе способен на подходы, ставящие интересы этого содружества выше иных подходов и известных стереотипов американской внешней политики.
Важнейшая проблема - Грузия. Когда Макфол был в России осенью 2008 года, он демонстрировал довольно здравую позицию по этому вопросу.
США совершают большую политическую ошибку, демонстративно осуществляя поддержку режима Саакашвили.
Понимают США, что негативный эффект будет более чем велик? Насколько адекватно они способны оценивать последствия своих действий, возможную реакцию на них и России как государства, и её общества?
Неужели они полагают, что в этой поддержке нет ничего антироссийского, а это лишь форма развития дружеских связей с некой третьей страной?
Тогда они и впрямь не вполне адекватны. Потому что не способны оценить, что и российская власть, и в большинстве своём российское общество воспринимают это как демонстративный вызов и проявление недружественности.
Что в глазах нашего общественного сознания подтверждает привычные оценки и НАТО, и США как весьма вероятных потенциальных противников.
США говорят о "перезагрузке" отношений с Россией. Однако не оценивают в должной степени реакции на их действия - либо просто и откровенно дразнят нас.
Российское общественное сознание не будет никогда относиться к Грузии, как и к другим республикам СССР, просто как к "независимым странам".
Чтобы понять это, американцам нужно представить, что от США отсоединился Техас, а Россия направила туда на учения две-три дивизии, подкрепив их парой кубинских бригад.
Собственно для России психологически это будет означать даже не присутствие военной базы иного государства в соседней стране, а практически непосредственную оккупацию собственной территории.
Грузия, США, Евросоюз могут много говорить, что речь идёт о независимой стране, - Россия не станет это оспаривать.
Но восприниматься это будет именно так, даже не по формуле "Враг у ворот", а - "Враг попирает родную землю".
Кто угодно может сколько угодно объявлять это рецидивами имперского мышления - но оно будет так. И подобный рецидив значительно чаще будет провоцировать именно американская экспансия.
Для России это будет чем-то вроде того, чем для Франции в своё время был английский комиссар, чуть ли не век после Столетней войны сидевший в Кале.
В варианте присутствия чужого военного влияния и нахождения чужих сил на исторически родной территории это будет выглядеть и восприниматься не только как прямой вызов, но и как прямое покушение.
В этих условиях и в общественном сознании, и в государственной политике "изгнание захватчика" с неизбежностью превратится в идею фикс, в ведущий смысл внешней политики.
Это неизбежно скажется и на приоритетах внутренней политики.
Франция после поражения в 1870 году несколько десятилетий жила в условиях жёсткой экономии, одержимая одним порывом - быстрее выплатить контрибуцию.
Россия будет жить одержимая одной идеей - выгнать американцев и вернуть обратно все отторгнутые территории.
И не было ещё в истории случая, когда разделённая на части недружественными силами единая страна не возвращала бы себе своей целостности и не воссоединяла бы свои территории.
Всё будет подчинено Воссоединению - и вся политика, так или иначе, будет направлена на то, чтобы в любой точке мира, где только можно, удар за ударом ослаблять США.
Причём уже не в относительно отстранённом противостоянии по поводу влияния в мире, а в конкретном отношении борьбы с оккупантом. Из соперника США превратится в оккупанта.
И поскольку для России это будет вопрос принципа, а для США - лишь вопрос влияния, ещё одной базы, исторически раньше или позже Россия одержит верх.
А то, что утверждается в образах и требованиях сознания, - рано или поздно станет фактором не только декларативной, но и вполне прикладной политики.
Для начала и Турция, и Россия, и Иран зубами вцепятся в Азербайджан, превращая его в крепость на пути американского стремления к Каспию.
То, что в этом, как и в общем противостоянии США, эти три разноцивилизационные государства, но соединённые неприятием американского присутствия, окажутся поддержанными и Китаем, и большинством исламистских сил, - не требует даже особых доказательств.
Это будет неизбежное (всего лишь ради красивого проекта!) противостояние со всеми основными геополитическими игроками.
И Россия здесь будет далеко не самым недружелюбным из противников.
Её интерес будет сводиться, в конечном счёте, к освобождению Закавказья - что первым шагом будет иметь его воссоединение. Это неизбежно будет означать поражение США.
А потом Россия поставит вопрос о воссоединении и других территорий.
Но интересом других членов "коалиции" станет именно мировое стратегическое поражение и унижение США.
США вынуждены будут удерживать регион, куда переброска ресурсов проблемна: за тридевять земель от метрополии. Через черноморские проливы, проход которых лимитирован международными соглашениями. В Турции будут бушевать исламисты, требующие запрета проливов для американцев. И при недружественной реакции российского флота.
США окажутся в положении, когда вынуждены будут удерживать форпост и находиться в противостоянии со всеми, с кем можно, в ими самими созданной точке так называемой "самовозрастающей значимости". В политике и истории существуют подобные точки.
Это получается тогда, когда некая позиция, так или иначе выгодная и представляющая интерес, при включении её в некоторый процесс начинает резко повышать свою значимость. Обретая значительно большую роль, чем было первоначально. Приковывая к себе нарастающее противодействие иных сил.
Требуя вложения всё больших и больших ресурсов, которые по мере нарастания и концентрации не укрепляют позиции актора, вступившего в борьбу за эту точку, а создают для него всё больше проблем.
Такие битвы не выигрываются. В таких битвах лишь удаётся оттянуть поражение. Но чем дальше оно оттягивается, тем выше становится его цена.
А при подобном характере описанной точки с "самовозрастающей значимостью" поражение, в конечном счёте неизбежное, окажется даже не проигранной кампанией, а принципиальным поражением системы.
Констатацией своего исторического поражения.
И подобное поражение Соединённых Штатов Америки отнюдь не окажется благом для мира.
Крушение сверхдержавы США будет не меньшей, а возможно, и большей геополитической катастрофой для мира, чем падение СССР.
Потому что тогда в мире ещё оставались некоторые силы, механизмы и факторы, способные регулировать мировой политический процесс.
После поражения США их, возможно, уже не останется.
http://file-rf.ru/context/636
