Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича:
«На сайте «Преступная Россия» опубликована информация о том, что 28 июля Следственным отделом по СЗФО Следственного комитета РФ в отношении 42-летнего гражданина Китая Ван Линаня возбуждено уголовное дело. Коммерсанта обвиняют в передаче взятки начальнику Тосненского отдела судебных приставов. За сто тысяч рублей Линань, являющийся владельцем компании «Хуа Фун», хотел, чтобы приставы прекратили административное производство, возбужденное из-за его неявки к судебному приставу по нескольким исполнительным листам. Дела касались неуплаты земельного налога на сумму в шесть миллионов рублей. На казенном языке это звучит как «невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя».
Согласно опубликованному, в мае нынешнего года в Тосненский отдел судебных приставов в качестве представителя Линаня прибыл некий 60-летний Виталий Сакулин, который ранее работал в Федеральной службе охраны, а в группе компаний бизнесмена якобы курирует решение вопросов с силовиками. Сакулин предложил приставам забыть про своего шефа. В качестве компенсации предлагал по себестоимости за 1,3 миллиона, коттедж в поселке «Есенин Village». Приставы поставили в курс коллег, чьи функциональные обязанности распространяются на выявление взяток, а те сообщили в ФСБ. С этого момента общение пошло под контролем. Сошлись на вознаграждении в 100 тысяч рублей. Сакулин деньги передал и был задержан с поличным.
Исходя из текста публикации, можно сделать вывод о том, что он согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, был снаряжен спецтехникой и отправлен к Ван Линаню, которому сообщил, что у него не получилось. Китаец запереживал и отправил в Тосно второго ходока, свою помощницу Елену Морозову. Ее тоже взяли с поличным и по той же схеме отправили к китайцу. Этого правоохранителям показалось достаточно. Результатом стали три уголовных дела в отношении Ван Линаня и двух его помощников. Согласно публикации, все трое дали признательные показания и были отпущены под подписку о невыезде.
Не знаю, где правда, а где выдумка или фантазия публикатора, но некоторые моменты публикации не вполне соответствуют закону.
Согласно Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», ее задачами является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Таким образом, с целью закрепления показаний Сакулина в отношении китайца и закрепления доказательной базы, проведение опреративно-розыскного мероприятия с привлечением Сакулина и применением спецтехники полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятльности. Но следующая за этим легенда оперативников о том, что «не получилось» и организация и последующая фиксация действий второго «ходока» Елены Морозовой по тому же кругу, целям и задачам оперативно-розыскной деятельности не отвечают. На юридическом языке это называется «провокацией». Соответственно, доказательства, полученные с нарушением закона должны быть признаны недопустимыми доказательствами, они не имеют юридической силы и не могут быть использованы в доказывании вины как Морозовой, так и китайца.
Из изложенного следует, что, не смотря на признание вины по последнему эпизоду, уголовное дело должно быть закрыто, а обвинение может быть предъявлено только по первому эпизоду Ван Линаню и Сакулину. Причем, в зависимости от установленных обстоятельств, которые установятся следствием, обвинение может быть разным. Либо по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении Линаня и ч. 1 ст. 291.1 в отношении Сакулина, либо в отношении обоих по ч. 4 ст. 291 УК РФ, как «группой лиц по предварительному сговору».
В первом случае санкция статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы со штрафом, а в другом – наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки. Все зависит от устанавливаемых следствием обстоятельств и грамотно, в соответствии с нормами применяемого законодательства, тактики и стратегии защиты привлекаемых к уголовной ответственности лиц.
Необходимо отметить, что мы не несем ответственности за достоверность публикации, а всего лишь комментируем опубликованную информацию с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального закона исходя из субъективного восприятия опубликованной информации.»
