В: Итак, это программа "Основной инстинкт". Мы говорим сегодня о возможном возвращении в Уголовный кодекс Российской Федерации такой меры наказания как конфискация имущества. Я перед уходом на рекламу попросила вас всех сидящих здесь в зале ответить на вопрос, что в современной России на данный момент важнее, первичнее, так скажем, для вас лично. Это неотвратимость наказания или жестокость наказания. Итак, кто считает, что неотвратимость важнее? 82 процента считает, что найдите сначала преступников и можно наказать в рамках существующего законодательства, если я правильно поняла аудиторию. 18 за ужесточение. Сейчас секундочку, мы все сейчас объясним, подождите. И только 18 за ужесточение. Какой смысл вводить, не знаю, смертную казнь, если не отловить этого самого террориста? Так, пожалуйста, Владимир.
ВЛАДИМИР ГРУЗДЕВ (заместитель председателя комитета ГД РФ по законодательству): Вот я приведу пример небольшой. Вот вы все помните дело статиста. Показывали по телевизору, 2.5 миллиона долларов изъяли наличными. Прокуратура смогла доказать, что преступно нажито было только 400 тысяч долларов, а 2 миллиона 100 тысяч вынуждены были вернуть. Вот это то,
В: А теперь не надо доказывать будет.
ВЛАДИМИР ГРУЗДЕВ : Совершенно верно. Более того, что нам делать с тем человеком, с тем гражданином, который сдал квартиру в аренду? А сдал, он не знал, что сдал террористу. Этот террорист завтра совершил преступление. В соответствии с предложенным законопроектом квартиру должна быть конфискована. У каждого человека, который совершил такое деяние. Человек мог об этом не знать. Более того, норма законопроекта предусматривает, что человек мог знать, должен был знать или мог догадываться, ну почти практически так. Сегодня авторы предлагают ввести конфискацию имущества и по налоговым преступлениям, потому что неуплата налогов с организации является тяжким преступлением. И фактически мы говорим о том, что на сегодняшний день эта норма она действует, но мы говорим, что нам этой нормы уже недостаточно, давайте введем общую конфискацию, которая придет просто к изъятию личного имущества. А извините меня, частная собственность она незыблема. Если мы принимаем решение о конфискации, давайте тогда скажем всему населению, что у нас другой строй, что мы возвращаемся обратно, давайте жить так. Но это будет честно.
В: Спасибо, Владимир. Владимир, я одну секундочку, ответьте мне, пожалуйста, на вопрос, вот очень важную вещь упомянул как раз Владимир, он сказал о том, что там есть действительно формулировка в этом предлагаемом законопроекте. В том числе, конфискация может применяться в отношении лиц, которые знали, должны были знать или могли знать о том или ином преступлении. Послушайте, как можно вводить такую норму, как мог знать, это так к вам подойдет кто-то, к вам конкретно и скажем, вы могли знать, что ваш такой-то знакомый является тем-то и тем-то, и у вас конфискуют все подчистую, как это.
- Светлана.
В: Где презумпция невиновности, объясните.
- Достаточно просто все доказывается в суде, опять же обращу ваше внимание на то, что все определяет суд.
В: Вы считаете, что у нас сейчас в судебной системе все в порядке?
- Нет, ну нет, конечно.
В: Вы хотите вернуть такие меры.
- Одну секунду. Я еще раз фиксирую внимание, мы обязаны вернуть норму раз, второе - наркоторговля, терроризм, коррупция, конфискация должна быть. Вот меня тем более удивляет позиция правительства. С одной стороны, подписали конвенции, с другой стороны, отказываются от конфискации, это ненормально.
В: Так, ну Михаил коротко отвечайте.
М. БАРЩЕВСКИЙ (уполномоченный представитель правительства РФ в высших судебных органах РФ): Сейчас наконец начался серьезный разговор. Обсуждать этот законопроект то с чего мы начали это действительно смешно и еще забавно.
- Бессмысленно, конечно.
М. БАРЩЕВСКИЙ (уполномоченный представитель правительства РФ в высших судебных органах РФ): А вот обсуждать
В: Потом поздно будет, знаете ли, у вас всегда так.
М. БАРЩЕВСКИЙ (уполномоченный представитель правительства РФ в высших судебных органах РФ): Обсуждать вот проблемы конфискации, мне кажется, стоит и здесь, как ни странно, я сейчас вот буду солидаризироваться с моим вроде бы оппонентом. Действительно, конфискация имущества за терроризм, за наркоторговлю, торговлю людьми, вот это международно признанные нормы, подписали мы, не подписали, уже ратифицировали или не ратифицировали, мы живем в одном мире и эти нормы только по этим двум статьям можно вводить. Но под шумок пытаются ввести не грамотно, ввести коряво еще все остальное, вот это две нормы, это первое. Второе - конфискация имущества со времен Древнеримского императора Сулы была самым острым видом уголовного наказания, она известна правосудию, по крайней мере, уже ну там 2, 5 тыс. лет. И вот это оружие можно давать только очень хорошо подготовленным Фемиде, с очень хорошо завязанными глазами. И уж коли упомянули прокуратуру и генерального прокурора, вы знаете, когда на коллегии генеральный прокурор сказал, там, брать заложников это ладно, ну погорячился, но когда совершенно искренне генеральный прокурор сказал, что в задачу прокуратуры входит не только применение закона, но еще и применение таких понятий, как добро и зло, грех и правда, то один из радиослушателей "ЭХО Москвы" задал прекрасный вопрос, а тогда чем это отличается от инквизиции, потому что, понимаете да. Вот в этой ситуации у нас сегодня конфискация имущества может ударить как по избирателям товарища Тюлькина, так и по любому сидящему здесь в зале, так и по любому бизнесмену, потому что самый простой способ убрать конкурентность бизнеса это пригласить нужного милиционера, а вчера на днях ...сказал 18 тыс. вот только в прошлом году нечестных милиционеров, он возбудил уголовное дело, конфискацию имущества проведем.
В: А потом отловим его как "оборотня в погонах", ну это будет потом, да.
1 Канал Основной Инстинкт. Москва
18 Февраля 2005 г.
