Нет сомнения, что глубокий фундамент всего теперь происходящего заключается в том, что в европейском (всем, - и в том числе русском) человечестве образовались колосальные пустоты от былого христианства; и в эти пустоты проваливается все».
Василий Розанов. Апокалипсис нашего времени
Мировой социум переживает ныне глубочайший кризис общественного сознания в продуцировании истинных знаний о явлениях объективной реальности. Революционный порыв научной мысли в описании пространственно-временных параметров окружающей действительности, обозначенный век назад возникновением СТО и ОТО, поддержанный рождением квантовой физики с ее вероятностной определенностью в локализации событий и подкрепленный формированием теории элементарных частиц, утратил к концу столетия идейный ресурс в постижении всеобщих канонов природного бытия. Социальным свидетельством, мировоззренческой констатацией «непредсказуемости», «неопределенности», исторической «бесперспективности» и практической «ненужности», мнимой «мифологической» бесполезности дальнейшего развития естествознания стало культивирование в наступившем XXI веке информационно-знаковой «стратегии» в действиях людских масс, сместившее приоритетный ракурс их жизненных интересов и созидательных способностей от познания объективно-предметного содержания к установлению законов самоорганизации символических систем общения, безмерно размноживших субъективные проекции бытия.
Однако такая содержательная «открытость», интеллектуальная «некритичность», нравственная неразборчивость и информационная «всеядность»современного общественного сознания множит, в основном, лишь иллюзорные образы действительности и создает социальные условия для накопления, интенсификации противоречий в описании как объективной реальности, так и человеческого сообщества, свидетельствующих своей массой о нарастающем духовном кризисе мировой цивилизации. Эта крайняя разноречивость, максимальная релятивность общественной мысли в понимании мира и человека вдруг получила в российской интеллектуальной среде совершенно неожиданное концептуальное оправдание в работе известного «национально ориентированного» и патриотически настроенного отечественного исследователя пространственных конфигураций геополитической реальности. «Антропология пространственной парадигмы, - заявляет господин Дугин в работе «Мыслить пространством», - основана на отношении к человеку как к переменной величине, как к математическому "х", способному принимать различные видовые значения» (Дугин А. Г. Мыслитьпространством. М., 2000 – Ч.I, Гл. 1. 5). Столь радикальное утверждение «ничтожности» человеческого существа полностью отвергает православную традицию признания «божественной сути», душевной уникальности каждого человека, определяющей духовную неповторимость всякого национального сообщества. «Умопомрачительным»примером «релятивистского безумия» в жизни современного социума стало целенаправленное усилие европейского сообщества по «стиранию» социальных различий между «мужчиной» и «женщиной», по воспитанию поколения «бесполых» (точнее «безмозглых») человекоподобных «евро-существ» как переходного состояния к появлению «человека информационно-механического» типа, совершенно «свободного» от природных влечений и нравственных идеалов полноценных людей и предназначенного для обслуживания нужд «богоизбранной» мировой «элиты», для исполнения всех желаний своего хозяина. «Здесь, – предупреждал в начале нашего века россиян Игорь Шафаревич, – проглядывается некая концепция ближайшего будущего человечества, почти «Утопия»: с переходом к постиндустриальному обществу творцами культуры становятся не индивидуальности, не Галилеи, Ньютоны, Фарадеи, не Рублевы или анонимные средневековые иконописцы и строители храмов, а громадные коллективы – предприятия и научноисследовательские институты. Само понятие «культура» приобретает новый смысл – это массовое, машинное производство, та «штемпелёванная культура», о которой писал А. Белый. А вождями этой деятельности становятся евреи, объединенные мировым духовным центром – Израилем» (И.Р.Шафаревич. Трехтысячелетняя загадка. Санкт-Петербург, 2002 – гл.16). Другим столь же «диким» примером коллективного безумия, извращенного хода мыслей людских масс и их политических лидеров служит «антироссийская» идеология «майданутой Украины», с безумной яростью начавшей выкорчевывать свои собственные «русские» исторические корни.
Наблюдаемый ныне нравственный кризис в жизненном самоопределении исторического горизонта развития человеческого сообщества политическая власть постсоветской РФ пытается преодолеть за счет изменения организационных принципов отечественной науки, отстраняя от идейного руководства научно-познавательным процессом представителей академического сообщества и замещая их своими административными выдвиженцами по управлению материальными ресурсами «научно-исследовательских центров». Тем самым реализуется план замещения Петровской, «возвышенной» концепции академической, фундаментальной организации отечественной науки на более динамичную, но социально «приземленную» модель ее функционирования, максимально приближенную к нуждам сегодняшней «действительности» и получившую распространение в научно-исследовательской практике западноевропейского сообщества и прежде всего в США. Направляющим началом реализации этой «современной стратегии» научного производства служит не «конструктивный образ» фундаментальной исследовательской «традиции» в описании мировой целостности, а исторически насущная «проблема» как «негативный фактор» общественной жизни, препятствующий достижению каких-то социально значимых целей. Следует определить принципиальные различия указанных двух способов организации научной деятельности – «фундаментально-академической» и «научно-практической», то есть «концептуально-целостной» и «проблемно-гипотетической».
При решении вопроса о степени «перспективности» данных стратегий в осуществлении научно-познавательного процесса мы не можем апеллировать к особенностям их «количественных», «предметно-объективированных» показателей, нацеленных, в одном случае, на описание «универсальных зависимостей объективного мира и настроенных, в другом, на преодоление локально-исторических препятствий в реализации общественной практики. Сегодняшний кризис общественного интеллекта «уравнял» по социальной значимости «количественные» параметры представленных исследовательских программ: поэтому мы сосредоточим свое внимание на «субъективных», «внутренних», качественных показателяхуказанных стратегий. Академический принцип, утвержденный в российской науке Петром Первым, был ориентирован на суверенную волю «академиков» в осмыслении действительности, когда ход исследований определялся, в первую очередь, личным «вкладом»представителей «академического сообщества» в научную копилку «достоверных знаний» о мировой целостности. План мероприятий руководителей «научно-исследовательских центров» определяется не их личной «научной инициативой», а прежде всего «социальным запросом» со стороны государственной администрации или воли «финансовых заказчиков». Не «интуиция» ученого, а «социальный заказ» и хозяйственный расчет устанавливают в современной российской науке свои правила игры – «взять побольше», но «дать поменьше». Этот житейский «прагматизм» выглядит «вполне разумным», «экономным», «выгодным» способом действий в социальном пространстве «перемещения товаров и услуг». Российское государство ныне настроено не «развивать» науку, а просто «покупать» ее «интеллектуальную продукцию».
Но для грамотного «перевода» научной деятельности в разряд «торгово-рыночных отношений» государство должно иметь перед собой некий «образец» должного качества «научно производимой продукции» как основания для признания ее потребительских достоинств. В этом случае уже не профессиональная «интуиция академика» выставляет оценку научной продукции, а некая «объективированная парадигма», выделяемая как «эталон» из процесса «научных инноваций» и служащая для определения степени концептуальной «эффективности» результатов исследования. Таким образом, предложенная государством российскому научному сообществу «проблемно-ориентированная», рыночно-регламентированная организация научно-познавательной деятельности требует для своей «продуктивной реализации» создания «фундаментальной», максимально единой, предельно «целостной», «универсальной научной картины мира».Обладает ли современная отечественная наука такой картиной? К сожалению, нет. И в этом главное противоречие проводимой Кремлем политики «проблемной реорганизации» российского научного сообщества: государство и рынок желают править наукой, а интеллектуальных сил для плодотворного руководства научно-познавательным процессом у них нет.
Современный социум пока не обладает рационально выверенной моделью «глобального общенаучного мировоззрения» как концептуального основания для эффективного управления логикой научных открытий. Предложенный мной проект разработки такой целостнойсистемы рациональных знаний о мире на идейной базе научно-философской концепции «онтологического символизма» не получил должной поддержки со стороны российских коллег (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016). Но он обладает помимо своей системно-логической последовательности и научно-исследовательской новизны в описании мировой целостности тем несомненным достоинством, что выражает прямую идейную связь собственной логики с гуманистическим смыслом христианской идеологии в признании вселенского Слова креативной сутью бытия. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, что начало быть. В нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Иоан. I: 1-5). Эта мысль Евангелия о жизненной силе, созидательной энергии Слова, о его неподвластности разрушительным стихиям «мировой тьмы» требует от людей максимально бережного, предельно продуманного, вполне сознательного отношения к требованиям своего родного Языка, ясного понимания его наставлений в реализации общественной практики. «Истинный трагизм нашей истории, – предупреждает россиян Игорь Шаваревич, – заключается в том, что к этому моменту, когда физически мы могли бы определять свое будущее, мы можем оказаться не готовыми идейно» (И.Р. Шафаревич. Указ. Соч. – гл.17. 4).
Отвергнув интуицию академиков в руководстве отечественной наукой, Кремль хочет переподчинить ее историческую динамику интуитивным предпочтениям своих «финансовых заказчиков», мировому олигархату, то есть бизнесу. Русский народ многое может вынести, но такого надругательства он не переживет: чтобы судьбой его отчизны, будущим его страны распоряжались, торговали международные воры, казнокрады и «залетные» проходимцы, он не выдержит. Другими словами, речь сегодня идет о жизни и смерти российского государства, о конечной исторической судьбе России и народа Русского. Явным свидетельством действительности «внешнего управления», тотального насилия над российским социумом и его интеллектуальным сообществом служит утверждение постсоветской Конституции РФ от 1993 года о приоритете международного права над национально-российскими законодательством (статья №15), а также запрещение россиянам иметь свою национально-государственную идеологию (статья №13).В условиях нарастающего духовно-нравственного кризиса российского общества, расколотого ныне не на «правых» и «левых», а на «патриотов» и «коллаборационистов», спасение отечества от гибели будет зависеть, в первую очередь, от позиции «интеллектуального сообщества», от его нравственной готовности взять на себя всю полноту ответственности за будущее российской державы. И если вы действительно не желаете своим детям рабской участи, то Вы совершите такой исторический выбор: это будет решающая битва в борьбе за Русское будущее!
В стране сегодня явно вызревает общероссийская «интеллектуальная революция» как в преобразовании социальной действительности, так и в развитии научных знаний о мировой целостности. Революционный кризис в постсоветской России назрел: социальные «низы» сегодня не хотят, а «верхи» уже не могут управлять страной по-старому. И каждый российский гражданин, считающий себя патриотом своей родины, должен собрать все свои нравственные силы для реализации великой «концептуальной революции» как интеллектуального проекта в разумном самоопределении страны, ибо Россия без мировоззренческого, идейного обновления собственной жизни обречена на скорую гибель, предвестником которой и стала Киевская «революция достоинства». Украинский «звонок» исторической близости крушения Русского мира продолжает звучать с нарастающим прозападным, антироссийским гулом, созывая всех недругов России на ее «погребение» и военно-политическое «пиршество» по случаю раздела ее территориальных владений. «Они не остановятся пока окончательно не добьют нас, – подчеркивает А.Г. Дугин в своем эсхатологическом прогнозе. – Всех нас, всех наших детей, стариков и женщин. С ветхозаветной жестокостью и либеральным цинизмом» (Указ. соч. Ч. IV. – Гл. 1.6).
В «свете» этой экстремальной перспективы близкой гибели России патриотические силы общества должны четко уяснить для себя, что если не осуществить «интеллектуальную революцию» сегодня, то завтра будет уже поздно: Кремль, обрушив «академическую науку», вряд-ли сможет продуктивно наладить науку «проблемно-потребительскую», оставив в итоге российский социум без всякой интеллектуальной защиты. Поэтому спасением для страны должна стать скорейшая и коренная «концептуальная» реорганизация российского социума: государство должно вновь стать «Советским», но уже в полноценном «научном претворении» этого священного слова. Таким должен быть разумный ответ на предложение А.Г. Дугина: «Ум нации как заколдованный. С этим надо что-то делать» (Указ.соч. Ч. IV. – Гл. 2.1).
Главным лозугом исторического момента для российских патриотов должен стать призыв к интеллектуальному действию. Да здравствует Русская «интеллектуальная революция» как нравственная основа научного самоутверждения России в историческом пространстве глобального социума!
Гореликов Л.А. – д. ф. н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.
