В распоряжение Полит.Ру попал план расширенного заседания рабочей группы президиума Госсовета, которая 12-14 февраля выслушает 24 доклада, представляющих различные подходы к реструктуризации электроэнергетики. Затем группа займется отбором наиболее содержательных предложений, а через два месяца представит итоговый доклад президенту.
При чтении списка докладчиков возникает ощущение, что комиссия Кресса в своих размышлениях об энергетике вряд ли двинется в либеральном направлении и едва ли сможет сформулировать какие-то внятные концептуальные подходы к реформе. Большинство докладчиков имеет вполне четкие и в целом известные представления о том, что надо делать с энергетикой, и отчетливо делится на группы по интересам: миноритариям дали 3 доклада (Федоров, Бранис и Клейнер), партия промышленников и финансистов (дадим слово клиенту) представлена Бендукидзе, Лебедевым из НРБ и Бохматом из Русского алюминия. Группа губернаторов состоит, кроме Кресса, из Лужкова, Росселя и вице-губернатора Кировской области; их энергетические пристрастия также вполне прозрачны. Лужков выступит с докладом со звучным названием Государственные интересы при реформировании электроэнергетики. Что будет в докладе, тоже хорошо известно. Лужков считает, что энергообеспечение является первоочередной задачей государства, а потому не может быть коммерциализовано (http://www.polit.ru/documents/385606.html). Позицию, более-менее близкую РАО ЕЭС, будут представлять 5-6 докладов: сам Чубайс, его заместитель Завадников, Шаронов из Минэкономразвития, Лихачев из Ленэнерго, Хиж из Ассоциации коммунальной энергетики. Такую же по весу группу составят ученые-академики, известные некоторым консерватизмом и обильно подтянутые в Госсовет: академик Фаворский, член-корр Воропай, Некипелов из ИМЭПИ, представитель Электротехнического института и близкий к ним по духу замминистра Кудрявый.
Список составлен в хороших аппаратных традициях. Энергетику будут обсуждать преимущественно заинтересованные лица из профильных институтов АН (в лучшем случае экономисты-энергетики, за исключением Некипелова). На этом фоне обращает на себя внимание, что Госсовет и стоящая за ним администрация президента не привлекли к участию представителей наиболее известных экономических центров страны: экономфака МГУ, Высшей школы экономики, Института экономики переходного периода, Института народнохозяйственного прогнозирования, Бюро экономического анализа, РЕЦЭП, - то есть тех, где сосредоточено абсолютное большинство российских экономистов-рыночников.
Однако дело даже не в этом. Проблема в том, что представленную в просчитанной пропорции разноголосицу мнений совершенно невозможно употребить в дело. Ожидать от такого синклита выработки концептуальных подходов вряд ли реалистично. Не говоря уже об альтернативной концепции. Результат этой работы будет реально определяться теми, кто будет писать итоговый доклад, какой-то рабочей группой при рабочей группе при Госсовете, т.е. будет иметь характер исключительно аппаратный. Более того, опрошенные Полит.Ру эксперты выразили твердое мнение, что договор правительства с Arthur Andersen в $350 тыс. также никоим образом не подразумевает альтернативной концепции (за такие деньги альтернативные концепции не пишутся), но лишь общий аудит имеющейся.
Таким образом, аппаратная борьба администрации против концепции Чубайса приведет к тому, что, скорее всего, невозможно будет содержательно обсудить даже те стороны концепции, которые в этом нуждаются. Проблема в том, что, как можно предположить с большой степенью правдоподобия, Волошин и стоящие за ним заинтересованные промышленные группы нацелены на оказание максимального политического, информационного и административного давления на Чубайса (угроза отклонения концепции), что открывает возможности для закулисного торга о целенаправленных уступках. - Такова процедура современной российской политики.
Полит.ру
09.02.2001
http://www.chubais.ru/cgi-bin/cms/smi.cgi?news=00000001252
