Интерес к статье Ходорковского понятен: автор и текст - знаковые.
Безусловно, в этой статье много загадок, связанных с `физически-юридической ситуацией` Ходорковского. Он сам признал, что не писал весь текст, что он только давал идеи и редактировал. Кто же писал? (Специалисты-`почерковеды` предполагают С. Кургиняна, Ст. Белковского и других). Что это за история со `Степановым`? Попытка осмеять Ходорковского, `рыбкинизировать` его статью? Чья попытка?
Более важный вопрос - о мотивах Ходорковского, степени его внутренней свободы при написании (редактировании) текста. Ясно, что в тюрьме полной внутренней свободы быть не может. Конечно, ни один психически нормальный человек не посмеет за это осуждать Ходорковского: тюрьма - не мать родная.
В любом случае мы не можем `очистить` текст, `вычесть` все привходящие обстоятельства, оставить только `подлинные мысли` того, чьим именем статья подписана. Остается соломоново решение - воспринимать текст таким, каков он есть.
Прежде всего важно понять жанр статьи. Это не исповедь и не покаяние. Такие вещи не пишутся `нанятыми бригадами`, и мне кажется, что Ходорковский достаточно тонкий человек, чтобы это понимать. Перед нами - рассчитанный политический документ.
Вот здесь спичрайтеры и оправданны, и осмысленны.
Понятным становится и сам стиль статьи - кричаще-пафосный, популистский. Опять же - исповеди перед Богом и покаяния перед Богом и людьми так не произносятся. Так пишут и говорят публичные политики, у которых цель - не душу излить, а чужие души `уловить` для того, чтобы достичь конкретные прагматические цели.
Каковы же цели?
Их несколько.
Во-первых, перевести себя в ранг `политзаключенного`, да еще и `идеолога`. Конечно, это поможет `оптимизировать юридические схемы` защиты Ходорковского.
Во-вторых, облегчение своего положения возможно лишь при одном условии: если `политидеолог` не ведет войну против власти. И вот в тексте статьи - резкая критика критиков власти (персонально - Невзлина, Хакамады), но нет ни одного худого слова в адрес самой власти. А ведь как минимум с одним решением власти Ходорковский категорически не согласен - с решением о его аресте! Да, здесь `соблюдены приличия`, нет прямых славословий власти, но тем весомее `скупые признания` в адрес власти, которые в статье все же содержатся. Ту же линию по-своему продолжает и Невзлин: в своем последнем интервью он жестко ругает власть, но объявляет о том, что отныне, `подчиняясь Ходорковскому`, перестает финансировать оппозицию.
Итак: идеологическое `разоружение` Ходорковского + организационное `разоружение` Невзлина = общая капитуляция `ЮКОСа`.
Но масштаб Ходорковского не тот, что у Гусинского. Он не хочет, понятно, сидеть в тюрьме, но не хочет и эмигрировать. Данной статьей он пытается начать свою политическую карьеру в `путинской России`. Это - не карьера диссидента, но и не заявление о вступлении в `Единую Россию`. Какую же экологическую нишу пытается нащупать и отвоевать для себя Ходорковский?
Ответ надо искать в тексте статьи.
Содержание статьи вроде бы сводится к тавтологиям - ясно, раз либеральные партии не попали в Думу, то они и их идеология в кризисе; ясно, раз никто не может предложить альтернативную президентской экономическую программу, то ее и нет; ясно, если за Путина голосует подавляющее большинство, то он абсолютно легитимен и формально и фактически. `Волга впадает в Каспийское море`.
Какая же программа следует из этого набора банальностей?
Как положено у популиста, программа высказывается намеками, ее можно развернуть и туда и сюда, но она есть. И сводится она к 2 позициям.
Первое. `Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством`. Заметьте, никакая стратегия дальше не излагается - понимай эту `новую стратегию` как знаешь. Но намеки на суть стратегии в статье рассыпаны умело: с одной стороны, стратегия как бы ясна, с другой - нигде формально не названа, никакие обязательства на себя не взяты.
Суть этой `новой стратегии` в том, чтобы а) признавать где только можно приоритеты государства перед частными интересами и б) придерживаться национальной (в смысле - антизападной) линии поведения.
Второе. Но при этом `создавать настоящие структуры гражданского общества`, убеждать Россию `в необходимости и неизбежности либерального вектора`.
Еще раз повторяю - все это сформулировано не в виде четких политических понятий, а в виде эмоционально-журналистских `восклицаний`. `Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. Постановить, что мы - люди земли, а не воздуха`. `Научиться искать правды в России, а не на Западе`.
Конечно, `восприятие мира`, `поиски правды` - все это... беллетристика. Необходимо для привлечения народно-государственнических симпатий, но недостаточно для того, чтобы прочертить внятную политическую линию.
Какая за этим может стоять реальная стратегия, неясно. Ясно лишь, что Ходорковский ее видит (иначе с чем же он пытается идти в политику?), но формулировать и ограничивать свою `свободу рук` не хочет.
Но даже то, что сформулировано, означает сильнейшую мутацию Ходорковского. Ходорковский был (не на словах, а на деле) самым прозападным бизнесменом в России, который сделал все, чтобы превратить вырванный им кусок советской `нефтянки` в абсолютно западную компанию (и продать ее на Запад), который пытался строить в России элементы именно современного западного общества (проект `Открытая Россия`). Он не просто `верил` в западную модернизацию России, он эту модернизацию проводил. Что же он предлагает теперь?
Изоляционизм, прикрытый `либерализмом`, `Закрытая Россия`? Или либерализм, прикрытый `национализмом`? Не дает ответа.
И это - вовсе не проблема Ходорковского. Допустим, он вообще не собирается заниматься политикой, а просто-напросто хочет облегчить свою участь. Пусть так. Но объективно он подтвердил то, что и так всем известно: либерализм `западнический` в России умер. Ненавистен народу, отброшен властью. Если хотите остаться политическими либералами (а не просто либеральными бюрократами!), остается последний рубеж - пытайтесь строить национал-либерализм. Но что это за зверь такой? Нет ответа - кроме барабанно-патриотических восклицаний. Но, увы, похоже, что это лишь `пустая бочка гремит` ...
Возвращаясь к Ходорковскому. Как ни отнестись к `превращению Савла в Павла`, хочется верить, что в нашей стране не возобновится старая мода на `идеологические покаяния` и `разоружение перед партией` с обязательными для этого жанра клятвами `Родиной и свободой`.
Леонид Радзиховский, политолог
Дата публикации 6 апреля 2004 г.
1998-2004 `Российская газета`
http://nvolgatrade.ru/
