Выступление Суркова на съезде "Деловой России" показалось мне (как и всем комментаторам) очень интересным. Но не совсем по той причине, о которой говорит большинство.
В сущности, ничего ПОЛИТИЧЕСКИ нового в его словах я не нашел. Россия должна быть "демократической страной с развитыми экономическими институтами" и при этом, понятно, страной суверенной. Ну кто против этого возразит, и против чего тут возражать?
Так и с каждым его тезисом по отдельности.
Правые ничтожны - кто-то спорит? В Думе (а значит, и в реальной политике) "ЕР" самая правая партия - кто-то спорит? Но и в "ЕР" преобладает "левый консервативный элемент", "если волю дать, такого напринимают - мало не покажется". Кто-то сомневается? И так далее.
Что же во всем этом нового и интересного?
Интересно мировоззрение: целостное и откровенное.
Я, кстати, даже не буду всерьез обсуждать версию о том, что, мол, надоело кардиналу быть "серым", Сурков сам хочет стать президентом России. Это - бред. Во-первых, Сурков знает, что "злодей" по ходу пьесы не может стать главным героем. Таких кульбитов и Шекспир себе не позволял... Во-вторых, даже если бы такая безумная мысль Суркова и посетила, то уж точно он бы не начал себя пропагандировать вот так - перед "правыми". Он лучше всех знает: а) правые, лояльные власти, бессильны, он же сам их пытается тащить за волосы вверх - и на них же он думает опереться?! б) оппозиционные правые тоже бессильны, но главное - Суркова ненавидят куда больше, чем любого совершенно чужого и непонятного им Сечина. Поэтому на правых он уж ни с какой стороны опираться не может.
Нет, выступление Суркова интересно совсем не тактически. Оно поучительно стратегически.
Перед нами - речь умного, консервативного, циничного, патриотичного, очень русского государственника. Под его словами (с поправкой на время) могли бы подписаться не только Победоносцев или Витте , но, что самое смешное, даже В.И. Ульянов, который поневоле ударился лбом о Россию и стал в конце жизни... отчаявшимся русским консерватором!
Вот с Ульянова, пожалуй, и начнем. В своем секретном (как и доклад Суркова!) "Письме к съезду" он писал, что они, правящая элита, - "тончайший слой", "капля в народном море", дрожал от страха перед "небольшой внутренней борьбой в этом слое", которая опрокинет все его господство.
Да, у нас, слава Богу, не диктатура, острота проблем совсем не та - но проблемы те же.
Тончайший слой замкнутой элиты - и "еще 140 миллионов весьма небогатых и сложных людей" (Сурков). Не изменилась бинарная структура общества... за сколько, собственно, лет?
Со времен ленинской номенклатуры? Со времен Витте? С XIX века?
А что ж меняться структуре общества ("надстройке"), если ни черта не изменился "базис". Аграрная Россия стала сырьевой - вот и все. Не пшеничные, а нефтяные латифундии, а латифундисты не графы Воронцовы-Дашковы, а Абрамовичи и Миллеры, Богданчиковы и Алекперовы... А в остальном все по-прежнему: экспортная и нищая ("не доедим - а вывезем"), питающаяся "от земли" Евразия/Азиопа.
А социальная психология?
"Надо только начать делать что-нибудь, чтобы понять, как мало честных, порядочных людей. Иной раз, когда не спится, я думаю "Господи, ты дал нам громадные леса, необъятные поля, глубочайшие горизонты, и, живя тут, мы сами должны бы по-настоящему быть великанами...". Это что - ночные мысли г-на Суркова после встречи с депутатами "ЕР"? Нет, это "Вишневый сад", г-н Чехов, 1904 год.
Но речь не только об обломовщине-чичиковщине-маниловщине как чертах национального характера.
Сурков говорит о космополитической по образу жизни русской элите: "Любой обеспеченный человек в Москве и в Лондоне бывает в одних и тех же местах. Бутик "Армани" везде примерно одинаково выглядит... Естественно, таким людям, как мы с вами, кажется, что мы интегрировались, объединились, границы не имеют пространства". Так было и до 1917 года. Любопытно читать биографии русских аристократов, эмигрировавших после революции: ладно, умер в Париже, это понятно, но... и родился там же!
Когда-то Вознесенский порадовал советских чиновников такими стихами: "Настоящие эмигранты/жили в Питере под охраной,/воровали казну галантно,/жрали устрицы и гранаты - /эмигранты!/Эмигрировали в клозеты/с инкрустированными розетками,/отгораживались газетой/от осенней страны раздетой,/ в куртизанок с цветными гривами - /эмигрировали!/ В драндулете, как чертик в колбе,/ изолированный, недобрый,/ средь великодержавных харь,/ среди ряс и охотнорядцев,/ под разученные овации/ проезжал глава эмиграции - / ЦАРЬ!".
М-да, гх-м... Правда, сегодня Бог уберег от "положительного героя" поэмы "Лонжюмо": "Эмигранты селились в Зимнем,/ А России/ сердце само - /билось в городе с дальним именем /Лонжюмо". И далее: "Под распарившимся Парижем/ Ленин/ режется/ в городки!/ Раз! - распахнута рубашка,/ раз! - прищуривался глаз,/ раз! - и чурки вверх тормашками/ - Рраз!"
Не знаю, увлекаются ли Борис Абрамыч и Леонид Борисыч "городками", но, по счастью, от их ударов, уж точно, никакие "чурки вверх тормашками" не полетят. И едва ли даже самый хорошо проплаченный энтузиаст увидит "России сердце само" в имениях наших новейших политэмигрантов.
Так где же это "сердце само"? Похоже - нигде.
Нет, на сей раз, будем надеяться, "бинарный заряд" российской общественной структуры не рванет новой революцией.
В связи с этим важен последний затронутый Сурковым вопрос - о демократии.
Народ "не готов к демократии". Сурков - один из авторов "управляемой демократии", самый лучший, единственно адекватный объективному уровню развития России строй - просвещенный авторитаризм.
Опять же в прошлом с этим тезисом согласились бы все разумные люди от Витте до Гершензона. Последний в ответ на призывы к интеллигенции "делать революцию" отвечал, покачивая своей еврейской головой: "Нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной". Ну и, как всегда, высший аргумент "от Пушкина": "Единственный европеец в России - правительство".
Но это все-таки было 100-150-200 лет назад... Неужто от всеобщей грамотности (хотя бы!) ни черта не изменилось?
Я бы все-таки посмотрел на проблему конкретнее.
К чему "готов", к чему "не готов", можно узнать по реакции самого народа.
Отберите у людей право ездить за границу - люди взбесятся всерьез. Значит, к открытой стране народ более чем готов.
А вот свобода информации... Прихлопнули на ТВ все политические ток-шоу - и что? Ничего. Значит - не готов. Не нужно-с. Правда, интернет-отдушины стоит оставить: усилия по удушению куда больше опасности при сохранении.
Выборы губернаторов отменили - и что? Ничего. Не готов. Но отмени выборы вообще, сделай президента пожизненным... Что-с? Восстанут? Нет, конечно. Но - не стоит, не стоит, не будем рисковать...
Вот так, на ощупь, и определяется соотношение "демократия/авторитарность".
Выборы в Думу. Прямая улика: за ЛДПР голосуют больше, чем за СПС, а за ЛДПР+Родина - больше, чем за всех демократов вместе взятых. Вопрос: так переход к реальной демократии, к парламентской республике нужен России? России Жириновского - нужен ("доброй свинье все впрок"). А вот России Радзиховского (извините за наглость, я себя с великими сравниваю лишь для рифмы) - Боже упаси!
Экспериментально, шаг за шагом... Говоря о демократии, полезно иногда оглядываться и на "субъект демократии" - на народ. Не такой нищий и дикий, как в 1905-м, 17-м, 37-м, но все же... вполне ощутимо "небогатый и сложный", как политкорректно (лучше не скажешь!) выразился г-н Сурков.
Но теория "управляемой демократии" - одно, а практика - совсем другое.
В какую сторону управляют, куда рулят? "Наши" - это что, шаг к либеральной демократии? Понятно, что такие примеры можно долго множить. А вот примеры противоположные - где они?
Впрочем, что ж тут странного. Любой либерально-консервативный чиновник думает ведь не только "о России", но, извините, и о своей власти. А эти два понятия не всегда и не во всем совпадают. А чему отдается предпочтение? О, это вопрос на засыпку.
165 лет назад один известный бретер-спецназовец, отправляясь на Кавказ, написал: "Прощай, немытая Россия,/ Cтрана рабов, страна господ,/ И вы, мундиры голубые,/ И ты, покорный им народ".
Но и в мытой шампунем стране непонятно, что опаснее: "мундиры голубые" - или их отсутствие, кто опаснее: рабы (в том числе ставшие господами) - или господа (в том числе оставшиеся рабами).
А в общем прощание со "страной рабов - страной господ" за 165 лет так и не состоялось.
www.ej.ru
