С большим любопытством прослушал президентское послание. Интригу вокруг него закрутили умело - начиная с переноса срока. Затем вторая интрига - перенос темы. Были "ложные утечки" - про то, что послание будет внешнеполитическим. Ничего подобного, оно оказалось ВЫЗЫВАЮЩЕ РАВНОДУШНЫМ к теме внешней политики. Несколько дежурных фраз (даже ни единого пинка в адрес Грузии!) - и все. Ложные сигналы были посланы чисто, в лучших традициях разведки (не вполне понятно зачем - ну, сойдемся на том, что для усиления интриги. Нормальный ход).
Сначала о том, что мне понравилось в послании. Понравилось то, что и было сказано для того, чтобы понравиться. И правильно было сказано! Кому не понравится резкое, в разы, повышение выплат за второго ребенка? Понравится даже тем, кому реально ловить тут нечего (мне, например). Популистская мера? Естественно, никто и не скрывает. Но кто сказал, что это плохо? Очень хорошо! Нормальный, вполне человеческий и вполне государственный подход. Если кому-то по должности или/и по призванию (искренняя "путинофобия") надо этот пункт послания обругать - я им не завидую. Во всяком случае, у меня ни такой должности, ни такого призвания нет. И потому я с такой же искренностью, как Слиска или Володин, могу этому пункту президентской речи поаплодировать.
А вот прочувствованная речь про армию меня сильно удивила.
Подлодки, бомбы, ракеты, асимметричные ответы... Кому?! "Товарищ Волк", обозначенный Путиным, - это, понятно, США. Для военно-спортивной игры "Ну, погоди!" против этого Волка нужны и подлодки, и корабли, и прочий набитый электроникой, свежеокрашенный металлолом. Верю, что он будет дешевле американского. Верю, что в этой игре мы сами себе насчитаем какие-то очки - и, может, даже более или менее объективно.
Одного не понимаю - ЗАЧЕМ нужна сама игра?
Путин привел душераздирающий пример, вызвавший гром прочувствованных аплодисментов и чуть ли не скупых мужских слез: в 1999-м из 1 400 000 солдат в армии еле-еле наскребли 55 000 боеспособных для отражения нападения Басаева. Допустим, что это было именно так. И что? Подлодки, боевые корабли, водородные бомбы помогли бы в этом деле?!
Другой аргумент. Если мы будем сильны, то на нас никто не будет оказывать "давления".
Сильны - чем? Водородными бомбами и крейсерами? И чем же это помешает оказывать на Россию давление? Экономическое. Финансовое. Информационное. Политическое. Что - в ответ на высокие пошлины пошлем в территориальные воды США крейсер "Петр Великий"? В ответ на кампанию в европейских СМИ поднимем в воздух стратегическую авиацию? В ответ на призыв исключить Россию из "восьмерки", если она не сделает то-то и то-то, Россию сделает что-то совсем другое - запустит крылатые ракеты?
Каким образом громыхание железом ответит на МИРНЫЕ вызовы? По-моему, это не просто асимметричный, а слишком асимметричный, скорее даже, шизофреничный ответ.
Если же речь идет о ВОЕННОМ давлении (или угрозах такового) со стороны ЯДЕРНЫХ держав - то когда же это было? Даже при ослабленной армии "чудовищных 1990-х" - когда был хоть НАМЕК на ВОЕННОЕ давление на Россию? "Имена, явки, пароли", как любит выражаться Путин!
Мораль: никто ни разу никакого военного давления ни на слабую, ни на сильную Россию не оказывал. И не будет оказывать - ЗАЧЕМ? Для решения экономических вопросов с Россией оно не нужно. А играться с Россией в "Ну, погоди!" "товарищ Волк" не имеет никакой охоты - для этих игр у него партнеров по белу свету хватает.
Да, кстати, полная бессмыслица САМОЙ ИДЕИ военного давления известна России и на собственном опыте. Уж на что распаршивые отношения с той же Грузией, Украиной и т.д. И армии у них не сказать, чтоб очень сильные. И что? Много Россия на них в военном отношении давила, давит, собирается давить?! Нет, как будто. Почему? В силу врожденного благородства и кротости? Не без этого, конечно. Но кроме благородства есть и еще одна причина: ЧЕПУХА ЭТО. "Это абсурд какой-то", как говорил президент СССР. И ссылки на Югославию, Ирак неубедительны - эти исключения, сделанные в абсолютно эксклюзивных ситуациях, только подтверждают правило. Нынче в мире рукам воли не дают. Как не дает себе воли Россия в отношении Грузии, США - в отношении Венесуэлы (и, уверен, - не даст и в отношении Ирана!), и даже Израиль - в отношении Палестины (не путать полицейские акции возмездия с полномасштабной войной). Как говорится, "такие нынче времена". Так зачем напрасно спорить с веком? "Подлодочными" аргументами век не перевернуть.
Так что же - "долой армию"? Нет. Против отморозков армия нужна. Кстати, как ни "катастрофична" была ситуация в 1999-м, а, слава Аллаху, справились и тогда с Басаевым. И, конечно, неплохо иметь против этих уродов более боеспособные части. Только подлодки, водородные бомбы и корабли тут не слишком нужны...
А главное - кто же за все эти удовольствия будет платить? Матерям дать надо? Без вопросов. Военным надо? Непонятно зачем, но - решили дать. Тэк-с. Это теперь называется "ответственная финансовая политика" и борьба с инфляцией? Мне-то казалось, что ОТВЕТСТВЕННАЯ политика должна быть совершенно другой: у военных ЗАБРАТЬ - а матерям за второго ребенка ИЗ ЭТИХ ДЕНЕГ ДАТЬ. Это понятно. А вот как, накачав бюджет свеженькими нефтедолларами, бороться с инфляцией? Прихлопнем инфляцию Большим Бюджетом - чтоб мокренько было...
Ну и, как сказал Путин, ГЛАВНЫЙ ВОПРОС.
О любви. К власти.
Черт возьми - не похоже сегодняшнее выступление на ОТХОДНОЕ! Ничего себе "хромая утка"! Скорее, "орел наш дон Рэба"...
Через 2 года уходить. Так? Или - НЕ ТАК?
Перед уходом не делают столь сильных популистских ходов, не произносят речи, которые ОБЯЗАНЫ понравиться ВСЕМ (ну хотя бы 99 процентам). Помочь матерям? Великолепно. Давно пора. Но если по-серьезному - то это делается ЗА ЧЕЙ-ТО СЧЕТ. За счет той же армии, например. Тоже популизм. Но - ОТВЕТСТВЕННЫЙ популизм. Да, популярная мера. Но делается не потому, что ПОПУЛЯРНАЯ, а потому, что НУЖНАЯ. И уравновешивается другими - вынужденно непопулярными - ходами. Тут этого и в помине нет.
Речь приятная во всех отношениях. Приятная абсолютно всем, подавляющему большинству. А - ЗАЧЕМ?
Чтобы легче было провести того самого преемника? Дай Бог, дай Бог... Или чтобы легче было "провести" кого-то совсем другого?..
Путин так ловко, так профессионально спрятал подлинный смысл своей речи за утечками про "внешнеполитическое послание"... А может, он за утечками про "усталость", страстное желание "честно-частной жизни" и т.д. тоже что-то совсем другое скрывает? "К тому же у него совсем другое было на уме".
http://www.ej.ru/?a=note&id=3741
10.05.2006 г.
