-Во вводной части публикации в КП, где приведено интервью, сказано, что при Дмитрии Медведеве образован т.н. "мозговой центр". Логично предполагается, что от мнения вошедших в него ведущих экспертов во многом будет зависеть, куда повернет наша экономика в ближайшие годы. "Комсомолка" (корреспондент газеты Елена Кривякина, далее в тексте - КП) побеседовала с одним из экспертов - Владимиром Мау, ректором Академии народного хозяйства при правительстве (отдельные фрагменты интервью использованы в данной публикации, и автор отдает этому должное; такова уж логика данного материала). В редакционном вступлении КП говорится, что "в высших эшелонах власти г-н Мау не новичок". В 1992г. он работал советником тогдашнего и.о. премьера Егора Гайдара. Характеристика многообещающая. (Справка КП: родился в 1959. Окончил ин-т народного хозяйства им. Плеханова). Ниже приводятся некоторые высказывания и оценки Мау. Не все, разумеется, для полноты впечатления следует читать интервью. В отдельных случаях автор данной публикации дает комментарии к отобранным фрагментам и в этом случае выступает от первого лица. Понятно, что не только комментарии, но и отбор фрагментов - дело субъективное, и это может повлиять на общую картину. Автор это понимает и готов признать возможные ошибки и искажения. А также тот факт, что иные, тоже любопытные фрагменты, в поле его внимания по соображениям краткости публикации или недосмотру не попали.
-Начну с одной из предыдущих и возможно "полузабытых" интересных публикаций в ЛГ "Десять лет, которые...". Среди них и интервью проф. Мау. Касаясь вопроса о приватизации в России, Мау дал следующую оценку: "- Приватизация прошла блестяще...". По поводу замечания, что приватизировали порой и без того эффективно работавшие предприятия (чего обычно нигде в мире не делают, и это можно считать разве что рудиментом феодализма), Мау как бы "простодушно" изрек: "а кто же возьмет убыточные?". (ЛС: -То ли наивность, то ли большинство других за лохов считает). Может, выражу свое мнение резко, но скажу, подобное простодушие, образно говоря, хуже воровства.
-По мнению Мау, реализация мер, предложенных Гайдаром, позволила за 6-7 лет выйти из кризиса... (ЛС: это утверждение вызывает серьезные сомнения. Даже не говорю о дефолте. Достаточно, например, сопоставить его с оценками Путина, временами звучавшими в его выступлениях. С книгой Примакова "Восемь месяцев плюс...". А также - другими многочисленными оценками и источниками).
-Касаясь налоговых законов, ректор Академии при правительстве полагает, что наши налоговые законы уже лучше, чем во многих странах (ЛС: считаю, что это утверждение далеко не очевидно). Но чтобы их соблюдать, нужны эффективные чиновники и некоррумпированные судьи (ЛС: а вот это совершенно верно. И все же будем продолжать интенсивно плодить все новые законы или...? Вопрос есть. В Финляндии, к примеру, дело обстоит по-другому).
-Не менее важные вопросы, решение которых обеспечивает рывок, - это развитие человеческого капитала, включая образование, здравоохранение, жилье, инфраструктуру (ЛС: мысль по нынешним временам не новая и абсолютно верная; см., например, высказывания Медведева, фундаментальную монографию проф. Подберезкина и др.). Читаю далее: -поиск приходится вести с нуля. И здесь практически не существует успешного зарубежного опыта. (ЛС: звучит бездоказательно и, по-видимому, не верно; иные страны тратят, в частности на образование, гораздо большую, чем мы, долю ВВП).
-Упреждая широко распространенный, по его мнению, вопрос, Мау проявляет инициативу и заявляет: -"не думаю, что расстреливать за коррупцию эффективно". КП: -Сажать? - Мау: -"Аналогично. Конечно, если человек совершает уголовное преступление, то последствия д.б. соответствующие. Но изначальное запугивание бессмысленно". (ЛС: -это не совсем так. Дело не в запугивании, а в четко выраженном общественном мнении и неотвратимости наказания). Мау продолжает: "Обычно такие меры только повышают издержки, связанные с коррупцией. Карл Маркс писал, что нет такого преступления, на которое капитал не пошел бы даже под страхом виселицы, если ему пообещать 150% прибыли. (ЛС: Браво! Где удобно, и Маркс может пригодиться). Борьба с коррупцией - вещь интимная". (ЛС: по-моему, здесь имеет место недоразумение. Как сочетаются эти два термина - борьба и интим? Не понятно. В словаре русского языка Ожегова: -понятие "интимный" означает: - глубоко личный, сокровенный, задушевный).
-КП: -"Ну хорошо, с коррупцией справиться сложно. А с социалкой? Или это тоже вопрос интимный? Почему нашим пенсионерам нельзя помогать, как в Европе?". Мау: -"кризис нашей социальной сферы связан не с крахом советской системы, а с принципиально новыми обстоятельствами мира... Нам все больше не хватает тех, кто будет давать деньги на лечение больных и на содержание пенсионеров. Необходимо создать радикально новую модель социального государства". (ЛС - отчасти, и даже в значительной мере, конечно, верно. Но при том Мау лукавит. Думаю, не там ищет деньги. Как говорится, топор-то под лавкой. См., например, мнение покойного акад. Львова. Факт, что деньги у государства увели олигархи и другие нувориши и успешно это продолжают делать и поныне. Львов, в частности, да и не только он, предлагал другой, приносящий гораздо более ощутимые и быстрые результаты, выход. Но общенародные деньги, которых с лихвой хватило бы на эти цели, растащили олигархи и прочие нувориши).
-КП: -"Не пора ли вводить в России прогрессивный налог, чтобы богатых заставить платить больше, а бедных вообще от налогов освободить?". Ответ: -"Конечно, нет. Это не нужно и вредно (ЛС: так и сказал - вредно!). Да и зачем его вводить? Нам нужны дополнительные деньги в казну? Не нужны (ЛС: - опять же так и сказал! Замечаете явное противоречие с его же высказыванием в предыдущем абзаце?). К тому же мы никогда не сможем такой подоходный налог собрать. Это будет профанация. Тогда какой смысл в его введении? Ради идеи социальной справедливости? Но богатый, между прочим, меньше опирается на государство и больше платит за социальные услуги (ЛС: личные, не забывайте) из своего кармана. Поэтому в прогрессивном подоходном налоге нет никакой справедливости". (ЛС: -м.б. мне показалось или же уважаемый ректор не обратил внимание, что не удачно построил фразу? Но в его рассуждении о справедливости прозвучала или плохо скрытая насмешка, чтобы не сказать издевка, над самим принципом справедливости, или его извращенное понимание. Мне это напоминает известный анекдот с процедурой кастрации при помощи удара двумя кирпичами. Сразу скажу, что еще недавно я едва ли решился бы приводить такой анекдот в своей публикации. Но теперь, когда данный вопрос заострен Общественной палатой и подхвачен СМИ, думаю, что это уместно. Светофор открыт. Итак, предлагается удар. Кто-то скажет: ведь это дикая боль, не очень-то гуманно! Ответ такой: -нет, никакой боли нет, если правильно держать кирпичи, так, чтобы пальцы не загибались внутрь... Образно говоря, единственно, что заботит профессора, это ноу-хау, как держать кирпичи, чтобы ему и тем, чьи интересы защищает, вдруг не причинить боль).
-КП: -Но пока наши олигархи плохие патриоты. Они не построили в России ни одного нового крупного завода. Зато иностранные концерны, например, автомобильные, вовсю строят в России свои производства. Ответ: -"Вы хотите завод, производящий хорошие машины или плохонькие, но свои?...". (ЛС: -пардон, господин Мау. Куда Вы нас подобной фразой толкаете? Разумно и активно действовать в этом направлении все равно надо. Иначе, действительно станем, а потом и навсегда останемся, сырьевым придатком развитых экономик).
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Прочел в КП интервью именитого деятеля. Попытался представить последствия того, если вдруг его мысли найдут воплощение. Стало жутковато. Вспомнилась еще раз фраза из его более раннего интервью относительно оценки приватизации в РФ (которую образно называют "воровской") о том, что она прошла блестяще... И еще. -Кто же возьмет в собственность не рентабельные предприятия? Уже отсюда следует мысль: -главная цель приватизации, любой ценой - создать категорию крупных собственников. Этого особенно и не скрывали. Метод - был предельно простой: раздавать предприятия близкому окружению по дешевке, а то и вообще задарма. Ну, создали, разве ж лучше стало для страны? Интересам этих новых собственников теперь и служит наш ученый муж.
И вот проф. Мау в высшем "мозговом центре". Как использовать идеи подобных именитых советников? Почти "озорная" мысль: - внимательно выслушать и сделать наоборот. Напомню - (из статьи акад. Богомолова, посвященной совместной книге проф. Меньшикова и нобелевского лауреата Гелбрейта): - при таком подходе, нынешний российский олигархический капитализм и не мог получиться другим. Куда мы пришли в итоге, под аплодисменты Запада, печально известно. Ну, у Запада, понятно, свое представление о национальных интересах нашей страны, тут иллюзий почти не осталось. Но и у нас, слава богу, теперь есть и другие мнения. Они противоречат подходу проф. Мау и отражены, например, в публикациях акад. Львова, Богомолова, Степашина, Ципко, Вольского и многих др. видных деятелей, ученых и аналитиков.
Здесь добавлю лишь, что, похоже, "не новичок в высших эшелонах власти" за занятостью не смотрит или равнодушен к иным простым сюжетам, которые мы видим на отечественном ТВ. В их числе - о специальном относительно дешевом, но плохом хлебе для простых людей, которые просто не могут себе позволить купить другого, о грязной питьевой воде, о вопиющих различиях в доходах граждан страны. (ЛС: об этом, кстати, в интервью - ни слова). Как назвать это нежелание видеть? Даже не знаю, не мауизмом же. Ведь он не один такой.
И совсем в заключение. Приведу еще раз мысль (она не оригинальна): д.б. общественно значимая оценка (а её пока нет), того, что произошло у нас в 90-е! Без неё трудно двигаться вперед. Вместо этого - отдельные высказывания, иногда и на самом высоком уровне, которые затем порой тонут в последующих реверансах с обратным знаком. Есть ли перспективы в этом плане? Не знаю, скажу лишь о собственном ощущении. Партия Грызлова от этого уходит. Партия "Справедливая Россия" Миронова, к сожалению, видимо, пока - не доросла. И даже ожидаемый нашим обществом анализ итогов приватизации, проведенный Счетной палатой, так и не сделался общим достоянием. Еще раз повторю об общественно значимой оценке: -не знаю.
Итак, что же нового сказал г-н Мау в своем интервью? Да, практически, ничего. Или теперь по его милости кругами ходить? Но может быть нынешний экспертный совет, о котором упоминалось выше, все же поможет повернуть, как пишет Комсомолка, нашу экономику? Там же, помимо Мау, есть и другие эксперты. Будем надеяться, дай-то бог. Люди хотят верить. Народ у нас доверчивый и терпеливый, да и куда деваться?
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
viperson.ru
