Итак, кто сказал "мяу"? Помните, был мультфильм с таким названием? Там искали, кто именно выразил некую важную мысль. Здесь нечто похожее, но, понятно, речь пойдет о другом. В основу сюжета, определяющего название, положен документ, получивший с помощью СМИ известность и резонанс в нашей стране, как "доктрина Даллеса". Выдержка из него олицетворяла собой тайные цели определенных кругов США в холодной войне. (Приводится в приложении в конце. Там же - еще один характерный документ. Оба были давно в ходу, но в данном случае взяты из публикации одной из уважаемых российских партий). Похоже, документу нынче кто-то может отмечать золотой юбилей. Кто именно, особых сомнений не вызывало. Срок прошел порядочный, казалось, все ясно.
Но вот в одной из статей ("Вечный зов Аллена Даллеса"), опубликованной недавно в СМИ и перепечатанной в портале Наследие, обнаружилась версия, представляющая дело совершенно в ином свете. Её автор высказал мысль, что текст "доктрины", приписываемый бывшему директору ЦРУ Даллесу и его ведомству в качестве секретной инструкции борьбы против СССР (основным в то время противником), принадлежит вовсе не американцам. Оказывается, все выдумал некий советский то ли чиновник, то ли литератор. Он сделал это в целях контрпропаганды, стремясь тем самым нанести, как теперь говорят, точечный удар по ЦРУ. Ну, а связывать это изобретение с именем Даллеса, по мнению того же автора, просто пошло. Я не знаю, какие у него источники информации и все ли из них он использовал. Те, что приводятся, мягко говоря, не убедительны, чтобы не сказать примитивны. Но что верно, то - верно. Повод для каких-то размышлений, наверное, есть. В интересной и информативной книге Даллеса, вышедшей в 1963 в США (Allen Welsh Dulles. The Craft of Intelligence. N/Y Harper&Row, publishers), - а это один из авторитетных доступных мне источников, написано много всякого об упомянутой тайной борьбе, но именно этого нет. Наверное, иначе и быть не могло, возможно, доктрина до поры до времени (не знаю, как сейчас) носила секретный характер, и доступ к ней, естественно, был ограничен. Хотя, факт, что нечто подобное в каком-то виде существовало, отрицать может только наивный человек. Что касается ограниченности доступа, полезно вспомнить следующее. Доклад Хрущева о культе личности тоже был секретным, а на Западе стал известным в считанные дни, если ни часы. Теперь о пошлости. Автор почему-то считает, хотя и не объясняет, что приписывать подобные строки ЦРУ - пошло. Что ж, к примеру, фразу Бендера, обращенную к Кисе Воробьянинову: "Папаша, вы пошлый человек", принять могу и даже охотно соглашусь. В словаре русского языка это слово означает - низкий в нравственном отношении, иногда, грубый человек. Здесь же высокая мысль автора мне не понятна. Не вижу логики.
На чем же построена критическая часть статьи? На том, что авторство "доктрины" приписывается не тому лицу, и на самом деле оно каким-то образом связывается с творчеством советского драматурга Иванова. Как писал Зощенко, -вот те клюква! Автора можно истолковать так: Даллес просто не мог нести подобную ахинею. И хотя из указанной книги следует, что ЦРУ одновременно осуществлял руководство разведкой, контрразведкой и операциями психологической войны против СССР, где, понятно, и это видно из книги, допускается многое, и чуть ли ни все средства хороши, но все же именно такого почему то сказать не мог. И даже известные "крутые" слова других деятелей, например, Бзежинского, пусть хотя бы и косвенно, не свидетельствуют о такой возможности, хотя почему не понятно. Кстати, приведу эти слова: "После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел". Иначе говоря, вот если так высказаться, то это отнюдь не пошло, а ежели подозревать в авторстве ЦРУ, то уже перебор... Опять проблема с логикой? Конечно.
Наверное, можно было бы статью "Вечный зов..." и не замечать, но вот в чем штука - верно говорится: слово не воробей, вылетит - не поймаешь. Сказанное в "доктрине" (отвлечемся здесь от вопроса, кто написал) сработало, да еще как! Как говорится, на полную катушку. И все-таки, кто же "сказал Мяу"? ЦРУ или "собака и провокатор - свой автор"? Молчал бы, так нет, взял и накаркал! А тут еще какую-то американскую "доктрину" притянули за уши! Да не было, божится просвещенный автор статьи, никакой подобной доктрины ЦРУ. Не было и точка! Сами себя, как у Гоголя, высекли. Написали, нечто вроде директивы на одну из перспективных пятилеток, и организовали выполнение. Тогда, как говорится в быту: "Об чем речь?". Или, уже на языке классики: "Что такое? Чья кобыла подохла? В чем дело?". (Шекспир, Король Генрих IV) ...
Другие факты, конечно, более очевидны. Фактом является то, что холодная война действительно имела место и закончилась поражением СССР. По словам другого директора ЦРУ (Вулси) эта война продолжалась четыре десятилетия. А содержание и ход отражены во многих источниках. Правда, относительно того, кто победил, существуют разные мнения. Есть, например, позиция В.Суркова по этому поводу, высказанная на июньском (2006) брифинге. Хотя, думаю, преобладают, другие, например, отраженная в содержательном интервью академика Гусейнова (портал Наследие, 16.09.06). Что касается возникшего вопроса в связи с поиском тех или иных следов "доктрины", то я обратился к некоторым наиболее авторитетным, на мой взгляд, публикациям. И попутно попытался сопоставить упомянутую книгу Аллена Даллеса с соответствующим разделом книги Евгения Примакова "В службе внешней разведки". Конечно, грамотно такое может сделать только профессионал, но даже не слишком искушенному человеку само по себе подобное сопоставление достаточно любопытно. Тем более что я такого раньше не встречал, хотя, может, просто не попадалось. И еще. Ведь кто-то считает, что именно разведка, а не "высшие полководцы" Горбачев и Ельцин внесли свой определяющий вклад в проигрыш холодной войны.
Заметно, что книги отличаются уже по самой структуре. Наверное, это естественно, причем по разным причинам. Не затрагивая такого важного вопроса, как специфика стран, отмечу, что, во-первых, их разделяют почти четыре десятилетия. Во-вторых, профессиональный разведчик Даллес руководил своей службой длительное время, во всяком случае, более десяти лет, а Примаков существенно меньше. К тому же, как сообщает Н.Зенькович в книге "Самые закрытые люди", Примаков "утверждает, что кадровым разведчиком никогда не был". Не был, значит, не был, спору нет. Тем более, здесь то речь идет о другом. Кстати, академик, надо отдать ему должное, "отказался от генеральского звания" (заметим, и довольствия, не всякий бы так поступил). Но даже в качестве "любителя", как следует в том числе и из книги, действовал грамотно, и можно с уверенностью сказать, что его анализ и записи представляют большую ценность. У того же Зеньковича: "Будучи руководителем СРВ старался сохранить разведку, приспособив ее к новым условиям и потребностям..., что было высоко оценено профессионалами...". В-третьих, раздел о СРВ - лишь часть книги Примакова, думаю, не меньшая нагрузка - на других ее разделах, а у Даллеса тайная война с противником - главная цель книги.
Книга Даллеса представлена, в том числе, и в историческом ракурсе со многими интересными и поучительными примерами, относящимися к разным периодам развития человеческого общества. Можно сказать, книга - серьезный вклад в разработку общей теории разведывательной деятельности. Среди тем и вопросов, рассматриваемых в ней, например, такие как: - свобода и потребности общества в области разведки; - роль разведки в холодной войне; - основной противник - коммунистические разведывательные службы; - использование развединформации; - свободное общество и секретность; перспективы, связанные с автоматизацией обработки разведывательных данных. У Примакова этого практически нет, зато много внимания уделено проблемам реорганизации службы в очень сложный и для страны, и для Службы период принципиальных изменений. И здесь его способность анализировать и огромный опыт очень пригодились. Тем более, что появились, точнее, вышли на передний план, новые проблемы, такие, как международный терроризм и наркобизнес, где развивается сотрудничество служб - конкурентов в его нынешнем виде. Но любопытны и записи, где содержатся и некоторые прежние мысли и пожелания о сотрудничестве служб. Не все они реализованы и иногда, с позиций нынешнего дня, мягко говоря, выглядят не стану говорить наивно, но не реально (впрочем, это всего лишь мое личное мнение). В частности, например, неоднозначно воспринимаются некоторые печально известные, упомянутые в книге действия с рассекречиванием со стороны предшественника Примакова - Бакатина (помните у Толстого: -доброта твоя, Маша, хуже подлости). Естественно, по-разному трактуется и понятие противника, в том числе главного. Мне лично особенно интересными показались важные, даже с позиций сегодняшнего дня, встречи Примакова, и соответствующие оценки в качестве Руководителя СВР с лидерами Кубы и Китая. Впрочем, есть и достаточно общего - анализ в тайной войне спецслужб успехов и провалов определенных агентов и оценка нанесенного при этом ущерба.
И вот здесь может быть уместно вернуться к позиции В.Суркова, выраженной им
в упомянутом выступлении на брифинге. Цитирую: "Мы не считаем, что нас победили в "холодной войне", мы сами победили себя. Мы победили свой тоталитарный режим, а не ваши спецслужбы нас победили", - объяснил он западным журналистам. Позволю себе шутку: сказал "обидные" для Даллеса слова. Тот, наверное, в гробу перевернулся. Тем более, что не так давно Конгресс США учредил медаль "За победу в холодной войне". Не знаю, это внутренняя награда или будет также присуждаться отдельным иностранцам, находившимся, в том числе, и по разным сторонам линии противостояния (к примеру, скажем, "соавтору доктрины" Иванову, а может и кому-то из нынешних)? Впрочем, не вижу повода и не стану далее спекулировать на эту тему. Пока же замечу, что во фразах "доктрины", приписываемых ЦРУ и давно уже гуляющих по свету, возможно, в несколько разных переводах, то ли по случайному совпадению, то ли по какой другой причине встречаем много используемых ныне понятий. Например, такие как: хаос, неразбериха в управлении, национализм, замена ценностей, помощники ЦРУ в самой России. Еще: самодурство и взяточничество чиновников, низменные человеческие чувства, наркомания, ну и т.д. И ведь справедлива поговорка: как в воду глядели. В своем заявлении, посвященном 15-летию ГКЧП, Горбачев говорит, о хаосе в стране, правда, целиком упрекая в этом Ельцина и отводя всю вину от себя (сошлюсь, для экономии, на свою недавнюю публикацию по этому поводу в данном портале). Ну и прочие "случайные совпадения". С трудом верится, что все это результат единоличного творчества упомянутого товарища Иванова. Впечатление такое, что зачем-то уводит читателя автор статьи о Даллесе, не убеждает читателя своими ссылками на роман и кинофильм, не проясняет, да еще и пошлость зачем то приплел. Короче, замутил, так можно и с толку сбить. Помню такую мысль Трумена: -если не можете убедить - сбейте с толку.
И вот я думаю, что важнее, вопрос о том, кто именно "сказал Мяу" и в свое время все это напророчил, или же все-таки сам факт, что именно так и произошло? Причем напророчил загодя, сделал это своевременно и просто с поразительной точностью предсказания. Блеф? Тогда, странный это получился блеф, тут даже бабка Ванга может поучиться. Ведь что такое "блеф"? Смотрю для верности у Ожегова: выдумка, ложь, рассчитанная на запугивание, введение кого-то в заблуждение. Нет, это не блеф, а что-то другое... И еще один важный для меня вопрос. Чего добивается автор, что его занимает: авторство и точность формулировок "доктрины" и их возможного перевода или же суть позиции основного на тот период противника? И зачем обращается с призывом: "друзья, пожалуйста, не цитируйте в своих писаниях "Доктрину Даллеса"? Это неинтересно и пошло". Каких он друзей имеет в виду? Я-то уж точно здесь не гожусь, значит, обращение не ко мне. А потому, чтобы иному читателю дополнительно не копаться, рискну вновь процитировать упомянутые материалы хотя бы в приложении. А вы уж, уважаемый читатель, сопоставьте сказанное с реальностью и сделайте свои собственные выводы.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВЫДЕРКИ ИЗ "ДОКТРИНЫ". (Документ N1).
(И лишь немногие будут догадываться!).
"Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как?
Мы найдем своих единомышленников и своих помощников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
...Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим неразбериху... Мы незаметно будем способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.
Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов и прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ оболгать, объявить отбросам общества...".
ЦЕЛИ США В ОТНОШЕНИИ РОССИИ (Документ N2).
(Из Директивы Совета национальной безопасности США номер 20/1).
Правительство вынуждено в интересах развернувшейся сейчас политической войны наметить определенные военные цели в отношении России уже теперь, в мирное время...
Наши основные цели в отношении России:
а) свести до минимума мощь и влияние Москвы...
б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России...
Нашей целью в мирное время не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и такой обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России... Мы не будем сожалеть об этом. Однако, мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это...
Речь идет прежде всего о том, чтобы Советский Союз был слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля...
В худшем случае, то есть при сохранении советской власти на всей, или почти на всей нынешней советской территории мы должны потребовать:
а) выполнения чисто военных условий (сдача оружия и т.д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнения условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира...
Все условия должны быть жесткими и унизительными для коммунистического режима. Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 года, который заслуживает самого внимательного изучения в связи с этим...
Мы должны создать автоматические гарантии того, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении значительно зависел от внешнего мира;
в) не имел слишком большой власти над основными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес...
Наилучший выход для нас - разрешить всем эмигрантам вернуться в Россию как можно скорее... Вероятно, между различными группами вспыхнет борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы...
18 августа 1948 года (всего 33 страницы).
viperson.ru
