25 ноября 10:00
Сергей Черняховский
доктор политических наук
В США расценили заявление президента России по ПРО как "угрозу НАТО".
Лучше договориться, но... - В центре управления многофункциональной радиолокационной станции кругового обзора "Дон-2Н".
фото: ИТАР-ТАСС. В центре управления многофункциональной радиолокационной станции кругового обзора "Дон-2Н".
Заявление Медведева по ситуации с развитием американцами своей ПРО называют жёстким. Это неправда. Заявление было вполне умеренным.
И в его основной части - не оглашение ответных мер России на недружественные действия США, а разъяснение ситуации, призывы и предложения к сотрудничеству и объяснение того, что позиция России исходит не из принципа соперничества, а из простых и естественных интересов безопасности.
Вообще, как именно американцы собираются использовать ПРО - вопрос вторичный. Дело не в их намерениях. Хотя по поводу их добросовестного дружелюбия есть вопросы.
Главное в том, что эта система может быть использована против России. А раз она может быть так использована - Россия либо должна иметь контроль над ней, либо иметь возможности её обезвреживания.
Собственно, только это и содержится в заявленных президентом мерах.
Это не "ответные меры" - это простые меры безопасности. Реакция представителей НАТО лишь подтверждает обоснованность беспокойства России.
Если генсек НАТО Расмуссен говорит о своей разочарованности, то, строго говоря, в чём он или НАТО могли бы быть разочарованы? Россия говорит, что принимает меры безопасности против использования ПРО против неё - в чём разочарование?
Если ПРО не мыслится для использования против России, Запад не может быть разочарован. Он должен был реагировать примерно так: "Если у вас мания преследования и вам так хочется потратить побольше денег - тратьте. Нас это не касается, поскольку вы готовитесь к тому, чего мы делать в принципе не собираемся".
Однако они говорят не это - они говорят, что российские меры безопасности вызывают у них беспокойство. Значит, беспокоятся по поводу некого срыва неких их планов.
Разочаровываться они могут лишь в том, что им не удалось создать ситуацию, когда Россия оказалась бы беззащитна без ПРО.
Российской власти все, кто был в курсе реального положения вещей, объясняли, что заключение последнего соглашения по СНВ создаёт ситуацию, когда у России окажется лишь то количество стратегических ракет, которое сможет быть обезврежено создаваемой США ПРО.
Прежний российский потенциал старая ПРО обезвредить не могла. Нынешнего было достаточно для нынешних условий - но недостаточно в случае создания новой ПРО.
ПРО создают. Россия должна искать пути себя обезопасить. То, что огласил президент - умеренные и деликатные меры. На что он и намекнул, заметив, что с реализацией новых этапов ПРО меры будут наращиваться.
Создай подобную систему кто-либо из тех, кого не любят США (Иран, КНДР, кто-то ещё) - США уже бомбили бы все те площадки, где стали бы создаваться её основы.
Россия никого не бомбит - хотя логика требует принятия жёстких санкций против стран, размещающих на своей территории объекты ПРО.
В комментариях и реакциях на заявление Медведева звучат либо опасения, либо обвинения в возврате к "холодной войне". Но к "холодной войне" скорее возвращают планы США.
В известном смысле "холодная война" - время наибольшей безопасности для человечества. Время, когда страны, так или иначе, вынуждены были взвешивать все последствия своих активных действий на мировой арене. То есть это было время политики ответственности и равновесия.
Сегодня, особенно после агрессии НАТО в Ливии, ни одна страна не может быть уверена в безопасности и гарантиях своего суверенитета, если не обладает потенциалом нанесения нападающему неприемлемых потерь.
И если возможный противник создаёт систему, способную отразить ответный удар - каждая страна, желающая сохранить суверенитет, обязана принимать меры для преодоления подобной обороны.
Конечно, лучше договориться.
Но, во-первых, как вполне резонно заметил Медведев, США и НАТО отказываются договариваться. Во-вторых, чего стоят договорённости в мире, где и ООН превратилась в орудие оправдания варварских агрессий?..
Полагали, что с уходом СССР и противостояния двух систем мир станет безопаснее. Именно СССР обвиняли в "холодной войне". Его нет уже двадцать лет - но войн становится всё больше, а безопасности - всё меньше.
С уходом из мира системы социализма и СССР человечество вернулось в эпоху до 1914 года. Породившую и Первую, и Вторую мировую войну. Эпоху противостояния рыночных держав. А рынок имеет лишь один принцип выстраивания отношений - по силе. И делит мир по силе.
Да, хорошо договориться и избежать новой гонки вооружений. Так Россия это и предлагает - но Запад отказывается. Ему не нужен мир равноправных стран. Ему нужен мир, подвластный и подконтрольный ему.
Западу это нужно потому, что экономически он так организован, что не может обеспечивать своё существование без экономической, а следовательно - политической экспансии. Без борьбы за рынки и ресурсы.
России они нужны в меньшей степени - она слишком богата ресурсами. И ей нужно их защищать. И не только тогда, когда их начнут отбирать - а постоянно влияя на мир, не допуская создания и возникновения в нём сил, потенциально опасных для неё и остального мира.
http://file-rf.ru/context/935
