Традиционная особенность бюджетного процесса в России - его вопиющая диспропорциональность. Так, сверхплановые доходы (в 2006 году - 1.7%, или 106,3 млрд.руб.) сопровождаются недофи-нансированием бюджетных проектировок по расходам (на 3.8%, или 168,0 млрд.руб.). Только за счет этого дисбаланса неиспользуемые остатки средств бюджета, лишь часть которых признается в Стаб-фонде, выросли на 274,3 млрд.руб.; общий же рост остатков, превы-сивших 3,1 трлн.руб. (почти три четверти - 73,6% - годовых расхо-дов!), составил 1,7 трлн.руб., или 1,8 раза. Эти показатели ярко контрастируют с растущими инфраструк-турными ограничениями экономического роста (а развитие инфра-структуры - естественная задача государства), а также 13%-м уров-нем нищеты (по центру Левады, такова доля "дорогих россиян", ис-пытывающих нехватку денег на покупку еды) и 87%-м - бедности (доля испытывающих нехватку денег на покупку простой бытовой техники). Однако сопоставление неиспользуемых остатков бюджета и тяжести повседневных проблем с привычными разговорами о "не-хватке денег" выглядят бюрократическим издевательством лишь на макроэкономическом уровне.
Отчет Минфина о кассовом исполнении бюджетных проекти-ровок по расходам показывает: ряд организаций действительно ис-пытывает жесточайшие бюджетные ограничения. Этот же отчет по-зволяет выявить лучших и худших бюджетополучателей. Ведь по-нятно, что с аппаратной точки зрения лучший обеспечивает своей структуре сверхплановое бюджетное финансирование, а худший не может получить и обещанного.
Об общем уровне бюджетной дисциплины свидетельствует то, что из 114 бюджетополучателей, данные по которым публикует Минфин, кассовое исполнение бюджетных проектировок по расхо-дам составило 100% лишь у 7.
"Техническое" отклонение, которому не стоит придавать по-литического значения, можно оценить в 5%. Оно наблюдается у двух третей - 76 из 114 бюджетополучателей, причем 8 добились пе-рефинансирования. И если понятно, какие допдоходы могут полу-чить отделения РАН, МГУ и Эрмитаж, то нахождение в этом списке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также Федерального агентства по науке и инновациям вызывает вопросы. Рекордсменами по перефинансированию стали Сибирское от-деление РАН - на 5,3%. Российская академия сельхознаук - на 16.7%, Российская академия архитектуры и строительных наук - на 22,2% и, наконец, победитель неформального конкурса на звание "лучшего бюджетополучателя 2006 года" - МИД России: на 23.0%, почти на четверть! Правда, в абсолютном выражении допрасходы выглядят не так эффектно - лишь 4,0 млрд.руб., и ради избежания эффектных дипломатических "побед" 2006 года можно было бы по-терпеть и более грубое отклонение от бюджетных проектировок.
7 бюджетополучателей недофинансировались серьезно - от 5 до 15%. Это Федеральное агентство кадастра объектов недвижимо-сти - 7.7%, Федеральная аэронавигационная служба - 8.1%, Росстат - 9.1%, Федеральное агентство по физкультуре и спорту - 9.4%, Со-вет Федерации - 9.6% (возможно, это месть Миронову за его рывок в политику), Федеральное агентство по здравоохранению и социаль-ному развитию - 10,8% и Минобрнауки - 12,8%.
Но недофинансирование 10 бюджетополучателей превысило 15%, что вряд ли давало им возможность полностью исполнять свои функции. Если недофинансирование 5 из них еще позволяло испол-нять часть своих обязанностей (Минсельхоз недополучил 17.8% средств, Минздравсоцразвития - 18.3%, Федеральное агентство по строительству и ЖКХ - 20.8%, Федеральная служба по финансовым рынкам - 23,9% и Минкультуры - 27,1%), то недофинансирование остальных вряд ли позволяло им работать вообще. Его масштабы производят впечатление либо их фиктивности, либо наличия у них скрытых средств - возможно, порождающих конфликт интересов, а то и коррупционных.
Недофинансирование Уполномоченного по правам человека - 36.7%, Федеральной миграционной службы - 38.2%, Федерального агентства связи - 58,4% (более половины!!), Минсвязи- 76,5% (то есть его кассовые расходы составили менее четверти бюджетных проектировок). Минэкономразвития - 81,9%. То, что такое влия-тельное ведомство, как МЭРТ, использовало менее пятой преду-смотренных бюджетными проектировками средств (15,6 из 86,2 млрд.руб.), - похоже, признак не слабости административного по-тенциала, а прямого нежелания или же неспособности руководства МЭРТ исполнять свои служебные обязанности по развитию России.
Не стоит забывать и о юридическом аспекте дела: ведь бюджет - это закон. Если подобное его исполнение не вызывает в госаппара-те никаких мер по исправлению ситуации, то закон о бюджете с са-мого начала надо печатать на туалетной бумаге - для удобства ис-пользования.
Исполнение бюджета 2006 года еще раз показало, что право-вой нигилизм, пронизывая все современное российское государство, негативно влияет и на экономическое развитие страны.
05.02.2007 г.
