Кризис 2008 года заставил многих взглянуть по-новому на творческое наследие марксистов. И не только в экономике, но и в социальной области.
Кризис, конечно же, ничего нового в этой области не открыл. Но, что немаловажно, со всей остротой привлек внимание к положению представителей среднего класса и, как следствие, его роли в общественной жизни и экономике страны.
До кризиса ряд дальновидных исследователей и политиков пытались обратить внимание на то новое значение, которое приобретает в XXI веке средний класс и его креативные представители. Их рассуждения в общем-то сводились к хорошо забытым мыслям о роли интеллигенции, высказанным еще в XX и даже XIX веке, хотя ускорение научно-технической революции во второй половине XX века привело к качественному изменению структуры общества развитых стран. Уже в 60-ые годы лица, занятые умственным трудом, стали превосходить по своей численности промышленный пролетариат.
На мой взгляд, рубежными являются именно 70-ые годы, когда научно-техническая и творческая интеллигенция стала численно превосходить остальные социальные группы, с одной стороны, и когда информационно-технологический этап НТР привел к массовой информатизации всей человеческой деятельности. Появление доступных персональных компьютеров, принципиально новых систем связи и интернета завершило к концу XX века формирование этой тенденции.
Тем интереснее и поучительнее вернуться в "промышленный" период развития человечества, к тем оценкам, которые звучали применительно к интеллигенции уже в то время.
Следует отметить, что новая роль "креативного класса" в XXI веке вытекает из идей К.Маркса и Г.Плеханова, прежде всего о том, что, как справедливо подметил Г.Попов, "в ХХ веке развитие производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией". Это признание - фактический полный пересмотр марксизма, сделанный именно на базе метода самого Маркса, исходя из новой стадии развития производительных сил.
Действительно, развитие производительных сил в XX веке привело к сокращению, а затем и постепенному отмиранию целых отраслей и промышленности в развитых странах, либо переносу производств в развивающиеся страны. Как следствие - стремительно сокращалась численность пролетариата вообще и промышленного пролетариата, в частности. В результате еще в 80-ые годы численность занятых в сельском хозяйстве, рыбной отрасли и лесной отрасли в США стала менее 2% трудоспособного населения, а в промышленности к концу века - менее 20%.
Характерным стал период 80-х годов, когда стоимость информационных ресурсов в развитых странах стала выше стоимости ТЭКа. Уже к концу 80-х годов интеллектуальный и духовный потенциал стали играть ведущую роль в экономике развитых стран.
В производстве во второй половине XX века главным фактором развития стал научно-технический прогресс, а источник этого прогресса - носитель новых знаний - интеллигенция. Поэтому интеллигенция неизбежно должна была стать главным, ведущим классом нового общества. С той поправкой, что ее передовой отряд - креативный класс становится решающим фактором развития.
Этого не произошло. Ни в XX веке, ни до настоящего времени. Интеллигенция превратилась в ведущий фактор развития, в самую многочисленную социальную группу, но так и не стала ведущей политической силой. Она осталась предметом воздействия элит, не став активным политическим игроком. Сегодня, этот этап заканчивается. Высший слой интеллигенции - креативный класс - становится решающей силой развития. Уже не только экономической, но и политической.
Новые требования экономики и социальной жизни "выталкивают" креативные слои в активную политическую жизнь, но сложившая экономическая и политическая система этому всячески препятствует. Во многом благодаря инертности более широкому класс-интеллигенции. Получается, что появление и эффективное существование "креативного класса" невозможно без достаточно широкой социальной базы интеллигенции, которая, будучи очень неоднородной. Сдерживает развитие креативных групп. Интеллигенция, в свою очередь, во многом сама является производной от среднего класса, а тот - от общества. Получается сложная система взаимовлияния. Графически это можно представить следующим образом:
Структура современного общества
Иными словами первоосновой всего является общество, граждане страны, а точнее - вся нация. Только нация может произвести средний класс, интеллигенцию и креативный класс, которые, в конечном счете, являются производными от качества нации.
Качество нации - очень усередненный критерий, который является производным от качества различных социальных групп. В том числе и маргинальных. Причем эти различия могут достигать значительных, иногда принципиальных, отличий. И в этом заключается главная проблема развития креативных групп: чем выше качество нации, чем значительнее в ней доля среднего класса, тем больше удельный вес креативных групп и, как следствие, более развитая экономика и общественная организация. Так, если средний класс составляет 70-80% от всего общества (нации), то можно ожидать, что интеллигенция составит от 30 до 40%, а креативные группы - от 5 до 15 % населения. Применительно к такой стране как Россия, где экономически активное население составляет 80 млн. человек, это означало бы, что представители креативных групп составляли бы 4 до 12 млн. человек.
И наоборот. Если средний класс (как в нынешней России) составляет не более 25% граждан страны, то интеллигенция - не более 10-12%, а креативные группы - 3-4 млн. Что, на мой взгляд, вполне соответствует реалиям 2008-2009 годов, а именно: творческая интеллигенция, инновационный бизнес, научные работники и ряд других категорий граждан вполне охватываются этой численностью.
Поэтому, говоря о роли и будущем креативных групп, следует начинать с нации, народа, который и является точкой отсчета во всей цепочке: нация - средний класс-интеллигенция - креативные социальные группы.
Действительно, трудно ожидать, что нищая, бездарная, непассионарная, безграмотная нация сможет родить самостоятельный и многочисленный средний класс, а тем более национальную интеллигенцию. Нельзя ожидать от такой нации и формирования массовых креативных групп. И здесь возникает главная проблема: где количество переходит в качество? Когда благополучная нация становится инкубатором для выращивания креативных групп?
Нация состоит из суммы личностей, их человеческих потенциалов. Простое сложение этих потенциалов может дать удивительный результат. Если, например, один из представителей, нации обладает условно потенциалом в 0,001, а другой в - 1,0, то это означает что потенциал одного гражданина в 1000 (а может и 1 млн.) раз больше, чем другого. Соответственно и сумма таких потенциалов, будет выше. В этом кроется глубинная суть и значение потенциала каждой отдельной личности, каждого члена общества. Особенно если эти измерения относятся к интеллигенции и креативному классу. Так, сумма человеческих потенциалов близких к 1 в сущности равна всему национальному потенциалу, хотя численность таких личностей и может быть несколько процентов. Поэтому любое, даже незначительное повышение численности таких личностей (т.е. увеличение доли креативных групп) радикально важно в современных условиях для всей нации. Другими словами вся нация (включая ее управленческую элиту) заинтересована в увеличении численности креативного класса.
Другой аспект заключается в разнице понятий "потенциал" и "фактор". Фактор - реализованный потенциал. В нашем случае это означает, что нация (правительств, прежде всего) сделать всё для реализации и потенциала в фактор, т.е. нация обязана обеспечить полную самореализацию человеческого потенциала.
Теперь снова о марксизме. На мой взгляд, следует полностью воспроизвести логику Г.Плеханова в изложении Г.Попова: "Плеханов понимает, что это положение ведет к фундаментальному пересмотру марксизма. Но он совершенно прав, когда подчеркивает, что данный вывод сделан им на основе метода Маркса: сначала анализировать процесс производства и уже потом надстройку. "Анализ, сделанный Марксом в "Манифесте", - пишет Плеханов, - абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества". Если производство в век электричества выдвинуло на ключевые позиции интеллигенцию, то, согласно Марксу, должен быть сделан вывод о том, что интеллигенция является гегемоном. И далее: "В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата"1.
Если понимать под термином "диктатура" современное понятие "управление", то становится вполне понятным, что такое управление - и в экономике, и в общественной жизни - должно перейти к креативным группам интеллигенции. Для этого, в свою очередь, власть необходимо забрать у других представителей элиты, прежде всего бюрократии, финансовых олигархов и профессиональных политиков.
Для этого отнюдь не обязательны силовые методы, а тем более революции. Более того, опыт показывает, что в результате социальных революций к власти приходят отнюдь не самые умные и полезные обществу граждане, а те, кто хочет взять власть. Нередко не имея для этого не только оснований, но и каких-либо профессиональных навыков. Поэтому власть в руки креативного класса должна передать элита, точнее, - та её часть, которая понимает необходимость и неизбежность этого процесса. И здесь, конечно, роль правящей элиты очень велика: среди ее представителей должна найтись влиятельная группа, которая сможет обеспечить "плавную креативизацию" власти и элиты, внедрение в ее эшелоны представителей креативных групп.
Нынешняя диктатура финансово-бюрократической элиты в развитых странах, также как и пролетарская диктатура себя давно изжили. Если пролетариат уже не самый прогрессивный класс, то его диктатура не облегчает, а затрудняет развитие общества. Также как и диктатура финансовой бюрократии. Такая диктатура не способна в принципе организовать процесс развития производительных сил наилучшим образом. "Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда - ни сейчас, ни в будущем". Этот вывод Плеханов делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма. Также впрочем, как и "диктатура демократии". И в первом, и во втором случае эти формы организации власти являются ширмой, декорацией для диктатуры финансовой бюрократии, реально управляющей в мире.
Поэтому говорить о справедливом устройстве общества - наивно. В том числе и в России. Выступая с посланием Федеральному Собранию РФ Д.Медведев, высказался по этому вопросу вполне определенно и даже резко. Говоря о правящей элите страны, он в частности сказал: "государственная бюрократия руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически "кошмарит" бизнес - чтобы не сделал чего-то не так. Берет под контроль средства массовой информации - чтобы не сказали чего-то не так. Берет под контроль средства массовой информации - чтобы не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс - чтобы не избрали кого-нибудь не того В результате государственный аппарат у нас - это в самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ"2.
Как справедливо отметил американский политолог С.Грин, "Вряд ли самый лучший обвинитель из голливудского фильма смог бы произнести более изящную и одновременно изобличающую речь в отношении сидевших в позолоченном кремлевском зале мужчин и женщин, многие из которых как раз и принадлежат к той самой бюрократии. Но настоящее чудо произошло, когда Медведев сделал паузу: бюрократы зааплодировали"3.
В этой связи интересна мысль Н.Плеханова о роли интеллигенции уже в современном обществе, которую вполне можно соотнести с ролью "креативного класса": "класс интеллигенции, согласно Плеханову, гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т.д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Далее, интеллигент, как человек творческого труда, в принципе ориентирован на неравенство (подч. А.П.). Для интеллигента, его деятельности, творчества обязательным условием является свобода. Поэтому Плеханов считает невозможной "диктатуру интеллигенции" справедливо пишет Г.Попов4.
Другими словами, переход власти от финансово-бюрократической элиты к креативным слоям интеллигенции не означает мену одной диктатуры на другую. Интеллигенция способна объединить креативные группы всех классов - управленцев, бизнеса, собственно интеллигенции. В этом может быть не социальная роль.
Можно сделать и другой вывод. Если пролетариат начинает сдерживать развитие общества и экономики, то не случайно в СССР наметились тенденции отставания еще в середине XX века. Действительно в начале 60-х годов, когда в развитых странах мира доля творческих работников превысила 50%, в СССР городское население (в большинстве рабочие) также превысила 50%. Иными словами качество населения в середине 50-х годов в СССР и на Западе было разным: в СССР основная масса граждан принадлежала к классу пролетариев, а на Западе - интеллигенции. В этом, на мой взгляд, и была первопричина начавшегося процесса стремительного отставания СССР от развитых стран в последней четверти XX века. И, главное, - эта же причина отставания и современной России.
К сожалению, мы опоздали. И не только в научно-техническом развитии, сколько в развитии потенциала человека, совершенствовании социальной структуры общества. Надо признать, что человеческий потенциал никогда не был среди приоритетов советского руководства. Высшая школа, фундаментальная и прикладная наука занималась, часто догматическим повторением "учения Сталина", отставая в творческом поиске истины. Это отставание стало особенно заметным в 70-ые и 80-ые годы, когда стоимость информационных ресурсов в развитых странах стала превышать стоимость ресурсов ТЭКа в СССР.
Система - политическая, идеологическая, экономическая - в СССР, как и госаппарат, "вымывали творческий потенциал. В науку и образование, как правило, шли неудачники-чиновники: отставные и опальные мидовцы, ветераны внешней разведки, проштрафившиеся госслужащие. Из них комплектовался "кадровый резерв" науки и образования. Да и в материальном плане условия их содержания заметно отставали от "гегемона". Вспоминаю, что зарплата профессора равнялась зарплате водителя (правда и сегодня она такая же, даже еще ниже).
Наконец, неизбежно следует и другой вывод: а не становится ли интеллигенция на новом этапе развития консервативной, сдерживающей силой для нарождающегося креативного класса? Старые профессора далеко не всегда (уж, мы-то знаем) дают лучшие знания, а старые мастера не всегда могут и, хотя уступить дорогу молодым. Тем более, что советская и российская системы не создавали условий для массового появления креативных групп молодежи. За исключением некоторых областей в искусстве и сфер, связанных с новым этапом НТР, ни советская, ни тем более российская системы не генерировали идей и не способствовали тому, чтобы молодежь реализовала свой потенциал в творческий фактор развития.
Конечно же, жизнь, в том числе развивающаяся глобализация, брали свое. Вопреки существующим условиям в последние десятилетия стало, стремительно расти число новых специальностей, связанных с креативной деятельностью. Прежде всего, в области информатики, дизайна, "прикладного творчества". Появился и закрепился новый феномен - "человек-бизнес", - когда одна личность стала "сама себе" бизнесом. Численность таких массовых творческих профессий ежегодно увеличивалась на десятки, а общее число в начале XXI века стало измеряться миллионами.
Но в России все это не носило характер управляемого процесса. Более того, многочисленно бюрократические и экономические препятствия всячески мешали развитию этой тенденции. Кризис же 2008 года нанес удар, прежде всего, по этим креативным группам: у них нет устойчивости бюджетного финансирования, гарантированных госзаказов, профсоюзов, вообще каких-либо гарантий со стороны государства.
Соответственно эти креативные группы, составляющие наиболее активную часть институтов гражданского обществ
