В США и ЕС немало тех, которые считают, что за украинским кризисом мы забыли историю с наступлением на интересы России в Прибалтике. Нет, не забыли, уверен Михаил Демурин.
Аналитики из-за океана вновь пытаются заморочить нам голову рассказами про "мост" между Россией и Западом. Одного из них зовут Рэймонд Смит, он бывший американский дипломат. На этот раз в качестве "моста" нам предлагается Украина.
"Украина может быть мостом между Западом и Россией, а не военным трофеем. Украина должна договориться с Россией на условиях, которые устроят обе стороны", - заявляет Рэймонд Смит в журнале The National Interest, подчёркивая, что у США нет на Украине жизненно важных интересов и, соответственно, их цели и средства (это к вопросу о поставке смертоносного оружия) в этом районе должны быть ограничены. Упоминает он и о том, что нельзя было пытаться "удержать" (!) Украину в западной системе таким образом, что это вызвало ощущение отчуждения у Москвы.
Что же касается интересов России на Украине, то их американский аналитик сводит к тому, чтобы: "1) Украина не присоединилась к НАТО либо сейчас, либо в будущем; 2) чтобы любые экономические и политические отношения, которые у Украины есть с Европой, учитывали собственные текущие и исторические экономические и политические связи России с Украиной".
Звучит для неискушенного уха привлекательно, хотя в части формулирования наших интересов, как минимум, неполно. И в этой связи я хочу сказать вот о чём. Я тоже - бывший дипломат, и очень хорошо помню, как в 1990-е годы нам пытались скормить идею "моста" в случае с прибалтийскими странами - Латвией, Литвой и Эстонией. Аргументация в военно-политической и экономической части была примерно такой же (и тогда в США были те, которые пытались нас усыпить разговорами о "неопределённости" в вопросе о приёме прибалтийских государств в НАТО).
Но главное заключается в другом - в том, что сегодняшние рассуждения американских и западноевропейских экспертов и политиков по поводу Украины и их рассуждения о Прибалтике в 1990-х совпадают в части, касающейся игнорирования наших культурно-исторических интересов: политических прав русского населения этих стран, их права на то, чтобы разговаривать на родном языке, учить на нём детей, воспитывать их в своей культурно-исторической традиции. Впрочем, это понятно. "Русский должен умереть!" - говорили Гитлер и гитлеровцы, имея в виду нашу физическую смерть. "Русский должен умереть!" - говорят сегодняшние ненавистники России в США, Западной Европе, на Украине, в Прибалтике и так далее, имея в виду изничтожение русского духа, русской памяти, русской культуры, русского народа как культурно-исторического типа.
Первое и самое очевидное, что надо сказать по поводу идеи "моста" между Россией и Западом, то это то, что нам такой мост не нужен. Веками обходились безо всяких мостов, и обходиться будем. Более того, чем с более самостоятельными силами наша страна имеет дело в Европе, тем лучше. Проблема в том, что сил таких осталось очень мало. И изобретатели идеи всякого рода "мостов" и "мостиков" сыграли в достижении такого печального положения свою роль.
Под разговоры о "мосте" Латвию, Литву и Эстонию сделали форпостом давления на Россию с северо-запада, втянули их в НАТО и ЕС, создали условия для возможного блокирования нашего транзита через их территории (напомню, что эти страны, ещё не будучи членами ЕС, присоединились к его нефтяному эмбарго против Югославии), а также для наращивания военных возможностей Запада в этом регионе (и это мы наблюдаем сегодня). Под эти же разговоры там продолжилась ассимиляция нетитульного населения различных национальностей, но прежде всего русских, пошло реваншистское наступление на историю, началась героизация эсэсовцев и пронацистских коллаборационистов. Под эти же рассуждения о "мосте" выдвигались территориальные претензии и требования компенсаций за так называемую "оккупацию". После вступления Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО и ЕС эти разговоры притихли, а сами эти страны активно включились в подрывную работу Запада на Украине.
Вместо того чтобы стать мостом (хотя понятно, что никто и не собирался ни становиться им, ни создавать его) Латвия, Литва и Эстония стали наиболее последовательными противниками построения нормальных отношений между Россией и Евросоюзом. Можно, конечно, говорить о том, что их таким инструментом сделали, и в этом будет большая доля правды. Во всех случаях, когда более или менее здравомыслящие политики в этих странах пытались найти такой вариант правительственной коалиции, который бы открывал возможности действительно неконфронтационных отношений с Россией, именно американцы выступали сторонниками сохранения в правительстве радикально-шовинистических сил. И не только, думаю, потому, что они были наиболее последовательными евроатлантистами, их русофобская линия тоже учитывалась. С другой стороны, набрав силу и почувствовав, что нужны Вашингтону в качестве инструмента влияния на политику Евросоюза, Рига, Талин и Вильнюс, руководимые известными историческими комплексами, пошли по пути осуществления своих собственных задач и по отношению к нашей стране, и внутри ЕС. Задач даже более радикальных, чем те, которые ставит перед ними Вашингтон.
В США и ЕС немало тех, которые считают, что за украинским кризисом мы историю с наступлением на русских и интересы России в Прибалтике забыли. Или надеются, что мы сделаем вид, что забыли. Но мы её не забыли. И тем более будем вспоминать, когда нам будут говорить о новом "мосте" между Россией и Западом.
РИА Новости http://ria.ru/analytics/20150212/1047363625.html#ixzz3RZJ8UlEX
