Михаил Юрьевич, на днях председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявил, что наиболее нечетким и неясным на сегодняшний день является налоговое законодательство. Он отметил, что более одной трети поступающих в КС обращений напрямую связанно с налогами.
Нужны ли существенные изменения в налоговом законодательстве или можно ограничиться тонкой настройкой? Что сейчас препятствует реализации того, о чем говорил Зорькин?
Полагаю, что менять принципы и порядок исчисления основных налогов (НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ) не нужно. Основные черты налоговой системы оформились, и налогоплательщики к ней привыкли. Проблемой является налоговое администрирование. Речь идет о том, какие требования предъявляют на местах налоговые инспектора налогоплательщику, о том, через что ему придется пройти, чтобы верно исчислить и уплатить налоги, о том, что происходит во время налоговых проверок. Именно с этими вопросами налогообложения связано большинство обращений как граждан, так и юридических лиц в суды.
Думаю, уже давно настало время заняться этой проблемой комплексно. Что происходит сейчас: ФНС издает различные е методически указания для нижестоящих уровней, утверждает формы и порядок отчетности, т.е. казалось бы занимается именно тем, чем и должна. Однако зачастую указания толкуют закон расширительно, разрешая сомнительные и неясные места не пользу налогоплательщиков, как это предписано Налоговым кодексом, а в пользу бюджета. Налоговый инспектор, как государственный служащий, в этом случае обязан руководствоваться в первую очередь указаниями вышестоящих инстанций, а не законом. У законопослушного налогоплательщика в такой ситуации два выхода: либо выполнить требования налоговых органов и заплатить больше положенного, либо идти в суд.
Если же говорить о процедурах и правилах уплаты налогов, то они таковы, что необходимость похода в налоговую инспекцию у неподготовленного гражданина вызывает нервную дрожь. А формы отчетности могут меняться так быстро и так непредсказуемо, что налогоплательщики вынуждены в массовом порядке переделывать уже подготовленную отчетность.
Решить эти проблемы поправками в законодательство не получится. Это вопрос более глубокий - вопрос отношения государства к своим гражданам. В США в структуре Службы внутренних доходов (аналог нашей ФНС) есть служба под названием Taxpayer Advocate Service. В задачи этой независимой службы входит помощь налогоплательщикам в решении вопросов, которые не были разрешены в рамках стандартных процедур, а также поиск проблем, которые увеличивают бремя налогоплательщиков и создают для них трудности. Кто-нибудь слышал о существовании такой службы у нас? Кто-нибудь в ФНС задумывался о том, насколько обременительным является для налогоплательщика общение с налоговыми органами? Анализ и обобщение правоприменительной практики и результатов судебных споров - вещь важная и необходимая, но это скорее латание дыр. Для решения проблем налогового администрирования этого слишком мало. Пора взглянуть на процесс уплаты налогов со стороны налогоплательщика и вызволить его из бюрократических объятий государства. Препятствий к этому нет никаких, было бы желание...
В своем выступлении Зорькин так же отметил необходимость дифференциации обязательных платежей влияющих на размер получаемой природной ренты.
А не приведет ли предлагаемая дифференциация к выпадениям из бюджета, или она станет стимулом для развития нефтедобывающей отрасли?
Речь, видимо, идет о дифференцировании ставки НДПИ на нефть в зависимости от качества месторождений. Но прежде, чем говорить об этом, необходимо решить другую проблему, устранить другой перекос. Сейчас ставка НДПИ зависит от мировых цен на нефть, но ведь не вся нефть идет на экспорт. Нефть, перерабатываемая внутри страны, облагается по той же ставке НДПИ, что и экспортная. Гораздо логичнее было бы, чтобы влияние мировых цен касалось только экспортируемой нефти. Об этом много говорилось, но до сих пор ничего не поменялось.
Дифференциация ставки НДПИ в зависимости от продуктивности и качества месторождений - это следующий этап. В таком подходе есть разумное зерно: низко продуктивные месторождения требуют более высоких затрат и при высоком уровне налогообложения становятся нерентабельными, компании будут вынуждены прекращать добычу. В то время как при разумном уровне изъятий эксплуатация этих месторождений была бы оправдана. В дальнейшем вернуться к эксплуатации таких месторождений будет очень сложно и дорого. Однако другой аспект дифференциации заключается в том, что контролировать обоснованность применения пониженных ставок гораздо сложнее, чем применять единую ставку. Да и опасность коррупции при дифференцированном подходе велика. Предшествующий введению НДПИ опыт с отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы в этом смысле очень показателен. Поэтому возражения Минфина против дифференциации понятны. Но забывать о развитии отрасли и эффективной эксплуатации месторождений тоже нельзя. Мне кажется разумным такой вариант реформы: отвязать ставку НДПИ от мировых цен, изымать экспортные доходы от нефти через экспортную пошлину. Затем провести независимый аудит месторождений, проанализировать экономические потери от недифференцированного налогообложения и только после этого приступить к выработке нового механизма налогообложения.
19 января 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=59309
