Михаил Юрьевич, Минфин предполагает упростить работу бухгалтеров и может поставить крест на легализации зарплаты. Если будет воплощена идея ведомства ввести единую 28-процентную ставку единого соцналога, у бизнеса не будет причины платить своим сотрудникам больше $600 в месяц. Не является ли эта идея Минфина еще одним гвоздем в крышку гроба налоговой реформы?
Говоря о причинах применения регрессивного принципа начисления социального налога, нужно учитывать два аспекта. Во-первых, введение регрессивной шкалы способствовало легализации высоких доходов. Естественно, установление единой ставки на высоком уровне перечеркнет все с таким трудом достигнутые успехи легализации и отбросит налоговую реформу на несколько лет назад, в эпоху прогрессивного подоходного налога. А во-вторых, этот налог, в отличие от любых других налогов, целевой. Его смысл в финансировании социальных расходов, когда человек не состоянии их оплатить сам. И здесь, определяясь с принципом его уплаты, нужно предварительно ответить на ряд вопросов. Если ваша зарплата составляет порядка одного миллиона рублей, будет ли ваша государственная пенсия сопоставима по размеру с этой зарплатой? Пойдете ли вы лечиться в районную поликлинику? Обратитесь ли вы в фонд социального страхования за путевкой в санаторий? И последний вопрос: если вы не сможете получить от государства услуги, адекватные вашим затратам на них, то почему вы должны столько платить?! Поэтому регрессия является справедливой - сначала вы платите по высокой ставке, гарантируя себе некий минимум на крайний случай, затем, с ростом доходов, вы перестаете нуждаться в заботе государства. Кстати говоря, практика применения регрессивной шкалы взносов на социальное страхование широко распространена в мире. То, что сейчас действительно требуется сделать в отношении социального налога, - это уменьшить его эффективную ставку, снизив порог второго разряда регрессии. Необходимо предоставить большему числу плательщиков доступ ко второму разряду шкалы этого налога с пониженной ставкой, чтобы довести процесс легализации оплаты труда, начатый реформой подоходного налога, до своего логического завершения. Именно эта мера представляется наиболее разумной. Затягивая решение этого вопроса, мы сигнализируем бизнесу, что налоговых послаблений ждать не стоит, подталкивая его, тем самым, к поиску новых путей налоговой "оптимизации".
Вряд ли в Минфине этого не понимают, почему же возникла идея введения плоской шкалы?
Идея плоской шкалы возникла уже давно, ее, например, предлагали представители РСПП, правда, ставку они хотели установить не 28 %, а 11 %. Единая ставка привлекательна тем, что начисление и уплата налога становятся более прозрачными, упрощается ведение учета и составление отчетности. Сейчас, несмотря на то, что этот налог называется единым, приходится по-прежнему заполнять несколько платежек. И с каждым фондом, в который перечисляется ЕСН, необходимо сверять расчеты. Министерство по налогам и сборам, которое администрирует ЕСН, до сих пор не наладило четкую и прозрачную схему взаимодействия и обмена информацией с фондами и налогоплательщиками. Сейчас все очень запутанно, а распутывать должны налогоплательщики, поскольку ведомства договориться между собой не могут. Решение проблемы администрирования автоматически снизит нагрузку на бухгалтера. Но я почему-то не склонен думать, что Минфин так уж печется об упрощении работы бухгалтеров.
А нет ли за этими обсуждениями банального желания увеличить налоговые поступления?
Действительно, поступления ЕСН в начале года оказались меньше запланированного уровня. Опасения столкнуться с дефицитом пенсионного фонда могли вызвать желание подстраховаться, потому что в действительности предлагаемая мера вызовет повышение, а не понижение эффективной ставки налога.
Эффективная ставка ЕСН в 30 %, которой оперируют наши чиновники, - это что-то вроде средней температуры по больнице, причем рассчитанной с учетом температуры медперсонала, посетителей и содержимого холодильников. В этом вопросе я склонен больше доверять "показаниям самих больных", т. е. представителям бизнеса, которые утверждают, что фактически они платят на уровне 20-24 % (надо полагать, что эта цифра названа с учетом сумм, с которых им удается налог не платить). Не думаю, что, подняв таким образом эффективную ставку, правительство сможет получить желаемое повышение доходов. Уверен, что произойдет обратное.
9 апреля 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=37172
