Один из двух премьеров-долгожителей новой России, отправленный в отставку Путиным накануне его второго президентского срока, Михаил Касьянов заявил претензию стать лидером объединенной демократической оппозиции Путину и составить конкуренцию `кандидату власти` на президентских выборах 2008 года.
Можно игнорировать политические схемы относительно того, что Касьянов - ставленник старой ельцинской `семьи` и Березовского, но нельзя игнорировать то, на чем акцентирует внимание сам Касьянов: он скоординировал свое выступление со встречей Буша и Путина в Братиславе, на которой США снова заявили себя `гарантом демократии` и главным попечителем демократической оппозиции в России. Касьянов хотел также, чтобы услышали: его, ныне скромного предпринимателя, масштабные политические претензии поддержаны `политиками и бизнесменами` в США. Жаль, что, переходя в поле публичной политики, он не зачитал весь список своих американских партнеров и перечень взаимных согласий.
Можно иронизировать над сравнениями Касьянова с Ющенко, но нельзя не задуматься над технологическими аналогиями между Касьяновым и экс-премьером Украины, который при прямой поддержке Запада (о чем теперь и Бушу не стыдно сказать) стал вождём прозападного переворота и президентом.
Можно игнорировать конспирологические теории о том, что Касьянов - `засланный казачок` Путина в стане антипутинской оппозиции, но нельзя не видеть, что в рядах этой оппозиции почти не было деятелей, кто обрадовался новому союзнику и - претенденту на лидерство. (Только теоретический мозг умершей СПС и одновременно топ-менеджер государственного РАО `ЕЭС` г-н Гозман приветствовал возможное лидерство Касьянова в демократах, что, впрочем, можно считать доказательством теории `засланного казачка`.) Вожди `Яблока` и близкие к ним оппозиционеры прямо и недвусмысленно усомнились в наличии у Касьянова `безупречной репутации`: стоит ему продолжить свои объединительные усилия - и оппозиционный электорат узнает, какой именно компромат заготовлен против Касьянова.
Оппозиционная реакция на новую премьеру Касьянова кажется неадекватной: в самом деле, нет никаких оснований полагать, что бывший либеральный бюрократ, один из столпов `олигархического капитализма`, не имеющий своего партийного клуба и легализованного крупного состояния, - самим фактом своего появления в несколько ходов объединит `Яблоко`, СПС, Хакамаду, Рыжкова и `Комитет-2008`... То есть сделает то, что долгие годы не удалось сделать ни легальным миллионерам Каспарову и Чубайсу, ни либеральным бюрократам Явлинскому, Гайдару, Хакамаде, Немцову и Кириенко, ни пламенному трибуну Рыжкову, ни крупным деятелям клубного движения Березовскому, Гусинскому и Ходорковскому. У ряда из них бывал даже серьезный электоральный вес и элементы харизмы, многотысячные, многолетние, верные, искренние сторонники-активисты. Всего этого нет у Касьянова и вряд ли будет, если каждый из перечисленных не поддержит его словом и делом, политическим союзом и практической сделкой. Своего электората у Касьянова нет, политической инфраструктуры нет, коалиционных союзников из числа профессиональных демократических оппозиционеров - нет, легальных олигархов за плечами - тоже нет. Он весь - гипотеза. Так в чем же волнение?
Конечно, можно представить себе, что некто, изрядно переутомивший своим присутствием избирателей и политический класс, опасается появления самой новой антипутинской альтернативы... Но ведь не Касьянов же создал прецедент, и не в феврале 2005 года. Можно представить, что, раздраженная `монетизацией льгот`, социальная масса льготников и бюджетников, не избалованная квалифицированным вниманием масса национальных меньшинств, выберет своим единым протестным лидером Касьянова. Но, что скрывать, кроме действительно электорально важного бархатистого баса, у Касьянова нет ничего, что приблизило бы его к социалистически ориентированной массе: ни разветвленной партийно-финансовой инфраструктуры, ни присутствия в телевизоре (хотя в масштабах Немцова и Хакамады), ни доступной сознанию социальной демагогии, ни сочувствия коммунистов (хотя бы такого же, каким пользуется `Яблоко`), ни, наконец, обещания конкурентов не педалировать компромат.
Думается, волнение демократической оппозиции по поводу гипотезы `русского Ющенко` отнюдь не связано с реальными инструментами, находящимися в распоряжении Касьянова. А связано оно с опасением, что конструкторы `русского Ющенко`, `гаранты русской демократии` и главные политические и технологические спонсоры русской демократической оппозиции, упомянутые `политики и бизнесмены` в США, будут действовать в отношении Касьянова так, как действовали в отношении Ющенко и Саакашвили - подчиняя им весь спектр оппозиции, минимизируя для нее простор для собственного торга и коалиционного маневра.
Ведь в `схеме Ющенко` `народное восстание` (в организации которого считают себя незаменимыми экспертами старые вожди демоппозиции) - было лишь частью и, что еще важнее, вторичной частью технологии смены власти: ни электоральные результаты Ющенко, ни само существование киевского `революционного` Майдана, ни технология `трех туров` на Украине, ни обильное финансирование местными олигархами - были бы невозможны без `амбивалентности` Кучмы, без решительной поддержки со стороны областных и киевской администраций, без раскола административного ресурса, включая правоохранительные органы и государственную службу безопасности...
На участие в подобном расколе давно выбывшее из практической административной работы российские демлидеры рассчитывать не могут. Даже Чубайс, во всеоружии рубильников и генераторов, достигнет в политическом торге с главами российских регионов столь же ничтожных результатов, сколь ничтожны они будут в трудах Немцова как советника Ющенко по российским инвестициям. Ни рубильник, ни удостоверение советника не создают власть над деньгами и административным ресурсом, пока за рубильниками не обнаруживается эффективная высшая государственная воля. Ни один из региональных и федеральных вождей не вступит в двойную игру с `гарантами демократии` (и тем более - с их внутренними союзниками) пока не найдет в России либо достаточного хаоса (и значит - индульгенции), либо `русского Кучмы`, а вне России - платежеспособной государственной воли.
Претензии Касьянова на согласованное с США объединение русской демократической оппозиции (сколь бы нереалистично они ни выглядели) - до тех пор, пока они ясным образом не опровергнуты самими американскими `политиками и бизнесменами` - являются для Немцова и Явлинского неприемлемым свидетельством того, что их собственные усилия признаны малорезультативными, а их претензии будут поддержаны не в том объеме, на который они хотели бы рассчитывать.
В таком случае - чем же новым опасен претендент Касьянов для путинского режима? Как видно, дело не в личности и личном потенциале того, кто намерен выстроить антипутинскую альтернативу. В 2008 году, на новых президентских выборах разговор об антипутинской альтернативе будет излишен: её смысл и назначение - сегодня, когда формируется образ новой системы власти, столь рискованно сопровождаемой болезненными и бюрократически грязными социальными реформами. И значит, именно сегодня следует понять, на каком поле развернется главное вмешательство иностранных `гарантов демократии`.
Дело в том, что, если в России будет реализовываться `схема Ющенко`, то именно прямая продажность, бизнес-зависимость и бизнес-уязвимость административной вертикали и `феодалов`, раскол административного ресурса - станут главным инструментом формирования режима, зависимого от Запада. И Касьянов здесь - лишь индикатор, а не угроза. Хочет ли, способен ли действующий режим сохранить суверенное государство - ему не стоит столь же опасаться Касьянова, сколь должна опасаться его оппозиция second hand. Ему стоит опасаться слабости и продажности в собственной вертикали, предательства в собственных социальных реформах, спесивого вредительства в собственных отношениях с десятками национальных меньшинств. Выходя на ринг, глупо помогать врагу.
28.02.2005
ИА REGNUM
