На данном этапе - нет.
9 августа (см. сайт www.zakupki.gov.ru) завершился конкурс Минэкономразвития на выполнение НИР с длинным названием "Анализ договоренностей стран - членов Таможенного союза по таможенным тарифам в рамках присоединения ВТО в целях унификации их тарифных обязательств, а также соглашений и актов органов Таможенного союза на предмет соответствия нормам ВТО и обязательствам Российской Федерации в рамках ВТО"
На конкурс была подана заявка МГИМО, подготовленная Центром прикладных проблем мировой экономики и наукоемких технологий (ЦППМЭиНТ, научная часть) и Управлением инновационного развития (организационно-техническая часть).
На процедуре вскрытия конвертов было объявлено о двух поступивших предложениях - от МГИМО и Высшей школы экономики. При этом сразу стало известно о "гандикапе", который образовался у МГИМО после оглашения цен предложений. МГИМО вышел с суммой 2,0 млн. руб., ГУ ВШЭ - с суммой 2, 85 млн. руб. (при цене лота 3 млн. руб.)
В результате оценки заявок конкурсной комиссией МЭР Вышка отыгралась на качестве научной части заявки и квалификации коллектива и выиграла у МГИМО 0,62 балла (45,68 против 45,06).
Следует отметить исчерпывающую открытость информации, которую обеспечивает Минэкономразвития на сайте госзакупок. Министерство размещает не только формальные протоколы, но и содержательные блоки заявок, позволяющие судить об их качестве не только членам комиссии, но и всем, кому небезразличен этот процесс.
Примечательно также, что комиссия проголосовала неконсолидированно (нечастый случай). Из пяти членов комиссии у троих (М.Ю. Медведков, Д.И. Попов, Н.Н. Абрамова) на первом месте оказалась Вышка, у двоих - МГИМО (у Г.Г. Никитиной - 45,33 против 43,7, у К.В. Краснова - 48,93 против 45,5).
Хочется затронуть еще один момент. Очевидно, что до момента подачи заявок в открытые тендеры участники стараются не афишировать свое участие, дабы не вложить в руки конкурентов дополнительные козыри. Вольно или невольно Вышка была загодя проинформирована об участии МГИМО в конкурсе МЭР. Каким образом? В процессе подготовки заявки ЦППМЭиНТ предложил участие в ее написании профессору А.В. Данильцеву, выпускнику МГИМО, работающему в МГИМО в качестве совместителя. Александр Владимирович в категоричной форме отказался. Когда же заказчик опубликовал материалы вскрытия конвертов, выяснилось, что А.В. Данильцев позиционирован в заявке ВШЭ как руководитель проекта. Кроме этого, оказалось, что штатный доцент МГИМО Т. М. Исаченко дала согласие на свое включение в заявки от обоих университетов! Это, надо признать, сколь неоднозначный, столь и прагматичный шаг, потому что в этом случае невозможно проиграть. МГИМО же ничего не знал ни об участии бдительных конкурентов, ни о дублировании исполнителей. Тем самым, Вышка получила изначальное преимущество и отстроила заявку соответствующим образом.
Заявки, раз уж они размещены на сайте госзакупок, можно изучать и комментировать (не для этого ли задумывался Федеральный закон 94-ФЗ?). Как выяснилось из протоколов, решающими оказались баллы за методологию выполнения проекта, опыт разработки аналогичных НИР и квалификацию персонала. Эти критерии и рассмотрим.
Оставив суть обеих методологий на суд компетентных научных сотрудников, заметим, что если исходить от объема, то методология ВШЭ составила 3 стр., а МГИМО - 2 стр. Эта пропорция совершенно зеркально отражена в баллах, выставленных за методологию: 74 против 51. Так что у МГИМО претензий быть не может.
По опыту сходных НИР (один проект - один балл) МГИМО просто провалился. Ему не зачли ни одного проекта, сопоставимого с предметом контракта - в целом, по делу. В то время как Вышке зачли от 10 до 12 (при 12 указанных, во всех - руководитель А.В. Данильцев). Ну уж один проект МГИМО могли зачесть, поскольку этот проект "Региональные торговые группировки" был включен в обе (!) заявки (был выполнен с участием Т.М. Исаченко) и зачтен как целевой в заявке ГУ ВШЭ! Впрочем, этот один проект не решил бы радикально исхода "поединка", поскольку добавил бы в копилку МГИМО 0,45 балла, что сократило бы общее отставание до 0,17, и только.
Что же касается квалификации, то вот тут можно спорить. МГИМО дали 8,4 балла, а Вышке 10,0 (максимум). Посмотрим на личный состав. Вышка: 7 исполнителей, из них по званию: 1 доктор наук, два кандидата наук, 4 научных сотрудника; по должности: 1 директор института, 1 доцент, 1 снс, 4 нс; по специальности: мировая экономика (4), международные экономические отношения (2), юриспруденция (1). МГИМО: 7 исполнителей, из них по званию 4 доктора наук, 3 кандидата наук; по должности: 4 профессора, 3 доцента; по специальности: международные экономические отношения (6), юриспруденция (1). Общий стаж коллектива по специальности: Вышка: 136 лет, МГИМО: 234 года.
Проигравший всегда недоволен и ищет козни там, где их может и не быть. Между тем результаты тендеров состоят из множества мелких нюансов, которые можно спрогнозировать. А если не спрогнозировать, то прокомментировать после "матча", не правда ли?
Как бы то ни было, опыт прямого конкурсного состязания с ГУ ВШЭ "на поле соперника" следует признать вполне приличным. И недавно созданный ЦППМЭиНТ в содружестве с коллективом весьма профессиональных экономистов МГИМО, конечно, еще заявит о себе.
Источник: Портал МГИМО
11.08.10
Эксперт МГИМО: Андрей Шахов
Постоянный адрес материала: http://www.mgimo.ru/news/experts/document161557.phtml
