Борис Грызлов: Квотами можно защитить рынок мяса и масла, а не кино
В интервью известного режиссера и продюсера Сергея Сельянова "Кино государственного значения", напечатанном в "РГ" 7 июля, был поднят "немодный" вопрос о патриотическом воспитании, о новой актуальности фильмов, где есть сильный и умный герой, где идея разрушения сменяется идеей конструктивной, созидательной. Сегодня своей точкой зрения с "РГ" поделился Борис Грызлов, спикер Государственной Думы и лидер партии "Единая Россия".
- Какую роль сыграло кино в вашей жизни?
- Как и у всех людей моего поколения - очень большую. Конечно, мировоззрение в 50 - 60 - 70-е годы у людей складывалось не только благодаря кино. Родители, школа, друзья - это было все-таки в первую очередь. Но роль кино, его лучших образцов (плохие просто сразу забывались) невозможно преуменьшить. Еще было свежо дыхание войны: в фильмах играли, их снимали ее непосредственные участники. На нас, детей и подростков 50-х и 60-х, это производило неизгладимое впечатление. Добавлю к этому, что я вырос в семье военного летчика, и потому кино как бы дополняло воздействие среды, формируя установки, которым я верен до сих пор.
- Можете ли вы вспомнить фильмы, которые реально повлияли на вашу позицию, решение, выбор пути?
- Не могу сказать, что я был воспитан на каких-то отдельных фильмах. Воздействие кино было комплексным, оно создавало среду, в которой формировалось сознание. Конечно, были герои, которым хотелось подражать. Выделю здесь, хоть это и не особо оригинально, "Подвиг разведчика". Впрочем, это признанная советская, да и мировая классика. Были и другие фильмы, которые сейчас давно не видел. Были великолепные экранизации русской литературной классики. Одна "Война и мир", например, чего стоит!
- Считаете ли вы, что искусство вообще и кино в частности способно изменить настроения в обществе?
- Нет, все-таки я всегда отделял жизнь от кино. Мое поколение не уходило в "виртуальную реальность". Но кино давало мощный заряд в виде мировоззрения и идеалов, в нем было определенное послание: не важно кем ты будешь, важно - каким.
- Почему, на ваш взгляд, в нашем кино утрачены традиции народного героя? Как вы относитесь к дрейфу отечественного кино от героев фильмов "А зори здесь тихие", "Белое солнце пустыни", "Мертвый сезон", "Семнадцать мгновений весны" к героям картин "Бригада", "Бумер" или "Ночной дозор"?
- К первой части списка я добавил бы "Они сражались за Родину" Бондарчука... Впрочем, дополнять этот список можно долго... Насколько утрачены позиции "народного героя" - сложный вопрос. Может быть, герои стали другими, может быть, их стало больше, так как выбор кинопродукции сильно расширился в последние годы. Да и у разных людей - разные герои. Фильмов "Ночной дозор" и "Бумер" я просто не видел, а вот к "Бригаде" у меня сложное отношение. С одной стороны - талантливая игра Сергея Безрукова и других актеров, с другой стороны не все посылы фильма кажутся мне приемлемыми. Образ "хорошего бандита" или "доброго гангстера" распространен в мировом кино, но я не думаю, что в этом образе много позитива. Может быть, мы просто привыкли слишком серьезно воспринимать кино? Мне кажется, есть в обществе тенденция все больше отделять кино от жизни, и это, наверное, правильно. Потому что если относиться к кино чрезмерно серьезно, то можно, например, считать великолепный фильм "Вий" с Леонидом Куравлевым пропагандой всякой нечисти.
- Считаете ли вы ценным опыт американского кино по формированию национального героя и национального самосознания? Как вы относитесь к популярности у нашей молодежи героев таких фильмов, как "Крепкий орешек", "Захват", серии о Джеймсе Бонде?
- В отличие от многих наших деятелей киноискусства я не думаю, что Америку сформировало кино. Я встречался со многими американцами, вел переговоры с рядом представителей правящей сейчас в США Республиканской партии и воочию видел, что нравственная, мировоззренческая основа была заложена в американцах задолго до появления кинематографа. Можно ведь посмотреть на вопрос и в обратном направлении: насколько ценности американцев, их религия, мораль, трудовые навыки повлияли на их кинематограф. На его лучшую часть, конечно, так как мусора полно в любом кинематографе с момента его появления. Что касается популярности "Крепкого орешка" - не знаю, насколько она велика. Фильм этот на самом деле и не претендует на какую-то концептуальность и серьезность. Как и серии про Джеймса Бонда. Там четкая развлекательная цель - захватывающие повороты сюжета и эффекты, неожиданность, иногда - более или менее тонкий юмор, гротеск. Конечно, фильмы о Джеймсе Бонде (особенно ранние картины с Шоном О Коннери) не в пример изящнее и интеллектуальнее фильмов с Уиллисом, Шварценеггером и Сталлоне.
- Нужно ли, на ваш взгляд, российскому кино идти этим путем или у него своя дорога?
- Не надо идти чьим-то путем, так как повторить в точности его невозможно ни в политике, ни в экономике, ни в искусстве. По факту мы и так всегда шли своим путем в культуре, в этом "своем пути" и есть ценность нашего искусства. Конечно, все всегда в той или иной степени кому-то подражают, но интересна и ценна именно самобытность. Посмотрите, например, как исподволь влияет на Голливуд французская кинопродукция, а теперь и продукция стран Юго-Восточной Азии. И не только в плане образов и пейзажей. Налицо тенденция к многополярности кинематографа, и, думаю, год от года она будет проявляться все сильнее. Сама Америка может "устать" от своих фильмов, от своего киноязыка, как "устала" она от своих, американских, автомобилей. И здесь, я думаю, у российского кино большое будущее, но только если оно не станет слепо "гнаться за образцами", а будет опираться на свой, независимый креатив.
- Ощущаете ли вы утрату позиций нашего кино? Что мешает ему снова стать конкурентоспособным?
- Я не думаю, что отечественный кинематограф потерял свое воздействие в России, иначе мы бы не обсуждали названные вами ранее фильмы. Воздействие снизилось, это правда, ну так ведь и кинопродукции стало больше. Российское кино надо поддерживать, но его невозможно навязать. Если оно будет качественным - его будут смотреть, потому что наше общество избавилось от той иллюзии, что все хорошо где-то ТАМ, а ТУТ все плохо. Российское кино понемногу очищается от чернухо-порнухи и это - превосходная тенденция. Сейчас главная проблема не в кино, а в обилии абсолютно низкопробных ток- и реалити-шоу, в низком качестве ведущих на многочисленных FM-радиостанциях, в обилии пошлости и идиотизма в так называемых "развлекательных программах".
- Госдума делала несколько попыток разобраться с кино...
- Давайте порассуждаем о том, какова должна быть позиция законодателя в отношении кинематографа. Хотим ли мы, чтобы государство оплачивало кинопроизводство и жестко определяло, сколько снимать и каких фильмов. Это - в прошлом и ни к чему хорошему это не ведет. Думаю, с этим не согласятся и сами кинематографисты. А вот обеспечить, чтобы насилие, порнография, циничные и антигуманные установки не исходили с теле- и киноэкранов, власть, и законодательная, и исполнительная, обязана.
В идеале кино, как и любой продукт, должен финансировать потребитель. Однако сейчас, пока российский кинематограф как самостоятельная рыночная отрасль не окреп, государство не может полностью устраниться от его финансирования. В бюджете 2004 года на развитие кинематографа было выделено 2,5 млрд. руб. - на 300 млн. больше, чем годом ранее. Если мы даже увеличим эту сумму до 3 млрд., это будет всего 100 млн. долларов. Это очень мало по меркам Голливуда - это бюджет 12 - 15 среднезатратных кинокартин. Но поддержать инфраструктуру кинопроизводства эта сумма позволяет. В этой связи всегда возникает вопрос о квотах в кинопрокате. Должен сказать, что я против такого метода. Во-первых, квоты кинопрокатчики легко обойдут, к тому же придется создавать дополнительные бюрократические структуры по контролю за их соблюдением. Квотами можно эффективно защитить свой рынок мяса или масла, потому что - это предмет ежедневного потребления миллионов людей. А вот в кино человек может просто не пойти. Невозможно заставить идти в кино и смотреть конкретные фильмы. Выскажу, может быть, спорное мнение, что решающая роль в продвижении отечественного кинематографа принадлежит телеканалам. У них - огромная аудитория и именно они способны создавать спрос на российское кино. Кинопрокат сам потянется за спросом.
Дума должна способствовать развитию кинематографа как сферы экономики, задавая лишь общие законодательные рамки, например, в виде закона об авторских правах, должна не мешать здоровым тенденциям и не заниматься грубым администрированием культурных процессов.
- Считаете ли вы правомерным существование самой категории "патриотическое кино", нужно ли его развивать специально, нужна ли здесь помощь государственных и общественных организаций?
- А вы можете представить себе в бюджете строчку "на патриотическое кино"? Я - нет. Потому что если ко мне придет режиссер и скажет: вот, я хочу сделать патриотический фильм, дайте мне денег и освободите меня от налогов, - я могу спросить в ответ: а будет ли этот фильм интересен зрителю? Я спрошу также: патриотические ли фильмы "Кавказская пленница", "Собачье сердце", "Волга-Волга", "Адъютант Его Превосходительства" или "Тихий Дон"? Повторю, бесперспективны "лобовые атаки" по воспитанию патриотизма, но патриотизм - это неотъемлемая черта хорошего кино.
Валерий Кузнецов
Российской газете.
24 августа 2004 г.
