Письменная традиция сохранила для человечества некоторое …количество работ, позволяющее при тщательном их изучении если и не стать стратегом…., но освоить методологию и приобрести навыки стратегического мышления[1]
Бэзил Лиддл Гарт, современный военный теоретик
Старый спор о значении научной теории и идеологии в анализе политических процессов, в том числе в МО-ВПО, сохранил актуальность на сегодняшний день. Более того, он всё более приобретает практическое политическое значение. Простой пример: за либеральными идеологическими реформами, которые нанесли удар по науке, промышленности и нации России, откровенно стоит внедренная преимущественно силовым способом идеология западного либерализма и глобализации. Надо признать, что она ориентирована, прежде всего, на небольшую часть общества – правящую элиту, – которая максимально выигрывает от либерализма и глобализации. Отсюда – стойкость либеральных идей в части общества, которые просто выгодны с точки зрения личных и групповых интересов, в особенности, когда идеология исключает национальные и государственные интересы из системы национальных приоритетов. Отсюда – коррупция, которая стала системой управления в либеральном государстве, а не частным уголовным преступлением.
Надо признать, что силовое внешнее воздействие при не сопротивлении государства (в мягкой силовой или принудительной форме) было целенаправленно использовано для разрушения СССР. Позже – в России. Элементы сопротивления этой идеологии стали реально ощущаться в России только после начала СВО. Ей не была противопоставлена политика нейтрализации такого негативного внешнего влияния, что является обязательным условием сохранения суверенного государства. Кажется, что это поняли (не все и не сразу, а не до конца) в российской правящей элите только недавно, похоже, что только после 2022 года.
До сих пор, например, не поняли, что идеология западного либерализма это крайний цинизм и прагматизм по отношению к другим странам и народам, который переходит все разумные (и не разумные) пределы государственного прагматизма. Крайняя форма – англо-саксонский цинизм выражена в формуле «Шерифа не интересуют проблемы индейцев». Которая стала практической нормой в политике. Поэтому ожидать другого отношения к себе со стороны США и Великобритании, а также их союзников, было бы наивностью. На такую «политическую наивность» ссылаются иногда российские политики, но в это не хочется верить. Ни М. Горбачев, ни Б. Ельцин, ни В. Путин не выглядят в политике случайными людьми. Сам их приход к власти означает многочисленные испытания, разочарования и абсолютное отсутствие наивности.
Эта разрушающая идеология, вопреки научным рекомендациям, не только уничтожила, но и продолжает разрушать экономику страны[2]. Примеров в прошлом – достаточно. Но такие примеры сохраняются в России и сегодня. Так, например, в 2024 году, уже после введения санкций на программное обеспечение (ПО) и электронную базу, руководство Минпромторга так и не обеспечило координации производителей ПО в России, где до сих пор сосуществуют десятки мессенджеров[3] и операционных систем, вместо того, чтобы сконцентрировать дублирующие усилия на решении задач. Если в электронной промышленности, как считается, решить «проблему импортозамещения»[4] трудно менее чем за 7-10 лет, то в области ПО это можно было бы сделать за 3-5 лет при координации усилий государством и отказе от либерально-рыночного подхода Минпромторга РФ, хотя вопрос о том, чтобы иметь собственное конкурентоспособное ПО и элементную базу в СССР не стоял – некоторое отставание было результатом соревнования, конкуренции, а не неизбежным итогом либеральной политики государства.
Наконец, возникает вопрос о том, почему в России нельзя создать ПО и элементную базу для электроники (которые успешно создаются в таких «великих» государствах как Тайвань, Малайзия, Республика Корея и Египет). Понятно, что за 3–5 лет можно создать все направления ПО (если этим заниматься всерьез), а за 7–10 лет и микроэлектронику развить до уровня КНР. Вопрос в том, чтобы такая задача была поставлена и обеспечена ресурсами, т.е. вопрос – политико-идеологический – и лишь отчасти финансово-технологический. В том числе и по причине необходимости обеспечения военной безопасности. Как оказалось в 2022 году, когда началась СВО, промышленность страны только на 30% (где-то на 90%, а где-то на 5%) обеспечена собственной электронной базой.
Со времен Макиавелли и спора о том, может ли «добрый человек иметь военное дело своим ремеслом»[5], политика, в том числе военная, остается уделом скорее идеологии, чем политической теории. Яркий пример – война на Украине, которая стала результатом, прежде всего, трансформации общественного сознания и идеологии на Украине в интересах противников России. Строго говоря, каких-то особенных интересов и мотивов, кроме враждебности по отношению к России, у украинской правящей элиты не было. Наоборот, было масса причин «дружить» (или делать вид) с Россией. В том числе меркантильных и личных. Но такие фундаментальные мотивы были у представителей США и их союзников в Европе, которые жестко потребовали от представителей правящей элиты Украины измен6ить свои приоритеты.
Главный тезис этой работы – только национально ориентированная идеология может дать научное обоснование и успешное развитие государству и нации. И, наоборот, – только научно-обоснованное социально-экономическое развитие может дать обоснованную идеологию. Особенно в условиях «переходного периода» к многополярности, когда не только МО и ВПО, но и отдельные страны вынуждены развиваться в условиях хаотизации и непредсказуемости, ориентируясь, прежде всего, на научно обоснованные национальные интересы.
Идеология – результат деятельности научного познания процессов в ми ре. В определенном смысле научные исследования К. Маркса и Ф. Энгельса подготовили появление идеологии марксизма, а политическая социология В. Ленина – ленинизма. Также как и отрицаемые в настоящее время научные взгляды И. Сталина – сталинизма. К сожалению, в последующие годы в руководстве КПСС и Советского государства не было ни учёных, ни идеологов (М. Суслов и К. Зимянин в лучшем случае были пропагандистами). М. Горбачев и А. Яковлев вообще «отказались от идеологии», призвали партийные массы «деидеологизировать идеологию», что в итоге привело не только к отказу от партийной, но и национальной идеологии в угоду западно-либеральной идеологии, которая быстро заняло это место. «Попутно» были ликвидированы и национальные государственные институты, либо их эффективность – особенно КГБ и МВД – была существенно снижена.
В настоящее время не существует ни идеологической системы у правящей элиты, ни сколько-нибудь научной стратегии развития, которые интуитивно сформулировал В.В. Путин в качестве синтеза патриотизма, суверенитета государства, традиционных ценностей[6]. Народосбережение, сохранение вековых ценностей и традиций, а также повышение качества жизни семей Владимир Путин назвал ключевыми приоритетами для России. Решения по развитию страны и регионов должны быть эффективными и справедливыми. «Стабильность не означает косность. Наша государственная, общественная система должна быть гибкой, создавать условия для обновления»[7],– сказал президент В.В. Путин.
Современная идеология, в которой есть не только синтез прежних и очевидных идей, но и представлений о будущем, – крайне важна. В том числе (и прежде всего) для разработки максимально эффективной стратегии национальной безопасности России[8].
Я полагаю, что в настоящее время отдельные идеи и прикладные методики анализа могут быть исключительно полезны при учете сильнейшего влияния многочисленных субъективных факторов, затрудняющих анализ. Современные попытки вычленить тысячи таких факторов и определить степень их влияния на формирование МО-ВПО и всей системы исходных данных, необходимой для эффективной стратегии государства, демонстрируют их весьма условную практическую значимость. Это вызвано, прежде всего, объективными трудностями – множественностью факторов, их динамизмом и разнонаправленностью, когда научный анализ формирует идеологию, а не наоборот.
Так, говоря о стремительном развитии многополярности и неизбежности обвала политики гегемонизма США, следует исходить из формирования тенденций фактического раздела мира, который происходит в настоящее время. «Мировая экономика под влиянием геополитических разногласий оказалась разделена на три блока, включая те страны, которые опираются на США, Китай, а также несвязанные государства», заявили в Международном валютном фонде (МВФ). Во многом после начала СВО. "Рассматривается разделенный на три блока мир: опирающийся на США, опирающийся на Китай, а также блок несвязанных стран", – говорится в опубликованном докладе фонда, посвященном влиянию геополитики на мировую торговлю.
По оценкам МВФ, тенденция разделения мировой экономики на отдельные группы привела к росту числа существующих торговых ограничений на товары, услуги и инвестиции, совокупное числе которых в 2023 году превысило 3 тыс. Кроме того, как отметили в МВФ, за период с 2017 по 2023 годы доля Китая в импорте в США сократилась на 8% на фоне растущих противоречий между Пекином и Вашингтоном. Также, по оценкам фонда, прямая торговля между Россией и Западом "рухнула" на фоне украинского конфликта[9].
Можно констатировать, что степень «идеологической неопределенности» постепенно сокращается. Также как и при прогнозе погоды: если прежде, например, можно было уверенно прогнозировать климат на 1–2 дня вперед, то сегодня – уже на 3–4 дня. Возможно, что при появлении массовых больших баз данных и нейросетей, эта неопределенность будет сокращаться быстрее, но маловероятно, что в ближайшем быстро произойдут качественные изменения. Оценки и прогнозы мирового развития, стратегии государств будут, как и прежде, во многом зависеть от субъективных факторов, в том числе качеств человеческой личности и институтов развития человеческого капитала[10].
Проблема адекватности оценки сохраняется потому, что некоторые политики и ученые берут на себя смелость уверенной оценки и прогнозирования мирового развития, за которыми, как правило, стоят их идеологические интересы, выдаваемые за чудодейственные методики (даже если они и отрицают идеологию и научные методы анализа общественных процессов). Наиболее одиозные – «макроэкономические прогнозы», основанные на западных либеральных моделях, лежавшие, в частности, в основе финансово-экономической политики России. Все они оказались провальными и никто, естественно, не нес за это ответственность. Так, в 2008 году в прогнозе и концепции социально-экономического развития России вообще отсутствовал учет каких-либо внешних факторов[11]. Главное в таких прогнозах было идеологическое закрепление тезиса о необходимости «макроэкономической стабильности», как важнейшей цели развития правительства.
Во внешней и военной политике России ситуация состояла также почти катастрофически – практически все годы после переворота 1991 года вплоть до 2014 года господствовала идея (идеология) о «благоприятном внешнем окружении» страны и условиях её развития. Соответственно формировалась внешняя и военная политика России.
Более того, идеология, как система взглядов, лежит в основе любой политики и стратегии. Так, в военной стратегии, например, самая главная часть – «главная идея» (цель), которая может делиться на задачи. В СВО такая цель была сформулирована В.В. Путиным как двуединая – «денацификация» и «демилитаризация». Она не была конкретизирована и описана для средств и методов достижения и носила вполне частный характер, что не соответствовало последующим масштабам СВО. Отсюда и ошибки, и даже трагические провалы в стратегии, прежде всего, потому, что идеология (повторюсь), как система взглядов, является самым эффективным инструментом управления государственными и негосударственными институтами – армией, флотом, добровольными формированиями, полицией, Росгвардией и пр. Но если нет идеологического обеспечения, нет и инструмента управления, что особенно проявилось на ранних этапах СВО.
Еще хуже обстояли дела в политической науке России, которая вообще была сознательно оторвана от реалий. Так, в претендующем на фундаментальность исследовании, подготовленном еще в 2002 году рядом либеральных российских политологов, предпринята попытка интегрировать все процессы формирования МО в мире в три – глобализацию, цивилизационных противоречий (с минимизаций их конфликтности) и общем, «фрагмегративности»[12], – совмещении этих процессов. Кроме того, там же предлагаются «разные модели» – «однополярного», «многополярного» и пр. мира, которые перечисляются западными политологами[13], которые мало что практически давали и сегодня дают для понимания развития современной МО, а тем более ВПО и СО[14].
________________________________________
[1] Лиддл Гарт, Бэзил. Стратегия непрямых действий. – М.: АСТ, 2018, – с. 5.
[2] Бывший первый вице-премьер правительства РФ А. Чубайс, например, откровенно (и не раз) признавал, что в основе экономической политики и приватизации лежали идеологические и политические мотивы, а не экономическая целесообразность.
[3] Ме́ссенджер – система мгновенного обмена сообщениями, система обмена мгновенными сообщениями, (англ. Instant messaging, IM) – службы мгновенных сообщений (Instant Messaging Service, IMS), программы онлайн-консультанты (OnlineSaler), и программы-клиенты (Instant Messenger, IM) для обмена сообщениями в реальном времени через Интернет. Могут передаваться текстовые сообщения, звуковые сигналы, изображения, видео, а также производиться такие действия, как совместное рисование или игры. Многие из таких программ-клиентов могут применяться для организации групповых текстовых чатов или видеоконференций.
[4] «Проблема импортозамещения» – также продукт либеральной идеологии, предполагающий частичное замещение импортируемых в условиях глобализации товаров, а не опережающее научно-технологическое национальное развитие.
[5] Макиавелли Николло. О военном искусстве. – М.: Из-во КоЛибри, 2023, – с. 16.
[6] Этот синтез в начале 90-х годов был сформулирован мною неоднократно в серии работ, посвященных идеологии: «Современная русская идея и государство», «Национальная доктрина России» и др., но он рассматривался только в качестве базы, начальной точки государственно-патриотической идеологии.
[7] Путин обратился с инаугурационной речью. Коммерсант, 7 мая 2024 г. / https://www.kommersant.ru/doc/6688482
[8] По сути дела, квинтэссенцию предложил В.В. Путин в своей речи на президентской инаугурации 7 мая 2024 года, в которой эти идеи объединялись в некий комплекс идей, который публично заявлялся в качестве системообразующих (впрочем, естественно, без каких-либо комментариев).
[9] МВФ назвал три блока мировой экономики. РИА Новости, 8 мая 2024 г. / https://ria.ru/20240508/mvf-1944562633.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
[10] Эту группу факторов, влияющих на формирование МО и ВПО, выделяют в самостоятельную группу.
[11] После моего спора с разработчиками Концепции, те внесли один фактор – цену на нефть, который, естественно, оказался неточным.
[12] «Фрагмегративность» – зд.: совмещение процессов фрагментарности и интеграции в международных отношениях.
[13] Категории политической науки. Учебник. – М.: МГИМО-Университет; РОССПЭН, 2002, – сс. 624–626.
[14] См. последние работы: Подберёзкин А.И. Оценка и прогноз военно-политической обстановки. – М.: Юстицинформ, 2021. – 1080 с.; Байгузин Р.Н., Подберёзкин А.И. Политика и стратегия. – М.: Юстицинформ, 2021. – 768 с.
