"Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только само собой" - Спиноза.
В очередной раз, и совершенно, как и всегда, из самых лучших и искренних побуждений, хотелось обратиться к содержанию некоторых спорных философских вопросов обозначенных уважаемым Александром Александровичем Назариковым в статье: "Так скифы мы или киргизы?"...
Осмыслением природы и сущности "свободы", на протяжении всего цивилизационного пути развития человечества занимались, фактически (в той или иной степени), все выдающиеся мыслители, начиная от родоначальников философских воззрений: Сократа, Платона, Аристотеля затем величайших диалектиков Экхарда, Канта, Гегеля, Ницше и, наверное, все самое исторически значимое, в данном научно - теоретическом аспекте, заканчивается на научных трудах Маркса, Энгельса и Ленина.
Все новые "псевдонаучные" обоснования "свободы - как осознанной необходимости" временных периодов развала СССР и формирования постсоветского государственно-политического геопространства, будучи схожими между собой в основе (избавление от некоего "коммунистического гнета", возрождение исторической "справедливости", национальной "культуры" и "традиций" и т.д.), были, однако, в отдельно взятых государствах и даже отдельно взятых их территориях далеко не однородными в своих "специфических деталях", что, в принципе, и послужило фактором появления Киргизского (как, наверное, отчасти Грузинского (Гамсахурдия-Саакашвили), Украинского (Ющенко-Тимошенко) и т.д.) феномена.
Давайте просто вспомним, какую антинаучную чушь, связанную с пониманием свободы, даже не как социальной или политической категории, а скорее всего эфемерной прострации, несли в Советском Союзе начала его распада: "приоритет (над, допустим,) Моральным Кодексом строителей коммунизма (да и не только) неких абстрактных, странно появившихся невесть откуда, буржуазных "общечеловеческих" ценностей которых в глаза, сроду, никто и не видел, потому, что их, как таковых, просто не существует в природе. И этим "соединением": ошибочного научного посыла (определения) с реальной политикой и был, во второй половине восьмидесятых, стратегически определен путь в никуда.
"Свобода", как смысловая категория "построения" современной России, была "классически сформулирована" в августе 1990 года Борисом Ельциным в городе Казани.
Вот что вспоминает, по этому "знаменательному" поводу, бывший Президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев: "И что мог сказать ... Борис Николаевич - человек, который возглавил борьбу за суверенитет России? Вам, татарам, ничего нет? Ельцин не мог так сказать. Он сказал: "Берите суверенитета столько, сколько сможете". А уже вечером, в беседе с глазу на глаз, обеспокоенно спросил меня: "Минтимер, что будем делать? Народ возбужден, требует свободы"... ("Казанские ведомости" 25.04.07. N90).
Ну, а потом уже, от такого, прямо скажем, сумасшедшего политического "посыла" совершенно антинаучной псевдосвободы, "пошли круги" трагических внутригосударственных событий в Чеченской Республике, Дагестане, Ингушетии и т.д.
Да, наверное, нам с Вами, уважаемый Александр Александрович, не грех и вспомнить, как, в те "лихие времена", на фоне выстраивания национальных государственных "концепций" о собственной "свободе" "прижали и поперли" "инородцев" из того же Киргизстана, любимого Вами Азербайджана (времен Гамбарова и Эльчибея) и других "суверенных" новообразований, особенно в Средней Азии...
И в принципе, на всем этом фоне, довольно нелепо изначально и до настоящего времени выглядят пышные праздники "дней независимости", "суверенитета", "свободы", проходящие где как, но нигде Вы не найдете внятного объяснения: "независимости, суверенитета, свободы" от КОГО именно - что ли в России, предположим, от стран Балтии, в Украине от России и Беларуси, в Казахстане от других среднеазиатских республик живших, во времена СССР, в обстановке братства и взаимопомощи...
Вот Вам и получается, что "свобода" только для одних, на всем постсоветском пространстве, как правило (на примере той же исследуемой Вами Киргизии), продолжает оборачиваться самой настоящей проблемой, а зачастую и трагедией для других, и не только в политическом, но больше даже в экономическом, социальном и моральном аспектах.
А сколько, на этом фоне, появилось абсолютно антинаучных трудов и целых теорий, касающихся вопросов государственного строительства, да и той же, исследуемой Вами, свободы в ее глобальном осмыслении и т.д.
Невольно, пожалуй, после этого и призадумаешься: а, собственно "Cui bone est?"...
Е. Газеев
23.05.2010
www.viperson.ru
viperson.ru
