С аналитическим порталом
Наследие.ru (Современная Россия) работаю уже несколько лет и являюсь свидетелем постоянного улучшения его качества в плане удобства работы и информативности этого уникального сайта. С удовлетворением знакомлюсь с полезными уже внедренными новшествами (например, публикация информации о хитах дня, недели и месяца), а также планами дальнейшего совершенствования. В последнем случае хочу сослаться, например, на декабрьскую публикацию Л.Иванова. В ней - информация о новом амбициозном спецпроекте по оценке отдельных деятелей. Выскажу свое мнение: идея интересная, но проект исключительно трудоемкий и требующий постоянного привлечения очень квалифицированных экспертов. Со своей стороны уверен, что портал будет развиваться и совершенствоваться дальше, и в этой связи также хочу поделиться неким соображением. То, о чем пойдет речь ниже, выглядит скромно, хотя эффект для пользователя может оказаться содержательным и полезным, а трудоемкость, связанная с реализацией, не велика. Постараюсь пояснить.
Информация в портале несет как бы двойную нагрузку. С одной стороны она отражает интерес пользователей к конкретным публикациям авторов, но с другой дает представление о кумулятивном рейтинге, включающим их политическое лицо и позицию. Думаю, со мной мало кто станет спорить, что авторов, которые сегодня даются в портале одним списком, условно можно разделить на две категории: политики и аналитики. И хотя понятно, что во многих (хотя и не во всех) случаях эти категории частично перекрываются, они различаются между собой. Обычно рейтинги политиков определяются экспертным путем, при этом, порой, создаются специальные рабочие группы для разных регионов страны. Назову такого рода рейтинги экспертными. Информационный рейтинг (в основе его - показатель числа обращений к публикациям) - это понятие несколько иного содержания.
Характерно, что у политиков показатель обращения к их CV (условно говоря, биографии) обычно выше, чем у аналитиков. Думаю, это можно объяснить тем, что за этих людей рано или поздно, возможно, придется голосовать. Элементарный анализ, проведенный мной на конкретных данных, например, для случайно выбранной даты - 4 марта с.г., показывает, что у популярных политиков показатель обращения к CV составляет 50 и более процентов. Например, у Фрадкова он составляет чуть более 50%, у Грызлова, Миронова и Жириновского - соответственно 55, 54 и 59%, тогда как у аналитиков лежит на уровне, не превышающем 15% (порой и менее). Это, повторяю, вполне объяснимо, особенно для верхней части (100 персон-авторов) рейтингового списка. Показательно, что кумулятивный рейтинг, имеющий в отличие от экспертного, относительно постоянный характер в Наследии по мере обострения предвыборной борьбы все более приближается к экспертному. Это заметно, что называется "невооруженным глазом" и об этом же, например, свидетельствуют выборочные статистические сопоставления соответствующих рядов по критерию Кендалла.
По мере приближения той или иной выборной кампании одновременно повышается и значение рейтингового показателя в качестве источника, способствующего прогнозированию результата, в особенности для "разборчивого" пользователя и менеджеров кампании. Для повышения ценности публикуемой порталом информации считаю целесообразным, наряду с общим показателем числа обращений, как это делается сегодня, давать рядом, скажем, в скобках, показатель обращений к CV. Например, для приведенных выше данных и указанных фамилий это выглядит соответственно, как 22327 (11296); 19760 (10905); 19239 (10337); 14295 (8367). По моему мнению, информативность и объективность портала в этом случае повышается, а затраты на переход к новой системе, как уже отмечалось, незначительны, поскольку вся эта информация уже имеется. Показатель в скобках в большей мере свидетельствует об интересе к деятелю, как к политику (недаром существуют всякого рода публикации, содержащие только биографии). Замечу, что даже для одного и того же лица показатель обращения к его разным статьям и выступлениям (иногда к их фрагментам) могут существенно различаться, что вполне естественно. Это зависит от интереса, который проявляет пользователь к той или иной мысли или предложению автора. В то же время кумулятивный показатель свидетельствует об общем уровне популярности лица в качестве политика и одновременно автора тех или иных публикаций или заявлений.
Конечно, вычисления, о которых сказано выше, можно делать и самостоятельно. Это займет, в пересчете на одного человека, в зависимости от объема информации по данной персоне, всего лишь несколько минут. Надо просто просуммировать число обращений ко всем публикациям интересующего лица и вычесть это число из общего количества обращений. Как говорится, просто, как апельсин. Почему бы не делать алгоритмически? Ценность файла для пользователя, повторяю, возрастет.
В заключение, выскажу, отчасти ради шутки, такую крамольную мысль для некой гипотетической ситуации. Не секрет, что выборы не всегда проходят абсолютно "чисто". При этом кого-то ясная картина как раз не устраивает, и он интересован в том, чтобы ее размыть, удалить всякую специфику и, грубо говоря, "замутить". Не стану строить иллюзий, что при определенных условиях рейтинговые данные имеют не только познавательную, но и коммерческую ценность. Тогда информационный кумулятивный рейтинг "с учетом обращений к биографии" при желании для "не порядочного менеджера" - неистощимый источник и одновременно средство его повышения. Помню, у школьного врача, иные мои сверстники так температуру себе нагоняли, незаметно постукивая по градуснику, чтобы получить освобождение от уроков. Ну, а здесь, продолжая шутку, возможен такой разговор (читал где-то нечто подобное): - Вам имиджу и чтобы поубедительней? У нас "их есть". Сейчас нагоним. Кстати, много ли надо? Надеюсь, договоримся... Понятно, сделанное выше предложение полностью от внешнего влияния ситуацию не спасает, но, наверное, это особенность любых информационных рейтингов с открытым обращением. Остается лишь полагаться на добропорядочных пользователей.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
viperson.ru
