Жителю города Пятигорска Александру Сергеевичу Плаксину Россия должна
выплатить 2400 евро за то, что он уже пять с половиной лет мыкается по
судам, а окончательное решение по его иску так и не вынесено. Такое решение
принял 29 апреля Европейский суд по правам человека. Суд признал, что по
вине российской судебной системы было нарушено право г-на Плаксина на
справедливое разбирательство дела судом в разумный срок (ч. 1 ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека) и право на эффективные
средства правовой защиты перед государственными органами (ст. 13 конвенции).
В конце октября 1996 года в доме Александра Сергеевича произошел пожар,
затронувший и его квартиру. Все имущество Плаксиных сгорело, а их маленькая
дочка попала в больницу с ожогами. В апреле 1997 года отец семейства подал
иск в Пятигорский горсуд с требованием возмещения ущерба, нанесенного
пожаром, и выплаты компенсации за причинение вреда здоровью его дочери и за
расходы на лечение. В качестве ответчиков он указал местный ЖЭК,
Ставропольскую табачную компанию, арендовавшую одну из квартир в его доме,
где и начался пожар, а также некоего г-на С., газосварщика, чья небрежность
при производстве работ якобы и стала причиной возгорания.
Слушания продолжались целый год и в августе 1998 были приостановлены. Суд
решил, что для полного и объективного рассмотрения спора нужно дождаться
результатов расследования по уголовному делу в отношении сварщика. В итоге
Плаксины были вновь приглашены в суд лишь в конце февраля... 2001 года.
Следствие длилось до сентября, а затем было прекращено в связи с амнистией.
В Европейском суде такие действия российских коллег восприняли с
недоумением. <Правительство не представило никаких объяснений бездействию
суда в период между августом 1998-го и февралем 2001-го, когда процесс был
приостановлен из-за уголовного расследования в отношении г-на С. Поскольку
компания была признана самим судом надлежащим ответчиком по иску, не было
никакой необходимости приостанавливать гражданский процесс на два с
половиной года до конца расследования уголовного дела>, -- говорится в
решении Страсбургского суда.
Прошло еще три месяца, но дело Плаксиных так и не сдвинулось. Тогда
Александр Сергеевич пожаловался на бездействие Пятигорского суда в
вышестоящий, Ставропольский краевой суд. Последний, однако, жалобу не
принял, сославшись на невозможность вмешательства в дела нижестоящих судов
до вынесения решения.
Вконец измученный гражданин Плаксин подал иск к Министерству финансов,
потребовав выплаты компенсации за моральные страдания, причиненные судьями.
Но в суде Пятигорска ему объяснили, что такой иск следует подавать в Москве,
в Басманный райсуд, к территориальной подсудности которого относится Минфин.
В столицу г-н Плаксин ехать не решился.
Тем временем Пятигорский суд назначал одну за другой экспертизы по оценке
стоимости причиненного вреда имуществу погорельцев. Решение созрело только в
октябре 2001 года. Иск был удовлетворен частично -- ответчиков обязали
заплатить лишь за материальный ущерб, моральные страдания Плаксиных
компенсации не подлежали. Обе спорящие стороны остались недовольны решением,
и в декабре того же года Ставропольский краевой суд удовлетворил их жалобы,
отправив дело на новое рассмотрение. В начале 2003 года разбирательство
спора стартовало по второму кругу в том же Пятигорском суде, который тут же
его и приостановил, назначив уже третью по счету медицинскую экспертизу для
оценки состояния здоровья пострадавшей девочки. Потом еще одну -- для
определения расходов на лечение, а потом по требованию ответчиков -- еще и
пиротехническую экспертизу.
30 октября 2003 года иск Александра Плаксина все-таки был удовлетворен в
полном объеме. Ни ЖЭК, ни Ставропольская табачная компания, ни газосварщик
С. с решением не согласились, но их кассационная жалоба не рассмотрена до
сих пор. В случае если вышестоящий суд сочтет, что решение было принято с
нарушением закона, Пятигорский суд начнет рассматривать иск г-на Плаксина
уже в третий раз.
<Столь длительное рассмотрение дела было законно, поскольку в целях
объективного рассмотрения понадобилось провести несколько экспертиз. Истец
против этого не возражал и не обжаловал процедурные определения суда в
вышестоящий суд. Он сам в большей степени виноват в затягивании процесса,
так как постоянно приобщал все новые и новые доказательства, вместо того
чтобы подготовить их еще до начала суда. Кроме того, он не являлся на
слушания и выходил из зала суда, не получив уведомления о дате следующих
слушаний>, -- оправдывался представитель России в Европейском суде Павел
Лаптев. Однако позиция российского правительства была расценена судом как
<необоснованные заявления общего характера>.
Спор о выполнении обязательств в связи нанесением урона имуществу
Европейский суд не посчитал настолько уж сложным, чтобы его рассмотрение
длилось пять с половиной лет, а потому право г-на Плаксина на рассмотрение
его дела в разумные сроки было признано нарушенным. Европейский суд оценил
моральный ущерб в 2400 евро, хотя сам заявитель считал, что страдания его
стоят 100 тыс. долл. и 10 тыс. евро. Теперь осталось только истребовать
деньги.
<Обязательство по выплате компенсации лежит на российской стороне.
Европейская конвенция о защите прав человека ратифицирована Россией, она
часть нашей правовой системы, а потому российские власти должны ее
соблюдать. Если Министерство финансов, как представитель России по таким
вопросам, откажется выплатить компенсацию, то можно подать жалобу на
неисполнение решения суда. Сначала в российские суды, в данном случае -- в
тот же Басманный, потом, при отказе в удовлетворении жалобы, -- в Мосгорсуд.
Если и там требования истца не будут признаны законными, то он снова может
обратиться в Европейский суд, ссылаясь опять же на статью 6 конвенции>, --
считает адвокат Центра по содействию международной защите Екатерина
Бугаенко. Правда, по ее словам, все ранее присужденные Страсбургом
компенсации Российская Федерация своим гражданам заплатила.
Екатерина Буторина
http://www.vremya.ru/2004/78/51/97847.html
http://nvolgatrade.ru/
