Сегодня активно обсуждается необходимость реформы банковского надзора. Среди проблем совершенствования его действующей практики поднимается вопрос о создании межведомственного Комитета банковского надзора (КБН), куда предлагается включить Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Мы попросили генерального директора Агентства, Александра Турбанова прокомментировать обсуждаемые реформаторские идеи.
- Среди реформаторских идей существует предложение о создании межведомственного Комитета банковского надзора (КБН), куда предлагается включить Агентство по страхованию вкладов (АСВ) как организацию, и вас лично, как генерального директора Агентства. Вы примете такое предложение, если оно к вам поступит?
Александр Турбанов: Действительно, дискуссия о реформе банковского надзора идет достаточно бурная. Толчком к ней послужили парламентские слушания, на которых была высказана критика в адрес Центрального банка Российской Федерации. Для того чтобы понять, насколько она конструктивна, необходимо выяснить, о чем именно идет речь.
Центральный банк критикуется за то, что надзор за банками осуществляется плохо. Отсюда делается вывод: забрать у Центрального банка функцию банковского надзора. Но, позвольте, Государственная Дума тоже критикуется за то, что не принимает нужных законов. Следуя той же логике, получается, что функцию принятия законов у Государственной Думы также нужно изъять?
На мой взгляд, наличие недостатков в деятельности и соответствующая критика - это еще не аргумент к тому, чтобы забирать функции у государственной организации. Больше всего удивляют реплики о том, что "главное - изъять надзор из Центрального банка, а кому его передать - это уже дело техники". Такая постановка вопроса вызывает у меня полное недоумение: по-моему, это государственная безответственность. Складывается впечатление, что цель такого предложения - во что бы то ни стало отобрать надзор у Центрального банка, а вовсе не в том, чтобы сделать его эффективнее.
- И все-таки, есть ли в надзоре за российскими банками необходимость существенных перемен?
Александр Турбанов: Следует признать, что дискуссия по этой теме не беспочвенна. Это чувствуется и по ее накалу. По моему личному убеждению, реформа банковского надзора назрела. Именно реформа. Даже термин "совершенствование" в данном случае будет слишком мягкий, чтобы обозначить серьезность мер и решений, которые должны быть приняты.
Реформа банковского надзора действительно требуется. И не потому, что банковский надзор в России допустил какие-то провалы, наоборот, сейчас ситуация в банковской системе благоприятная как никогда. Но этим-то как раз и надо воспользоваться, чтобы в спокойных благоприятных условиях эту реформу провести. Она нужна, потому что сейчас те организационные формы, в которых находится банковский надзор, уже отстают от потребностей реальной практики и от того темпа, в котором развивается наша банковская система.
Безусловно, и сам банковский надзор все это время развивался и совершенствовался, но его дальнейшее развитие в существующих формах затруднительно.
- Как же следует реформировать банковский надзор?
Александр Турбанов: Может быть три варианта или модели реформирования банковского надзора.
Первая модель - создание новой самостоятельной организации банковского надзора в рамках федеральных исполнительных органов власти. Эта новая правительственная структура станет заниматься исключительно одной функцией - осуществлять банковский надзор. Регулирование сохранится за Банком России. Таким образом, надзор будет отделен от регулирования, и в ряде стран такая практика распространена. Однако, на мой взгляд, в результате реализации такой реформы мы вряд ли получим тот эффект, который ожидаем. Затраты и потери значительные, а качественных изменений, по крайней мере, в ближайшем будущем может не последовать.
Вторая модель - передача функций банковского надзора мегарегулятору, органу федеральной власти, который станет осуществлять надзор за всеми секторами финансового рынка. И такой вариант организации банковского надзора существует в мировой практике. Причем число стран, выбравших этот путь, постоянно растет, несмотря на то, что у этой модели есть как свои плюсы, так и минусы.
- Почему же все большее число стран идет по пути создания мегарегулятора?
Александр Турбанов: Мегарегулятор создается там, где есть реальная потребность объединить, консолидировать надзор за развитием отдельных секторов рынка. На мой взгляд, сегодня в России пока что такой реальной потребности нет.
Международный опыт показывает, что в разных странах мегарегулятор охватывает различный состав секторов финансового рынка. Но в любом случае цифры свидетельствуют о том, что тенденция к созданию мегарегулятора во всем мире усиливается.
- Возможно ли создание такого института у нас?
Александр Турбанов: Ответ на этот вопрос требует серьезного анализа и принятия решений отнюдь не поспешных. Скорее всего, России потребуется период в несколько лет для того, чтобы внимательно изучить и оценить эффективность такого решения.
Следует внимательно рассмотреть опыт дробления банковского надзора, когда каждую из его функций выполняет отдельный государственный институт. Функцию регулирования - один, функцию лицензирования - другой, функцию текущего надзора - третий. Так происходит, к примеру, во Франции. В свое время я очень подробно изучал французский опыт. Руководители органов банковского надзора с воодушевлением рассказывали мне о том, как на практике они осуществляют свои функции. И когда моя стажировка завершилась, руководитель одного из этих надзорных ведомств очень искренне рекомендовал нам не воспроизводить такой опыт.
- Какой же вариант осуществления банковского надзора вам представляется оптимальным для нашей страны?
Александр Турбанов: На мой взгляд, сейчас наиболее правильно для нас - оставить функции банковского надзора у Центрального банка. Вместе с тем, необходимо принять меры по его реформированию.
- Какая реформа нужна?
Александр Турбанов: В целом, поддерживаю предложения Дмитрия Тулина, которые содержатся в статье, опубликованной в вашем журнале, 1 , (сноска1 "Что поменять в банковском надзоре", "Аналитический банковский журнал" N 02(141) февраль, 2007, с.23-39) и полагаю, что они могут быть, во-первых, серьезным предметом обсуждения. А, во-вторых, возможно, основой для принятия решений. В частности, на мой взгляд, целесообразно в первую очередь отделить текущий надзор от регулирования и принятия решений по результатам текущего надзора. Второе предложение заключается в централизации текущего надзора. Я поддерживаю идею создания единой автономной службы в рамках системы Центрального Банка с выведением надзора из подчинения территориальных подразделений Банка России.
И третье, необходимо реформировать Комитет банковского надзора, который не должен заниматься текущим надзором и рассмотрением текущих проблем. Этот институт должен заниматься регулированием и принятием решений по результатам банковского надзора. Это одна сторона реформирования. Другая сторона реформирования, и я разделяю такую позицию, должна заключаться в том, что в Комитет банковского надзора Банка России должны быть введены представители других структур, также имеющих отношение к финансовому рынку в целом и к банковскому надзору, в частности.
Среди прочих структур называется и Агентство по страхованию вкладов. Я уверен, что такое предложение является достаточно обоснованным. Полагаю, что представитель Агентства по страхованию вкладов уже давно должен был бы заседать в Комитете банковского надзора даже при действующем законодательстве, естественно, с правом совещательного голоса. Думаю, что от этого был бы уже эффект и при отборе банков в Систему страхования вкладов. Напомню, что в данном процессе Агентство не участвовало вовсе. Этим занимался только Центральный Банк при том, что всю финансовую ответственность за те банки, которые стали участниками Системы страхования вкладов (ССВ), несем мы - АСВ. Центральный Банк мог бы поделиться ответственностью с нами, но в тот период он решил этого не делать. Поэтому сейчас пожинает плоды Мы же находимся в стороне, поскольку не были причастны к процедуре принятия банков в ССВ. С включением нас в КБН мы готовы нести ответственность за решения, поддерживаемые нами.
- Кто, по вашему мнению, должен возглавлять Комитет банковского надзора в случае, если этот орган будет межведомственным?
Александр Турбанов: Эту тему обсуждать пока что не время. Если каждый начнет примерять КБН под себя, тогда реформы уже точно не будет.
- Выдвигаются идеи включить в КБН представителей Национального банковского Совета. Вы поддерживаете такое предложение?
Александр Турбанов: Не слышал о таком предложении. Знаю, что есть предложение передать функции КБН Национальному банковскому Совету. Но НБС работает совсем в другом формате. Он не сможет оперативно принимать меры надзорного реагирования.
- Ваша позиция по вопросу создания консультативного органа при Председателе Банка России?
Александр Турбанов: Я поддерживаю такую идею. Однако более важным считаю создание координирующего органа в сфере регулирования. Его задача - разрабатывать единые стандарты регулирования для всех секторов финансового рынка. В него могли бы войти представители всех регулирующих органов (ЦБ, ФСФР, Минфин, ФАС), а также Правительства и Администрации Президента.
- Что же надо делать для того, чтобы начать обозначенные вами реформы?
Александр Турбанов: В первую очередь, Центральный банк должен публично обозначить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам. Тогда дискуссия приобретет более профессиональный характер, и мы преодолеем тот негативный тон и спекулятивный эффект, который складывается сегодня по отношению к Центральному Банку. Пока этого не произойдет, сохраняется серьезная опасность того, что на волне популизма могут быть приняты неверные решения.
www.asv.org.ru
27.10.2008
Вероника Новикова
