Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича:
«Абсолютно бесспорен факт того, что борьба совзяточничеством приобретает широкие масштабы, что диктуется неотложностью и актуальностью в сфере усиления противодействия криминальным проявлениям коррупции. Как не ужесточай наказание по коррупционным статьям, пока не исчезнет ложное чувство безнаказанности и вседозволенности, взяточничество будет процветать. Только ежедневная борьба с широким освещением ее результатов в средствах массовой информации на протяжении длительного времени (если не всегда) способна привить у чиновников чувство опасности и ответственности за противоправные деяния. Но это не мешает им защищаться от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, от незаконных оперативно-розыскных мероприятий, от незаконных следственных действий, от обвинительного уклона, и прочих «шероховатостей» колеса уголовного судопроизводства.
Согласно сообщениям СМИ, Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело в отношении бывшего Председателя Избирательной комиссии Республики Коми Елены Шабаршиной, которая подозревается в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), причем не поймана с поличным, апризналась, что с января 2007 года по август 2015 года систематически (как правило, ежемесячно) через посредников получала от действовавшего в то время заместителя Главы Республики Коми Константина Ромаданова денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе. Всего в течение указанного периода фигуранткой получено в качестве денежного вознаграждения не менее 6 млн. рублей. Проводимые следственные действия направленны на установление обстоятельств произошедшего, получение и закрепление доказательственной базы. Решаются вопросы, связанные с избранием в отношении нее меры пресечения. Расследование уголовного дела продолжается.
Как защищаться?
Доказать получение взятки в прошедшем периоде времени, в отсутствие материалов ОРД, самого установленного факта передачи денежных средств – довольно большая проблема для следствия. Вероятнее всего, что кто-то из ранее задержанных по делу Гейзера дал на нее показания. Вполне предсказуемы и действия следователя, в распоряжениикоторого имеется ряд опробованных временем методик допроса, которые приводят к чистосердечным признаниям. В частности, демонстрируя осведомленность о имевшем место противоправном деянии, «добрый» следователь рисует картину преимуществ сотрудничества со следствием. Обычно, если санкция инкриминируемой статьи не превышает 10-ти лет, основой уговора становится право обвиняемого заявить ходатайство о желании производства судебного разбирательства в особом порядке, который автоматически опускает верхнюю планку санкции статьи, и максимальное наказание не может превышать 2/3 срока от первоначального. В случае совершения преступления категории «особо тяжкое» предлагается заключение досудебного соглашения, которое дает такие же преференции и выделение уголовного дела в отдельное производство. К сожалению, статистика упорно показывает, что такие решения в основном принимаются при участии в деле в качестве защитника адвоката по назначению, которого приглашает следователь, и который, будучи аффилированным со следователем, демонстрируя подзащитному старание и участие, на самом деле действуетв интересах следствия.
Признание вины и заключение досудебного соглашения, безусловно, является законным способом минимизации наказания, но должно выбираться путем свободного выбора лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а не в результате оказания на него психологического давления «союзом» следствия и адвоката, и только после оценки доказательной базы, фактических обстоятельств и наличия неоспоримых доказательств. Профессиональный и независимый анализ ситуации гарантирован только с помощью адвоката, не связанного (не вызванного) со следователем, а приглашенного самим обвиняемым или его родственниками. Кстати и на всякий случай – при задержании, перед началом допроса согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, следователь должен выяснить, хочет ли допрашиваемое лицо, чтобы его интересы защищал адвокат по назначению, т.е. бесплатный. Более того, он обязан сообщить о задержании родственникам, которые по поручению этого лица могут пригласить к защите адвоката по соглашению, которого они выберут сами. На практике ни один следователь не предлагает пригласить адвоката по соглашению и дать задержанному право выбора. Просто ставится вопрос: Вам нужен адвокат? И получив положительный ответ, приглашается так называемый «свой»или «карманный». При этом, следователь никогда не ставит перед задержанным вопроса о том, согласен ли он на участие этого адвоката. И напротив, когда к защите привлекается адвокат по соглашению, следователь просит обвиняемого написать заявление о том, что он не возражает, или желает участия этого адвоката. Между тем, вполне резонно, в случае участия в деле адвоката по назначению, при условии отсутствия согласия на то обвиняемого, поднимать вопрос о нарушении права на защиту. Так как следователь преследует своей целью не обеспечениеосуществления защиты обвиняемого, как того требует закон, а привлекает его для формального соблюдения закона, а на самом деле использует в интересах следствия. Отсюда и появляются не обоснованные доказательства по делу, «чистухи» и «явки с повинной».
В ситуации с Еленой Шабаршиной, исходя из скудной информации, освещенной СМИ о том, что она призналась во взяточничестве, не будучи схваченной за руку, в отсутствии полученных меченных купюр, можно было попробовать осуществлять и активную защиту. Кто-то что-то сказал, далеко не неопровержимое и весьма сомнительное доказательство. В уголовном праве есть понятие «недоказанности» вины, в соответствии с чем уголовное дело подлежит прекращению. Никто не обязан свидетельствовать против себя. И если обвинение не может доказать вины обвиняемого без его признательных показаний, это совсем не означает, что надо обязательно каяться во всех грехах. Следствие не священник, который отпускает грехи, а карательный орган. Сболтнул лишнее – и появится время каяться и в грехах, и казнить себя за длинный язык. Не признавать вину в совершении преступления – это законный способ защиты, а доказывать вину, это прямая обязанность стороны обвинения.»
