l
Россию любить не модно,
Не выгодно и опасно.
Но честно и благородно –
Россию любить сейчасно.
Когда она будет в моде, –
Полюбит её отродье,
Которое ей от злости
Сейчасно ломает кости!..
Ю. Мориц
Каждый интеллигент должен быть
немного евреем и русофобом
Современный алгоритм безопасности и развития России ускоренно эволюционизирует в направлении автаркии, впрочем, как в целом ряде других стран, включая США после победы Д. Трампа. Налицо – острое политико-идеологическое противоречие между нарастающими тенденциями автаркии и глобализации, которые ежедневно проявляются политически и экономически. При этом, такие тенденции в ряде стран, например, США, Вегрии, Словакии, Германии (до этого в КНР и Индии, особенно ярко Бразилии) приобретают в нарастающей степени политико-идеологический характер, который в России ограничивается исключительно пониманием политических и военных особенностей. Дискуссия, которая идет в обществе, откровенно ограничивается некоторыми спикерами и колумбистами, как правило, авторам телеграмм-каналов, демонстративно ограничиваясь правящей элитой. Делается вид, что политико-идеологического измерения противоборства между автаркией и глобализацией нет (исключая право государственного суверенитета). Это во многом дезориентирует общество и его правящую элиту, которые и без таких противоречий испытыаают огромные расхождения. Мы говорим о «национальных интересах» и ценностях, идентичности, не договаривая почему это не стало сегодня нашей идеологией.
Идеологией просвещенного национализма.
Русский национализм, как и любой национализм, может восприниматься очень по-разному, но, как правило, в современной России он воспринимается враждебно не только извне, со стороны откровенно русофобской западной коалиции, но и значительной частью российского общества потому.
Нередко в настоящее время русский национализм по инерции несправедливо ассоциируется с шовинизмом и даже ксенофобией, что совершенно неправильно. Между тем, русский национализм сохранил традиционную русскую культуру и православие, выступив против попыток извне исказить их суть со времен Александра Невского на протяжении нескольких столетий. Но, главное, именно русский национализм сохранил идентичность и суверенитет русского народа, которые не растворились в империи, где почти половина граждан представляли собой другие народы и этносы.
«Немцы» (иностранцы) всегда противопоставлялись на Руси и позже в России русским, что не означало, однако, категорическому отрицанию и неприятию их достижений, культуры и быта. Уже при первых царях, а, тем более, при императорской России, они стали частью правящего класса – до трети выходцев из Европы и столько же из бывшей Золотой Орды, и из других регионов становились потомственными дворянами в России. Но при всем при этом роль русской нации и православия оставалась в России не просто основной, но открыто доминирующей. Никому в голову не приходило – ни при правлении Бирона, ни при сильнейшей экспансии европейской культуры – ставить под сомнение «русскость» и суверенитет (ни Лестоку, не Несельроде) России.
Даже в Википедии отношение к национализму в целом более нейтрально-благожелательное, чем в российком обществе и культуре, и, особенно, политической элите. Рассмотрим основные положения, прежде всего, применительно к политическим реалиям безопасности и развития современной России, которые неизбежно вытекают из выбора системной автократии:
Так, национализм, – идеология и направление политики, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Между тем, сам термин «нация» старательно не употребляется в политическом лексиконе современной России, ассоциируясь прямо с государством (например, в Стратегии национальной безопасности России), хотя эти два понятии отнюдь не одно и то же. Далеко не всегда то, что хорошор для государства, хорошо для нации. И, наоборот, существует множество протимворечий в таких определениях, имеющих далеко идущие последствия. Так, с точки зрения национальных интересов развал СССР означал катастрофические последствия для русской нации, когда десятки миллионов её членов оказались не по своей воле за границией, а миллионы подверглись откровенным унижениеям и даже уничтогжению в бывших советских республиках При этом государство фактически ничего не делало для их защиты ни в Прибалтике, ни в Казахстане или Таджикистане, ни в других бывших регионах единого государства.
И никто из правящей советско-российской элиты до сих пор за это не ответил – ни политически, ни уголовыно, хотя должны были бы, если бы у нас была национальная правящая элита и государство.
Дадее. Как политическое движение, национализм стремится к созданию государства, которое охватывает территорию проживания только определённой нации и отстаивает её интересы. Так и происходило многие сотни лет. При этом никто из присоединенных стран и народов особенно не возражал и не страдал. Более тогор, мы знаем множество прнимеров, когда при императорской России и СССР другие народы находились в более выгодном положении, чем русские.
Русская нация на территории современной и исторической России всегда составляла большинство. Причем – что особенно важно – русский национализм никогда не был этническим национализмом. Наоборот, отрицал это отношение потому, что разделял его с понятием «гражданский или политический национализм».
Типология национализма отражает разные определения понятия «нация». Этнический национализм определяет нацию с точки зрения общей этнической принадлежности, наследия и культуры. Чего в России никогда не было даже с учетом новейших исследований в области генеалогии.
Гражданский национализм определяет нацию как гражданскую, с точки зрения общего гражданства, ценностей и институтов и связан с её конституционным оформлением, с конституированием национальных государств.Именно такой национализм существовал в России всегда, как минимум, со времен Ивана III. Он стал разрушаться в СССР при созлании «самостоятельных» советских республик и окончательно оформился при разваде, что прекрасно видно на примере Украине, где национализм принял крайнюю форму именно как политический и гражданский национализм.
Далее. Отношение к суверенитету и националистов совершенно определенное: националисты считают, что каждая страна должна управлять собой, без вмешательства извне (самоопределение), что нация является естественной и идеальной основой для государственного устройства и что народ является единственным законным источником политической власти. Это отношение противоречит политическим симпатиям либералов-глобалистов, которые захватили власть в СССР-России.
Национализм выступает за создание и поддержание единой национальной идентичности, основанной на общих социальных характеристиках, таких как культура, язык, религия, политика и вера в общую историю. В целом национализм содействует национальному единствуи солидарности,в современных условиях является основой для сохранения суверенитета и защиты национальных интересов. Именно это качество русского национализма (и национализма вообще)не устраивает наших противников.
Положение националистов в СССР и современной Росссии всегда было маргинальное. В 90-е годы им прилепили ярлык «красно-коричневые», попробовав даже ассоциации с фашизмом. Это произошло потому, что ключевая роль в современной политической элите России, формирующей политико-идеологическую повестку России, принадлежит узкому слою лиц, которые смогли продержаться у власти в СССР-России последние 3-4 десятилетия и достичь высокого материального и административного положения в либеральной иерархии.
Их мировоззрение, как правило, сформировалось еще в 80- е годы и в своем большинстве оно вполне соответствует идеологии «малого народа», описанной И. Р. Шафаревичем, т.е. прозападное и русофобское, а во многом и антигосударственное. Это хорошо объясняет, например, тот феномен, когда представители правящей элиты часто даже оскорбляют свое государство публично. Нередко открыто даже в собственной стране.
С одной существенной поправкой, точно характеризующей уже личные качества: они всегда использовали в жизни и политике в целях карьеры такой эффективный шахматный прием как гамбит, когда жертвуют пешку (человека) для своего продвижения, когда люди для них всегда были ступенькой в карьере и благополучии. Цинизм этой группы лиц поразителен и стал её характерной чертой. Практически все те, кто достиг каким-либо успехов в последние десятилетия, использовали эти приёмом для своей карьеры наверх. Это элементарно видно по их биографиям и продвижению вверх.
Примерно также (естественно, не формально) формировалась доминирующая идеология «передовой» советской и российской интеллигенции с 70-х годов, когда даже в партийных кругах втихую создавалась, по признанию Е.М. Примакова, «внутрисистемная» партийная оппозиция из будущих яковлевых, черняевых, арбатовых и т.д..
По сути эти две важнейшие особенности российской правящей элиты сформировали ядро, из которого вышли «воспитатели» – преподаватели, ученые, деятели науки и культуры, воспитавшие по сути уже два поколения людей, которые сами стали интегрироваться в правящую элиту, что очень хорошо видно не только по детям, но и внукам представителей российской элиты. В настоящее время мы являемся жертвами этой правящей элиты, которая в своих интересах системно использует нацию.
Вплоть до 2014 года эта ситуация в политике и идеологии вполне соответствовала интересам правящей элиты, но многое стало меняться после событий в Крыму и на Донбассе, которые были восприняты большинством этой элиты как «угроза возврата совка», т.е. потери либерально-западнического вектора в развитии и политике страны. Проблема в том, что такая идеология это идеология капитуляции, которая совершенно не годится не только для «частной» войны – СВО, но и, тем более, для неизбежного и длительного военно-силового противоборства с Западом, который эскалировал ежегодно.
В ходе этой эскалации происходило ускорение объединения в широкую западную военно-политическую коалицию более 50 государств при безусловном доминировании США, причём это происходит именно на откровенном фундаменте идей глобализации и русофобии.
Альтернатива этому только одна – объединение государств – сторонников укрепления автаркии в такую же широкую коалицию, прообраз которой вырисовывается в виде клуба стран БРИКС, каждая из которых опирается не на глобальные, а на автаркические системы ценностей. Для России это значит – на систему традиционных и культурных ценностей большинства граждан страны – русских, которая не предполагает этнической основы.
Для того, чтобы лучше понять, что такое современная идеология и почему она так важна в системе МО-ВПО, необходимо сначала договориться о том, чем она не является. В том числе и в России. И не должна являться потому, что любые современные идеологические построения очень расплывчаты, описательны и не конкретны.
Прежде всего, в отношении идеологии и государства. Конечный продукт русофобии – антигосударственные настроения, которые искусственно и сознательно развивались в поздний период СССР и в ранней России. В настоящее время это соотношение из-за СВО стало крайней формой выражения не только политической, но и нравственной позиции. Значительная часть «российской интеллигенции», выступающей против СВО, так или иначе, стала частью политической и идеологической основы для политики русофобии. Причём, именно не в этническом, а в социально-групповом отношении, следуя известной норме демократии в духе 80-х годов – «каждый интеллигент должен быть немного евреем и русофобом».
Естественно, что это противоречит интересам русского государства по выходу из кризиса, а, тем более, победы в войне с глобальным Западом. Крепкое и независимое государство, например, академик И. Шафаревич справедливо считал одним из непременных условий выхода из глобального кризиса. «У русских есть одно средство, чтобы стать опять жизнеспособным народом <…> создание сильного русского государства. Его, конечно, опасаются все те, кто желал бы господствовать над русскими», писал академик И. Шифаревич.
И. Шафаревич очень точно определяет и современное состояние российской государственности. «Нынешняя власть создана уходящей цивилизацией «западного капитализма», а с другой, именно эта создавшая современную структуру власти цивилизация находится в состоянии упадка и не может служить опорой ни материальной, ни духовной для созданной ею власти. Власть же должна на кого-то опираться. И возможной ее опорой оказывается лишь народ, в подавляющей части русский. Власть вынуждена обращаться к русским национальным чувствам, к пассионарности, заложенной в генах русского народа. Власть заинтересована в том, чтобы выглядеть русской, но чтобы это достигалось ценой минимального числа реальных действий и максимального числа красивых слов».
Итак, идеология – это сформированная законченная система взглядов, которой в России сегодня нет. Её объявляют «законченной» в связи с набирающими темпами пропагандистской кампанией. Что явно недостаточно. Такая система есть (относительно чёткая) у коммунистов и либералов (большей части правящей элиты России), у условных «консерваторов» и «традиционалистов». Но её пока нет в современной России для большинства нации. Тем более, её нет в качестве предложения для других стран, исключая идеи противоборства «глобальному Западу».
Более того, от её создания длительное время сознательно в СССР (лицемерно клянясь в верности идеям социализма) и в России (где западный либерализм стал в реальности идеологией элиты) отказывались, а те, кто пытался это сделать, становились изгоями в науке, «красно-коричневыми» и награждались прочими эпитетами.
Параллельно ослаблялись и уничтожались институты государства, прежде всего, силовые. Началось в СССР с МВД и разгромом более 100 000 профессионалов под предлогом борьбы с Н.А. Щелоковым. Потом взялись за КГБ и армию, которые были дезорганизованы к 1991 году и полностью развалены к середине 90-х годов. Попутно было ликвидировано стратегическое планирование и промышленность, а образование и наука отданы в руки либералам, где они и сегодня доминируют, более того, собираются брать реванш.
В настоящее время признали, что во многом это было сделано прямо по указаниям из западных столиц и руками западных советников, в том числе в области науки и образовании.
То, что сегодня пытаются выдать (прежде всего, некоторые чиновники) за идеологию, – патриотизм, верность традициям, семейным ценностям, тем более, православию и мусульманству, – идеологией не является. Это только признание традиционных патриотических основ национальной идентичности. И это понимакют те в элите, кто несет ответственность за СВО.
Не случайно В.В.Путин в приоритетном порядке сразу же, буквально на следующий день после своей инаугурации 7 мая 2024 года, подписал указ «Об утверждении Основ государственной политики РФ в области исторического образования». В указе, в частности, говорилось, что «Россия – великая страна с многовековой историей, государство-цивилизация, сплотившее русский и многие другие народы на пространстве Евразии в единую историко-культурную общность и внесшее огромный вклад в общемировое развитие". В основе самосознания российского общества лежат традиционные ценности, сохранение и защита которых являются "обязательным условием гармоничного развития" и "неотъемлемой составляющей суверенитета" странны».
Этот указ, в то же самое время, означает, что вплоть до 2024 года в России не было исторического образования, точнее, – оно было подготовлено под влиянием внешних сил теми же представителями. Но, главное, что быстро эту ошибку не исправишь, особенно, если никто не стремиться это сделать.
В указе В.В.Путина также подчеркивалось, что «Основными принципами государственной политики в сфере исторического просвещения являются опора на научные знания и традиционные ценности, понимание истории России, "развивающейся по самобытному цивилизационному пути", как неотъемлемой части общемировой, преемственность всех этапов российской истории и "осознание исторического единства народов Российской Федерации при сохранении ценности истории и культуры каждого ее народа".
Насколько это я помню и знаю, такой указ прямо противоречит традиции, которая культивировалась в СССР и России в течение длительного времени (и во многом остается доминирующей среди научного и преподавательского сообщества), и которую И. Шафаревич сложил в короткую формулу критиков русской нации:
– Историю России, начиная с раннего средневековья, определяют некоторые «архитипические» русские черты: рабская психология, отсутствие чувства собственного достоинства, нетерпение к чужому мнению, холуйская смесь злобы, зависти и преклонения перед чужой властью.
– Издревле русские полюбили сильную, жестокую власть и саму еѐ жестокость; всю своюисторию они были склонны рабски подчиняться силе, до сих пор в психике народа доминируетвласть, «тоска по Хозяину».
– Параллельно русскую историю, ещѐ с XV века, пронизывают мечтания о какой-то роли илимиссии России в мире, желание чему-то научить других, указать какой-то новый путь или дажеспасти мир. Это «русский мессианизм» (а проще – «вселенская русская спесь»), начало которогоавторы видят в концепции «Москва – Третий Рим», высказанной в XVI веке, а современную стадию – в идее всемирной социалистической революции, начатой Россией (не случайно в настоящее время ученые получают гранты за доказательство искусственности этой теории – А.П).
– В результате Россия всѐ время оказывается во власти деспотических режимов, кровавыхкатаклизмов. Доказательство – эпохи Грозного, Петра I, Сталина. Но причину своих несчастий русские понять не в состоянии. Относясь подозрительно и враждебно ко всему чужеродному, они склонны винить в своих бедах кого угодно: татар, греков, немцев, евреев… только не самих себя.
– Революция 1917 года закономерно вытекает из всей русской истории. По существу, она не была марксистской, марксизм был русскими извращѐн, переиначен и использован для восстановления старых русских традиций сильной власти. Жестокости революционной эпохи и сталинскогопериода объясняются особенностями русского национального характера. Сталин был очень национальным, очень русским явлением, его политика – это прямое продолжение варварскойистории России. Сталинизм прослеживается в русской истории по крайней мере на четыре веканазад.
– Те же тенденции продолжают сказываться и сейчас. Освобождаясь от чуждой и непонятной ей европеизированной культуры, страна становится всѐ более похожей на московское царство.
– Главная опасность, нависшая сейчас над нашей страной, – возрождающиеся попытки найтикакой-то собственный, самобытный путь развития – это проявление исконного «русского мессианства». Такая попытка неизбежно повлечѐт за собой подъѐм русского национализма,возрождение сталинизма и волну антисемитизма. Она смертельно опасна не только для народовСССР, но и для всего человечества. Единственное спасение заключается в осознании гибельногохарактера этих тенденций, в искоренении их и построении общества по точному образцусовременных западных демократий.
– Некоторые же авторы этого направления высказывают бескомпромиссно-пессимистическую точку зрения, исключающую для русских надежду на какое-либо осмысленное существование:истории у них вообще никогда не было, имело место лишь «бытие вне истории», народ оказалсямнимой величиной, русские только продемонстрировали свою историческую импотенцию, Россия обречена на скорый распад и уничтожение.
Это лишь самая грубая схема» делает вывод И. Шафаревич. Но эта схема универсальна и позволяет в элите сразу же определить по принципу «свой-чужой» того или иного человека.
И ещё очень важное замечание, без которого нельзя понять российские политические реалии. Эта «малая группа» русофобов не имеет ничего общего только с еврейской национальностью. Это не этническое, а социально-культурное и политическое объединение, которое отчетливо проявилось, например, в националистических организациях и политике Украины. Другое дело, что эта группа по-прежнему следует правилу: «интеллигент должен быть намного еврей и русофоб».
Однако только формирующейся системы традиционных ценностей и идей в современной России недостаточно. Даже если попытаться «вдруг» развернуть всё общество в исторически традиционном направлении это мало что даст для эффективности будущей идеологии, которая должна идти вперед, а не смотреть назад.Особенно если речь идет о внешней политике. Нужна качественно новая, понятная и общепринятая идея. Ключевое понятие здесь – «качественно новая идея».
Кроме того, идеология должна быть вполне универсальна. Не только для русских и татар, но и для мексиканцев и бельгийцев, а еще для бедных и богатых (во всяком случае, их части), Как это было для марксистов и либералов в Европе и в США.
Наконец, идеология – не книжка или манифест. Это – результат борьбы – идеологической, политической, экономической, очень часто, физической и военной, без которой идеология останется просто литературным произведением. Очень часто – жертв. Не случайно 11 апостолов Христа из 12 погибли мучительной смертью.
Средства и способы «продвижения» идеологии должны быть эффективны, а не общеприемлемы, с точки зрения морали. Причем, как показывает история либеральной идеологии, очень часто (особенно англосаксы) её носители не брезгуют самыми грязными приемами, но, уж, точно, практикуют цинично и лицемерно, прагматично и последовательно любые способы, чтобы получить желаемый идеологический результат.
Идеология должна давать ясную цель развития, «образ желаемого будущего», а, кроме того, предлагать реалистические средства и способы достижения этой цели. Пока что внятного формулирования цели нет, хотя, если говорить о приоритетах СНБ РФ – 2021, то заявленная цель развития национального человеческого потенциала должна стать не только нормативно-бюрократической, сколько политико-идеологической, а, в конечном счете, и экономической целью стратегии.
В свою очередь, без национальной стратегии (частью которой обязательно является стратегической прогноз развития как всего человечества, так и собственно нации), не может существовать стратегического планирования, т.е. сколько-нибудь осознанное и созидательное, а, тем более, опережающее социально-экономическое развитие. Отсутствие общегосударственной идеологии – первая предпосылка отсутствия эффективной стратегии развития государства, без которой страна превращается в управляемый извне субъект.
Главное в национальной стратегии – целеполагание, т.е. общенациональная цель, тот «образ будущего», который максимально отвечает требованию наиболее передовой части нации, а также не вызывает отторжения в мире, а, лучше всего, соответствует симпатиям самых разных народов и государств. Это обеспечивает не только необходимое экономическое и технологическое, но и идеологическое лидерство страны в мире.
Отсутствие стратегического планирования, как это было в России долгие годы после развала СССР, изначально предполагало сознательно, что страна будет развиваться в прямой зависимости от глобальных тенденций в мире, прежде всего, формирования общемировых рыночных факторов, т.е. нация и государство будут в зависимости от того, что происходит в мире, и не влиять сколько-нибудь серьезно (и в своих национальных интересах) на происходящее, т.е. она будет не субъектом политики, а объектом внешнего влияния. Причем, за «внешними силами», как правило, будут стоять вполне конкретные политические и финансовые группировки наиболее развитых стран и международных институтов. Это неизбежно ведет к колониальной зависимости во всех сферах, что и стало реальностью в России к началу нового века.
Таким образом, разрушение идеологии и стратегического планирования в России привело к концу века к превращению её в колониальную державу, которая была практически лишена национального и государственного суверенитета, а также превратилась в источник дешевых природных, людских и финансовых ресурсов для центров глобализации.
Россия как новый центр силы в мире, обладает как многими свойствами и преимуществами относительно других центров силы, так и некоторыми недостатками, среди которых, – три важнейших:
– относительная малочисленность населения (150 млн. человек, что равно в среднем 10% населения других центров силы;
– относительно небольшой объем ВВП (порядка 2,5% мирового);
– относительное отставание в некоторых областях новейших технологий и эффективности экономики.
Среди огромных преимуществ России, отчасти, компенсирующих недостатки, можно назвать:
– площадь территории;
– запасы природных богатств;
– наличие важнейших транспортных коридоров Евразии;
– военную мощь;
– исторически сохранившийся контроль над международными институтами (например, Совбез ООН);
– историческое, культурное и духовное наследие нации.
Последнее национальное преимущество имеет исключительно важное значение потому, что историческое национальное наследие является основой не только для национальной, но и мировой передовой идеологии противостояния глобализму.
«Отказ от идеологии», который сознательно был сделан либералами-прагматиками в 90-е гг., означал, что Россия:
Во-первых, уступила важнейшую область развития общества и экономики своему геополитическому противнику – либералам-глобалистам.
Во-вторых, добровольно отказалась от важнейшего национального ресурса политики, который является системно образующим элементом национальной политики и стратегии. Никакие «мемы», «измы» и «смыслы» не могут заменить идеологию как систему взглядов, обладающую своей иерархией, приоритетами, обязательностью.
В-третьих, без национальной идеологии Россия не может предложить другим странам и нациям свою повестку, свой «желаемый образ будущего», свою национальную мечту, которую активно использовали США в последние десятилетия.
Нам необходимо становится не просто экономически и технологически центром силы, но и лидером локальной человеческой цивилизации (ЛЧЦ), способной противостоять враждебной, прежде всего, западной военно-политической коалиции, которая создается на основе другого центра силы и ЛЧЦ.
Это должна быть русская идеология, но она должна быть сродни религии, ориентированная на общие человеческие цели и приоритеты развития, т.е. на человека. Главная движущая сила развития общества, экономики и укрепления государства – творческий потенциал человека, каждой отдельной личности. Могущество государства, общества и экономики является следствием совокупности мощи, суммы потенциалов каждой отдельной личности. Не средний показатель уровня доходов, продолжительности жизни, качества образования и пр. критериев, которые широко используются для оценки индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП-ИЧП), а сумма всех личных потенциалов, составляющих нашу нацию.
Это означает, что в основе нашей идеологии должна быть поставлена вполне конкретная цель – максимальной реализации потенциала, прежде всего, творческих возможностей каждой отдельной личности. В сумме этих реализованных возможностей и будет выражена эффективность национальной стратегии и цель национального и государственного развития.
И она должна опираться на главные ресурсы – интеллект, духовность, нравственность, физические возможности и творчество, а не на материальные ресурсы истощенной цивилизации. Не случайно вапреле 2023 года стало известно, что Патриарх Кирилл стал первым русским человеком, попавшим в национальный санкционный список Чехии.
Необходимость национальной идентичности, которая необходима не для противопоставления другой нации, а для осознания своих возможностей и предначертания. Аналог Великоросса – «Великобританец»?
И.Р. Шафаревич писал: «Один из самых интересных исследователей французской революции (как по свежести его идей, так и по его удивительной эрудиции) Огюстен Кошен в своих работах обратил особое внимание на некий социальный, или духовный, слой, который он назвал «Малым Народом». По его мнению, решающую роль во французской революции играл круг людей, сложившийся в философских обществах и академиях, масонских ложах, клубах и секциях».
Примечательно, что «перестройка» именно так и была организована. В прямом смысле слова – по группам интеллигентов в ИМЭМО и ИСКА АН РАН, редакциях «Московских Новостей» и «Век ХХ и мир» и др.
«Специфика этого круга заключалась в интеллектуальном и духовном мире: «Малый Народ» среди «Большого Народа». Можно было бы сказать – антинарод среди народа, так как мировоззрение первого строилось по принципуобращения мировоззрения необходимый для переворота тип человека, которому было враждебно и отвратительно то, что составляло корни нации, еѐ духовный костяк: католическая вера, дворянская честь, верность королю, гордость своей историей, привязанность к особенностям и привилегиям родной провинции, своего сословия или гильдии. Общества, объединявшие представителей «Малого Народа», создавали для своих членов как бы искусственный мир, в которомполностью протекала их жизнь. Если в обычном мире всѐ проверяется опытом (например,историческим), то здесь решает общее мнение. Реально то, что считают другие, истинно то, что они говорят, хорошо то, что они одобряют. Обычный порядок обращается: доктринастановится причиной, а не следствием жизни».
