В дискуссии в правящей элите вновь проявилась проблема фактического выбора между приоритетом сохранения макроэкономической стабильности за счет искусственного сдерживания расходов (и развития) страны и проблемой безопасности[1]
А. Подберёзкин, рофессор
Существует не только объективное противоречие между национальными интересами социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности, которое требуется гармонизировать в любом субъекте МО, но и масса субъективных различий в представлениях как о приоритетах развития, так и о приоритетах безопасности. Субъективные различия в оценках неизбежны по двум причинам: во-первых, любая попытка осмысления реальности субъективна изначально и зависит от качества того субъекта, который осмысливает ситуацию, в частности, если речь идет о таких сложных системах как МО, ВПО или СО, в формировании которых участвуют десятки тысяч факторов и тенденций[2].
Во-вторых, в основе целеполагания, как известно, лежать интересы / потребности, которые не только иерархичны, но и в разной степени, и в разное время осмысливаются по-разному. Нередко частные, даже личные интересы преобладают над социальными, классовыми или групповыми, а, тем более национальными и государственными. Идеальное положение, когда личные, групповые и государственные интересы совпадают (а, тем более, совпадают с глобальными, биологическими) встречается крайне редко. Пример такого несовпадения личных, групповых и национальных интересов даёт нам ещё Евангелие, где говорится о фарисеях, саддукеях, ессеях (непримиримых борцов с оккупантами-римлянами). Вообще примеры из Евангелия очень показательны с точки зрения современной политологии. Поражают совпадения основных социальных групп и их интересов – саддукеев (нынешних либералов-западников), фарисеев (современных ортодоксов коммунистов и «государственников») и ессеев (радикалов), описанных Б. Мамлиевым.
Российские либералы 90-х годов – как саддукеи времён Христа, – были представителями космополитичной элиты иудейского общества[3]. Они же, как и иудейские первосвященники, были официальными толкователями «закона Моисея» («идей демократии, перестройки и пр.»), которые монополизировавшими власть над Храмом в Иерусалиме. Сами они не верили в бессмертие души,, а значит и в посмертное воздаяние (коммунистическую, государственническую или иную идею): «Саддукеи, которые говорят, что нет воскресения» (Евангелие от Матфея, гл.22, ст. 23). При этом саддукеи находили оправдания для того, чтобы зарабатывать огромные средства, выступая в качестве посредников между римлянами и иудеями. Агностик-Гайдар – типичный саддукей. Но и те, кто сегодня отрицают идеологию, – тоже современные саддукеи. Все они норовят добиться соглашения с Западом любой ценой, а самое ценное качество, по их мнению,»умение сотрудничать» (посредничать).
Изгнание менял из Храма прямо связано с таким деловым посредничеством. На римских монетах красовалось изображение императора, почитаемого римлянами в качестве живого бога. Также как и портреты американского президента на долларах США, которые сделали основной валютой в России наши либерала. Платить в Храме Иерусалимском деньгами с языческой символикой считалось кощунством, поэтому паломники обменивали римские монеты на особые храмовые, для чего в Храме сидели специальные менялы. На этой финансовой операции первосвященники зарабатывали огромные деньги. Как известно из Евангелий, Иисуса такой бизнес на религии до крайности возмутил. Также как и валютные спекулянты современной России вызывают законное возмущение у профессионалов-экономистов.
Однако если идейными противниками Христа были саддукеи, почему же большинство обличений Нового завета посвящёно не им, а фарисеям? Дело в том, что саддукеев основная масса иудейского народа и в особенности искренне верующие заведомо не считали своими. Также как и нынешних либералов, составляющих узкую часть общественного слоя. К ним относились как к жуликам и ворам, не более того. А вот фарисеи, постоянно выказывавшие внешнее благочестие и активно участвующие в религиозной жизни общества, пользовались авторитетом в народе.
Кроме того, саддукеи обычно не вступали в религиозные диспуты, а сразу пускали в дело административный ресурс. Фарисеи, у которых этого ресурса не было, активно участвовали в дискуссиях о Боге.
Катастрофические последствия, как правило, наступают, когда личные или групповые интересы вступают в резкое противоречие с государственными и национальными, но самое опасное положение возникает тогда, когда личные интересы объединяются в интересы группы лиц, направленных против интересов государства. Именно так произошло, например, в 90-е годы, когда лично-групповые интересы узкой группы либералов-западников стали диаметрально противоположны интересам нации и государства.
Этот «комплекс» объективных и субъективных противоречий может и должен преодолеваться на самом высоком политическом уровне, но при помощи экспертов, которые практически ориентируются в этих вопросах, формируя системное представление о безопасности и развитии нации. Так, заведомо упрощенное представление конца 80-х годов в СССР о том, что «ВПК уничтожает экономику СССР» привело в итоге не только к уничтожению на 80% отечественного ОПК к концу 90-х годов, но и 80% уничтожению (а не росту) промышленности и обрабатывающей промышленности в России. Как оказалось, уничтожение ОПК не ведет к улучшению социально-экономического положения в стране. Даже наоборот[4].
На мой взгляд, не только на этом, но и на более высоком, макроуровне, в правящей российской элите так и не сложилось представления о стратегии развития страны, которая одновременно – и в этом её современная особенность – является и стратегия укрепления её национальной безопасности, выражая интересы большинства социальных групп населения одновременно с интересами национальными и государственными.
Трудности в развитии нации в последнее десятилетие отчетливо проявились в темпах роста ВВП, которые были одними из самых низких в мире, составляя ежегодно не более 1%. Именно поэтому основные меры против России, предпринятые США и их союзниками в 2014–2021 годы, были направлены на создание максимально неблагоприятных условий для её развития, которые одновременно являются и неблагоприятными условиями для её безопасности. Стратегия США и Запада в целом сводилась к тому, чтобы создать максимально неблагоприятные условия для социально-экономического развития России, которые привели бы к внутриполитическому кризису, смены правящей элиты и уходу В.В.Путина. Во многом этому способствовало радикальное противопоставление интересов отдельных групп правящей элиты из либералов-западников («саддукеев») и псевдогосударственников («фарисеев») национальным интересам России
Объективное существование и субъективная трактовка национальных интересов – очевидное противоречие, которое точно описал академик А. Васильев: «Мы убедились, насколько расплывчатыми и неопределенными нередко выглядит такое понятие, как «национальные интересы» ССССР/России…, насколько туманными и противоречивыми могут быть цели, задачи, методы внешней политики. Но мы вступаем на ещё более зыбкую и практически не исследованную почву, когда пытаемся выяснить, как эти интересы, цели и задачи преломлялись в головах конкретных людей, а затем проявлялись в их действиях»[5].
Политическое и социально-экономическое развитие России неотделимо от состояния её внешней и внутренней безопасности, которые вместе должны рассматриваться в качестве системы, проникнутой внутренней логикой обеспечения национальной и государственной безопасности, а также социально-экономического развития государства[6]. Институты государства и общества, а также идеи, концепции и доктрины (которые тоже являются институтами нации) создаются и развиваются крайне медленно, сдерживая развитие как национальной стратегии и механизмов её реализации, так и национального человеческого капитала[7].
Для того, чтобы понять эту логику существует единственный путь – анализ национальных интересов, системы ценностей и общей истории, лежащих в основе мыслей и поступков правящей элиты и общества, среди которых, как говорил великий русский историк С.М. Соловьев, нет места неожиданностям или поступкам»[8]. Личные и групповые интересы и поступки отдельных лиц должны соответствовать в максимальной степени национальным интересам. Или, как минимум, государственным интересам, которым Петр Первый заставлял соответствовать правящую элиту насильно. «Варварство» Петра по отношению к своим политическим противникам, соратникам и друзьям заключалось в том, что он любыми способами, прежде всего, силовыми, мобилизационными, добивался соответствия групповых и личных интересов государственным (и, как он понимал, – национальным).
Кстати, все последующие правители (а до них, – наиболее выдающиеся цари – Иван III и Иван IV), включая И. Сталина, добивались значительных результатов, используя силовые и мобилизационные модели. Во многом позитивные результаты военного строительства и развития ОПК при В.В. Путине последнего десятилетия были следствием его «ручного управления» ОПК и использования мобилизационной модели в этой группе отраслей.
Эти национальные интересы, или (что то же самое – потребности), – объективная реальность, чья сущность минимально зависит от отношения к ним человека, но представление об этих интересах – субъективное восприятие – уже изначально не может точно отражать эту реальность, в лучшем случае приближаясь к их адекватной оценке. Когда же эти субъективные представления отличаются существенно от объективных реалий, как это было, например, в последние десятилетия в России, происходит формирование искаженной политики, не отражающей объективного характера интересов (потребностей) общества и государства.
Применительно к России, это, прежде всего, её геополитическое положение, создающее, по определению крупного российского историка Г.В. Вернадского, «евразийскую сущность» российской нации, отличной от европейской и азиатской[9], а также природные и ресурсные особенности, влияющие на характер проживающих га этой территории народов. Эти характерные черты и особенности, включая исторические, культурно-духовные, цивилизационные и некоторые иные, составляют основу для понимания объективного характера национальных интересов и системы ценностей.
К ним следует обязательно добавить общие представления о будущем, единой судьбе и нравственных нормах, которые исторически сформировались в Российском государстве, которое, кстати, является старейшим государств современной Европы, т. е. обладает мощной государственнической традицией.
Таким образом мы постоянно сталкиваемся с двумя процессами – объективным, – развитием самых разнообразных интересов (общечеловеческих, национальных, государственных, социальных, групповых, личных, а также политических, биологических, экономических и т. д. и субъективным – пониманием и трактовкой этих интересов отдельными социальными группами и их представителями. Разница между ними порой может достигать огромной дистанции, но никогда полностью не исчезает даже в том случае, когда осознанием и трактовкой интересов занимаются самые талантливые представители общества и правящей элиты. Тем более (как это было последние 30 лет в СССР и в России), когда такие представители не отличаются особыми способностями.
___________________________________________
[1] Теоретические и математические методы анализа факторов формирования оборонно-промышленного комплекса: монография / А.И. Подберёзкин, М.А. Александров, Н.В. Артамонов и др. М.: МГИМО-Университет, 2921, 478 с., сс. 13–14.
[2] Подробнее о группах факторов, формирующих МО-ВПО-СО см.: Байгузин Р.Н., Подберёзкин А.И. Политика и стратегия. Оценка и прогноз развития стратегической обстановки и военной политики России. М.: Юстициннформ, 2021, сс. 61-80.
[3] Очень образно эти типы описал Мамлиев Б. в своем очерке «Кто такие фарисеи».// https://zen.yandex.ru/media/ancient_rome/kto-takie-farisei-611b8e4d8952902f8a40835c?& 19.08.2021.
[4] См. подробнее: Байгузин Р.Н., Подберёзкин А.И. Политика и стратегия. Оценка и прогноз развития стратегической обстановки и военной политики России. М.: Юстицинформ, 2021, сс. 8–9.
[5] Васильев А. М. От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке. М.: Центрполиграф, 2018, сс. 210–211.
[6] Формально признаваемое в Стратегии национальной безопасности России в редакции 31 декабря 2015 года, в политической практике эта взаимосвязь нередко игнорируется. В особенности в финансово-бюджетном планировании. Более определенно это было заявлено в новой редакции СНБ от 2 июля 2021 года (Ст.3). Но – надо признать – эффективного механизма реализации этой задачи так и не было создано.
[7] Подберёзкин А.И., Боброва О.В. Средства противодействия силовым инструментам, направленным на подрыв основ государственности Российской Федерации: монография. М., 2021, сс. 78–86.
[8] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Эксмо, 2015, с. 7.
[9] См. подробнее: Вернадский Г.В. История России. Московское царство. М.: Эксмо, 2014, 608 с.
