Обнародована новая программа КПРФ
Спустя неделю после своего XIII съезда КПРФ все-таки обнародовала принятую на нем новую редакцию своей Программы.
Сам по себе документ в соответствии со своим назначением достаточно большой, емкий, касается разнообразных вопросов и требует детального анализа. Однако среди затронутых им вопросов естественно есть такие, которые привлекают внимание в первую очередь. Например, то, как эта партия объясняет существующее, негативно оцениваемое ею положение вещей.
В преамбуле Программы сказано: "Россия находится на крутом изломе своей истории. Обманом и насилием страна возвращена к капитализму. Это путь социального регресса, ведущий к национальной катастрофе, гибели нашей цивилизации.
Коммунистическая партия Российской Федерации вела бескомпромиссную борьбу против реставрации капитализма, разрушения Союза ССР и уничтожения Советской власти. КПРФ выступает единственной политической организацией, последовательно отстаивающей права людей труда и национально-государственные интересы. Стратегическая цель партии - построение в России обновленного социализма, социализма XXI века".
А первый раздел Программы - "Россия и современный мир" - начинается с абзаца: "Российские коммунисты считают, что принципиальный спор между капитализмом и социализмом, под знаком которого прошло XX столетие, не завершен. Несмотря на временные отступления революционного движения, современная эпоха представляет собой переход от капитализма к социализму".
Иными словами, социалистическое общество, созданное коммунистами в СССР, постиг тяжелый кризис, в результате которого коммунисты утратили власть, новое руководство обманом навязало стране капитализм, и теперь коммунисты борются за то, чтобы заменить его на обновленный социализм.
Здесь логично либо ничего не говорить о причинах кризиса, если по этому вопросу нет выработанной единой точки зрения, либо объяснить, в чем партия, называющая себя коммунистической видит причины этого кризиса и своего поражения - то есть какие ошибки ей нужно учесть, чтобы победить и не привести общество к новому кризису уже после своей победы.
И в Программе действительно есть раздел, посвященный именно этому вопросу: "Уроки истории и пути спасения Отечества". В нем, в частности, непосредственное объяснение причин поражения на рубеже 80-90-х гг. выглядит следующим образом. После описания тех или иных проблем и сложностей, с которыми к 80-м годам столкнулся социализм в СССР, объявляется: "В партии крепло стремление коммунистов-ленинцев решить наконец назревшие проблемы, преодолеть накопившиеся в обществе негативные тенденции и выйти на новые рубежи. Однако это стремление было обманным путем использовано предателями социализма...
...Политическая верхушка пошла на то, чтобы использовать своё положение для захвата общенародной собственности. Когда её действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, требовавших сохранения социалистического строя и Союза ССР, перерожденцы в августе-декабре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот и запретили деятельность партии коммунистов".
Что случилось с подводной лодкой "Курск"? Она утонула. Что случилось с социализмом в СССР? Его погубили предатели...
Все очень просто. Роль глобальных исторических процессов сведена к роли предателей. Российскую Империю погубили немецкие шпионы. СССР - американские. Кстати, так прямо и написано: "Вдохновителями антисоветских сил в нашей стране были США и их союзники, западные спецслужбы. Под их покровительством в стране была создана "пятая колонна". При её ведущем участии произошло завершение контрреволюционного переворота".
Чего там Маркс и Ленин, а с ними и Энгельс возились с выяснением роли производительных сил, народных масс, передового класса и марксистской партии - ерунда все это. Не так свершаются революции и контрреволюции. Засылает враждебная разведка своих агентов - и они делают контрреволюцию.
Правда непонятно, почему это КПСС не заслала своих агентов в США и не сделала там социалистическую революцию? Либо не догадалась, либо КГБ плохо работало.
Правда, как эти шпионы и предатели попали на вершину государственной и партийной власти - непонятно. Просто взяли, и воспользовались доверчивостью простых коммунистов. Как пишут авторы Программы (а председателем Программной комиссии был Геннадий Зюганов): "К тому же, как и предупреждал В.И. Ленин, к правящей партии присосалось немало чуждых элементов, безыдейных карьеристов и приспособленцев. Эти носители мелкобуржуазной идеологии всегда представляли для социализма особую опасность.
Погоня за численностью партийных рядов, отсутствие механизма сменяемости и омоложения руководящих кадров ослабляли КПСС. Политически зрелая ее часть не смогла оказать должного влияния на деятельность руководящих структур и предотвратить растущее проникновение в партию классово-враждебных ей лиц".
Кстати, как отсутствие механизма сменяемости могло привести к проникновению в партию классово-враждебных элементов? Ведь если сменяемости не было - значит, руководство оставалось прежним. Откуда тогда появились предатели? Значит, из них состояло и старое руководство?
И сами не понимают, когда пишут такие вещи, что если так просто предателям и представителям пятой колонны проникнуть в высшие эшелоны власти, значит что-то не ладно и в таком обществе, и в такой партии.
И поскольку про роль производительных сил они, когда учились, что-то слышали, а недостаточность, мягко говоря, своего объяснения все же чувствуют, то подвести некий марксистски выглядящий базис под объяснение катастрофы пытаются: "Однако задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью. Утвердившаяся в стране мобилизационная экономика обусловила предельно жёсткое огосударствление и централизацию многих сфер общественной жизни. Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся. Имели место серьёзные отступления от одного из ключевых принципов социализма "От каждого - по способностям, каждому - по его труду". Достижения научно-технической революции не были в полной мере соединены с преимуществами социализма".
Во-первых, тут перечисляется то, какие были проблемы у социализма. Очень самокритично. Но почему партия их не решала? Ниже написано: "Однако в деятельности КПСС к началу 90-х годов накопились серьезные негативные явления. Кризис, поразивший советское общество, в значительной мере обусловливался кризисом в самой партии. КПСС оказалась в затяжном теоретическом застое". Но ведь эти проблемы появились раньше, чем к началу 90-х годов. Какое отношение к ним имели "серьезные негативные явления", накопившиеся к этому времени? Или они были и раньше? Но их то что породило? Что-то еще, о чем не сказано - или опять те же предатели и проникшие классово чуждые элементы? А честные марксисты-ленинцы - они что, теорией не занимались? Только выполнением плана и сбором урожая? Ну, может быть, они и честные члены партии - но как их тогда считать марксистами-ленинцами? А теорией занимались только не честные, предатели и классово-чуждые элементы? Это как так получилось? Товарищ Суслов, как классово-чуждый элемент из предательских побуждений организовал застой в теории коммунизма? Но вообще-то он еще при Сталине выдвинулся... Явно, беда в том, что не было у Сталина такой ЦКРК, какая есть у Зюганова, с таким председателем, как Никитин... Правда, и не могло быть - расстрелял бы товарищ Сталин товарища Никитина за любой из его тенденциозных опусов - и правильно бы сделал.
Во-вторых, в самом начале приведенной цитаты значится, что "задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью". Ну, здесь хочется задать тот же вопрос - а, собственно, почему? Опять предатели помешали? Кроме того, что это вообще что за перл? По Марксу, производительные силы, необходимые для социализма, в мире появились к середине XIX века. По Ленину, в России они имелись уже к началу XX века. Это предмет его споров с самыми различными партийными и не партийными оппонентами. В развитие имевшихся необходимо было проведение индустриализации, делавшей, по классической теории, строительство социализма в одной стране возможным. Это, в частности, и по Сталину. С ним по этому поводу спорили как Троцкий, так и Каменев с Зиновьевым. То, что пишет КПРФ - это что, признание их правоты?
Имеет право. Тогда пусть прямо скажет - это будет сенсация почище борьбы с неотроцкизмом: не было дескать в СССР достаточных производительных сил для строительства социализма, ошибочны были решения партии во этому вопросу.
Не говорят. Так были производительные силы адекватные социализму или не были? Пишут: были, но не полностью. "Задача их создания была решена далеко не полностью". Были или не были? Были, но далеко не полностью. Достаточные, но не совсем...
Это же типичное - "Ни мира, ни войны"...
У вас достаточно бензина, чтобы проехать сто километров? Достаточно, но не полностью... Не полностью на сто километров - это значит на сто километров недостаточно, а достаточно, скажем на шестьдесят.
Для чего-то достаточно - для чего-то недостаточно. Вообще, с точки зрения нормальной марксистской современной теории, в СССР была создана материально-техническая база раннего, индустриального социализма, но на определенном этапе ее было уже недостаточно для дальнейшего развития и нужна была постиндустриальная производительная база, на которой основывается более высокая, непосредственно примыкающая к коммунизму стадия развития социализма.
То есть, с этой точки зрения есть три стадии развития социализма: первая - ранний индустриальный, третья - постиндустриальный. А между ними находится вторая, промежуточная, в известной терминологии - стадия развитого социализма. Все это предполагает, что социализм созревает настолько, что в нем созревают и все его внутренние противоречия. При их адекватном разрешении они являются источником его движения вперед и развития, при неудачном разрешении - источником его кризиса и возможного поражения.
Описано это в отечественной марксистской литературе было еще тогда, когда существовал СССР (к вопросу о теоретическом застое). Просто лидеры КПРФ и их научные консультанты ни тогда, ни сейчас даже тех работ, что выходили по теории социализма при советской власти, не читали.
Но краем уха, в пересказах, они что-то слышали - хотя, разумеется, и не поняли. А потому, в данный раздел своей программы записали процитированную нелепицу, добавив к ней следующее: "Было допущено необоснованное забегание вперёд, что особенно проявилось в принятой в 1961 году третьей Программе КПСС.
Главная задача, которая встала перед обществом, заключалась в том, чтобы перейти от прежних, во многом ещё несовершенных форм социализма к более зрелым его формам, обеспечить развитие в СССР реального социализма на собственной основе. Предстояло не только формально-юридически, а реально, на деле обобществить производство, добиться более высокого по сравнению с капитализмом уровня производительных сил и качества жизни народа, перейти к самоуправлению трудовых коллективов, использовать более действенные мотивы и стимулы к труду, последовательно создавать условия для гармоничного и всестороннего развития личности".
Ну, во первых, походя, одной фразой, дезавуируется целый партийный съезд (XXII), а заодно и многое из последующего. То есть курс на строительство коммунизма в СССР признан ошибкой.
Это называется чует кошка чье мясо съела: проблема во многом в том, что разочарование в КПСС и ее делегитимизация в глазах общества были во многом вызваны тем, что она не только не построила коммунизма к 80-му году, но и вовсе отказалась его строить, заменив на создание рыночной экономики. Тут ее собственно и послали: вед, если власть ей была дана для того, чтобы строить коммунизм, а она от этого отказалась, то может и впрямь нужно строить не коммунизм, а рынок - но только зачем для этого коммунистическая партия? Тут другие партии требуются.
И чтобы оправдаться за то, что они завалили курс строительства коммунизма, эти наследники КПСС и объявляют, что виноваты не они, а те, кто преждевременно решил его строить.
Ну, ладно. Но далее получается, что не коммунизм нужно было строить, а "перейти от прежних, во многом ещё несовершенных форм социализма к более зрелым его формам, обеспечить развитие в СССР реального социализма на собственной основе". Но что это за "несовершенные формы" и формы "более зрелые"? Вместо того, чтобы сказать, что именно имеется ввиду, определить какие нужны были для этого производительные силы, опять выдается какая-то невнятица, не по сути определения уровня развития производительных сил, а по определению форм общественных отношений - которые как раз и не возникают, если не имеется соответствующих производительных сил.
И самое интересное - с каким периодом истории соотносится эта задача. Судя по тому, что забеганием вперед признается Программа, принятая в 1961 году - наверное с 60-70-ми годами.
Но далее следует: "Советские люди осознавали необходимость назревших перемен. Однако руководство страны медлило с принятием нужных решений и не проявляло должной настойчивости в их реализации. В результате в обществе накапливались трудности, проблемы, неблагоприятные тенденции. Они мешали использованию преимуществ социалистического строя и деформировали его, сдерживали движение вперёд. Это вызывало у многих людей разочарование и неверие.
Без учёта этих обстоятельств нельзя правильно понять такие противоречия отечественной истории, как сочетание массового созидательного энтузиазма трудящихся с нарушениями социалистической законности в 30-х и 40-х годах, которые были решительно осуждены нашей партией".
Первый абзац как будто подтверждает отнесение задачи создания новых зрелых форм социализма к 60-70-м гг. А второй? Получается, что у нас 3-я Программа - "Строительство коммунизма", которая оказалось забеганием вперед, была принята не в 1961 г., а примерно в начале 30-х? Ведь, если нужно было не строить коммунизм, а переходить к "зрелым формам социализма", то получается, что промедление с этим - это то, что объясняет репрессии 30-40-х? Или репрессии были уже в 70-е?
И еще, по тексту.
Со строительством коммунизма - забежали вперед. Допустим. Предположим, что вместо этого нужно было создавать новые зрелые формы социализма. А с ними медлили.
Что это за бред? Если со строительством коммунизма поспешили, а со зрелыми формами отстали - получается, они лежат не на одной линии, а в разных направлениях? Иначе получается, что со строительством коммунизма продвинулись, а с созданием зрелых форм социализма - отстали. А создание, кстати, более зрелых форм социализма это не есть строительство коммунизма?
Вот такая путаница - на каждом шагу в Программе этой странной партии. Другие разделы можно анализировать отдельно.
Но встает естественный вопрос - если некая политическая сила, не разобралась с причинами своего поражения в прошлом, причем не только не разобралась, но и несет по этому поводу бессвязные нелепицы, то может ли она говорить что-либо внятное по поводу путей спасения страны? Особенно на путях создания "обновленного социализма XXI века"? Про это - в остальных разделах.
Но рассмотренный во многом основной раздел новой редакции Программы КПРФ убеждает в том, что ни ей, ни ее руководству, ни ее теоретикам пока просто нечего сказать людям.
http://www.novopol.ru
viperson.ru
