Российско-американские отношения всегда характеризовались сочетанием соперничества и сотрудничества. Традиционные элиты двух стран относятся друг к другу с подозрительностью, которая в последние годы была сильнее у нас. Мы страдаем от своей слабости. После 11 сентября и благодаря личным отношениям, установившимся между двумя президентами, элементы соперничества оттеснялись на второй план, подавлялись. Помогала и схожесть внешнеполитических философий - при всей разности потенциалов - более силовая, геополитическая, черно-белая, чем, скажем, у европейцев.
Считалось, что интересы в их реалистическом, даже циническом понимании превалируют над ценностными ориентациями.
А общих интересов было и есть немало:
- предотвращение распространения ядерного оружия;
- противодействие международному терроризму и исламскому экстремизму;
- недопущение превращения Китая в геополитического соперника (для США) и в угрозу в случае усугубления геоэкономического вакуума на российском Дальнем Востоке и в Восточной Сибири (для России).
Разумеется, есть и серьезные расхождения, которые сейчас выталкиваются на первый план. Теперь уже ясно, что США и Россия в открытую соперничают за влияние в регионе бывшего СССР.
В элите США, разрываемой противоречиями по всем основным вопросам, складывается что-то похожее на консенсус в отношении оценки процессов, происходящих внутри России. Считается, что Россия катится к авторитарному режиму, который к тому же потенциально своей неэффективностью может ослабить страну.
В этой связи снова остро ставится вопрос о сохранности российского ядерного потенциала. Осуждается российский неэффективный "неоимпериализм" в СНГ. Несколько более эффективный американский не осуждается.
Дж. Буш склонен обращать большее внимание на позитивные стороны взаимодействия, но не может не реагировать на нарастающий негативизм прессы и комментариев экспертов.
В России антиамериканская партия на подъеме. Постоянно предлагаются варианты антиамериканских союзов. То с Европой, то с Китаем или с Индией. Такое противостояние кажется привлекательным и для расплодившихся в Москве сторонников изоляционистского пути - строительства "национального капитализма"- чучхе.
Но возможности для реализации данной внешнеполитической стратегии у России практически отсутствуют. В Европе у Путина установлен достаточно прочный личный контакт с лидерами ведущих стран Европейского союза - Шираком, Шредером и Берлускони (с премьер-министром Великобритании Блэром отношения испорчены). Однако в последнее время эти политики под давлением общественного мнения внутри своих стран вынуждены, так же как и Буш, постепенно дистанцироваться от российского президента. Накал критики в отношении Москвы в европейских СМИ является беспрецедентным со времен "холодной войны". Потенциал сближения с Евросоюзом на ближайшие годы выработан. В отношениях заметно нарастание взаимного разочарования и раздражения.
Так что союз с Европой, тем более против США является для России малоперспективным.
Что касается давно витающей в России идеи о создании стратегического блока с Китаем и Индией, уравновешивающего США и ЕС, то она, по мнению большинства экспертов (я это мнение разделяю), является просто мертворожденной. В силу более слабого экономического и демографического потенциала, а также вследствие индийско-китайского соперничества за лидерство в Азии, России в подобном альянсе была бы отведена роль младшего, зависимого партнера. Кроме того, и Дели, и Пекин в большей степени заинтересованы в сотрудничестве с США, нежели с Россией, так как в настоящее время они остро нуждаются в инвестициях, технологиях и выходе на международные рынки, чего наша страна им предоставить не может.
Так что России не на кого и не на что опереться, если она захочет бороться с США. Если, разумеется, кому-нибудь в голову не придет объединиться с радикальным исламом, воюющим ныне и против России, или вновь наступать на советские грабли и пытаться возглавить коалицию падающих государств и проигрывающих сил, окончательно определив свой исторический путь - к национальной катастрофе.
С Америкой, даже не любя ее, выгоднее хотя бы делать вид, что дружишь. Проблема, однако, в том, что традиционная российско-американская повестка дня поизносилась, а к Братиславе в ней накопилось и немало негативных элементов. Нераспространение ОМП и борьбу с терроризмом будут обсуждать и в контексте флирта России с Сирией и Ираном. Стратегическое энергетическое сотрудничество и раньше звучало пустовато. А теперь, после заявлений о том, что иностранные компании не будут допускаться к проектам в ресурсодобывающих отраслях, вообще непонятно, о чем можно предметно говорить. По взаимодействию в СНГ договориться вряд ли о чем-нибудь удастся. Программа-максимум - не разругаться. Буш будет говорить больше, чем обычно, о ситуации внутри России, о чем мы уже предупреждены.
Обеим сторонам нужны новые идеи и сферы сотрудничества для того, чтобы прикрыть расхождения и оправдать базовую заинтересованность обеих сторон в продолжение позитивного взаимодействия.
Я вижу, по крайней мере, две такие сферы. США кровно заинтересованы в иракском урегулировании. Мы - в заполнении геоэкономического вакуума в Сибири и на Дальнем Востоке.
В краткосрочном плане наиболее перспективным видится расширение сотрудничества в деле стабилизации Ирака. У нас есть интересы в Ираке и их поле можно расширить через сотрудничество с американцами и багдадским правительством. В стратегическом - начало совместной работы над концепцией международного проекта, призванного с помощью совместного строительства инфраструктурных, энергетических, транспортных, промышленных объектов на Дальнем Востоке и в Сибири, повернуть вспять процесс декапитализации и депопуляции региона, создающего тот самый вакуум, который может стать угрозой не только для России, но и для международно-политической стабильности в целом. Американцы опасаются этого вакуума в силу своих соображений. Разумеется, такой проект не должен быть направлен против третьих стран. Но инициатива должна быть российско-американской. Других равнозначных партнеров у России нет. А сами мы с таким проектом не справимся. Было бы полезно, если бы о начале такой работы договорились в Братиславе.
Караганов С. А.
2005 г.
