Маркс, Энгельс и Ленин нынче на Руси, мягко говоря, не в чести. Причем не только среди власть имущих и их прихлебателей (что закономерно), но и в коммунистических и околокоммунистических кругах, которым вроде бы на роду написано быть воинствующими марксистами-ленинцами. Российские коммунисты не прямо отвергают марксизм, а низводят его на уровень ритуального цитирования священных текстов. О понимании же сути диалектико-материалистического метода познания закономерностей общественного развития подчас и речи не идет.
Маленький, но показательный пример. П.Краснопе-ров ("Рабочая демократия", 2000, N 11) меланхолически роняет: "...возможно, в Советском Союзе не было того социализма, о котором мечтал Маркс". Но предоставим слово самим "несовременным" классикам: "Коммунизм для нас... не идеал, с которым должна сообразоваться действительность" (Соч., т. 3, с. 34). "Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата" (Соч., т. 4, с. 322). Как говорят в Одессе, две большие разницы - ученый-материалист Маркс как-то исподволь превращается в статье Красноперова в утописта-мечтателя, в идеалиста...
Так оно и идет. Кто в коммунистических партиях - в России оных десятка полтора - хоть изредка вспоминает о том, что для Маркса и марксистов общественное развитие - это естественно-исторический процесс? Следовательно, общество развивается согласно вполне объективным, а значит - НЕ ЗАВИСЯЩИМ ОТ ВОЛИ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ законам. Никто, в частности, не в силах отменить ни образования в антагонистическом обществе противоборствующих классов, ни их борьбы, ни - в финале -революционного переустройства общества. "Нужно ли удивляться тому, -спрашивал Маркс, - что общество, основанное на противоположности классов, приходит, как к последней развязке, к грубому противоречию, к физическому столкновению людей?" (Соч., т. 4, с. 184)
А вот у современных коммунистов нередко все наоборот - история творится волей правителей, то добрых (и тогда все в порядке), то злокозненных (тогда, сами понимаете, плохо дело). На эту тему можно выудить немало литературных перлов из контролируемой КПРФ "Советской России". Вот, например, взгляд на историю А.Трубицына (2000, N 76): "А хватило бы ума у царя сделать Дзержинскогосвоей правой рукой?.. И японцев бы разгрохали, и немцев расколотили, и революцию не пришлось бы совершать". Элементарно, Ватсон! Если бы Николай II возлюбил пролетарского революционера Феликса Эдмундовича, а тот, в свою очередь, стал бы монархистом, то великая Русь и до сих пор процветала бы под могучим скипетром дома Романовых... Трубицын забыл еще добавить "бородатое" белогвардейское откровение насчет жидомасонов, "сделавших революцию" на германские деньги. А логика (точнее, отсутствие оной) та же самая... Как раз по Энгельсу: "Исходя из собственного повседневного опыта, почтенный бюргер усматривает в истории лишь кабацкий заговор и бабью сплетню, только в несколько более широком масштабе" (Соч., т. 4, с. 471).
Маркс по сему поводу не без ехидства разъяснял: "Ум и добрая воля общества признаются неспособными даже на самые простые вещи, зато по отношению к чиновникам даже невозможное признается возможным" (Соч., т. 1, с. 26). Наши оппозиционеры вообще, и коммунисты в частности, питают святую веру во всемогущество гсюуцарства и законов - говоря без обиняков, того же самого бюрократического аппарата. Дальше всех на этом пути зашел, очевидно, ДЛовазин ("Экономическая газета", 2000, N 4): "Девицы, конечно, имеют полное право гулять до замужества. Но тогда закон должен обязать их никогда не выходить замуж - пусть себе гуляют". Куда как чудно создан свет - оказывается, можно законодательно и принудительно (иначе говоря, в силу чиновного приказа) обязать девушек хранить невинность.
Забавно? Но доктор исторических (!) наук А.В.Гого-левский ("Советская Россия", 2000, N 84) лелеет примерно такие же надежды, хотя и по иному поводу: "Президент просто в силу своего положения обязан выступать как представитель всего общества". В.В.Путин (точно так же, как и закон у Ловазина), следовательно, не только должен, но и обязан совершить чудо - в обществе, расколотом на противоборствующие классы, выражать мнения всех классов одновременно. Иначе говоря, по-родительски в равной мере печься и об олигархе вроде Брынцалова, и о безработном сахалинском моряке. Ну, как в стихах про Федота-стрельца:
"Икрой мажу бутерброд -
Сразу мысль: а как народ?.."
А если всерьез, то нельзя не вспомнить одно из положений "Манифеста Коммунистической партии" (Соч., т. 4, с. 440): "Личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, то есть буржуазного собственника". И станет ясно, что президент (то есть ГЛАВНЫЙ ЧИНОВНИК) буржуазного государства выступал, выступает и будет выступать лишь во имя и от имени владельцев и распорядителей частной собственности - "новых нерусских" и крупных бюрократов. Ожидать от него что-либо иное - это или крайняя наивность, или непростительная для профессора-историка безграмотность.
Впрочем, блажен, кто верует! А в России теперь едва ли не каждый житель во что-нибудь уверовал (другой вопрос - искренне или как дань моде). И коммунисты - кроме шуток! - тоже. Слова "несовременного" Маркса про опиум для народа - религию и повторять-то со ссылками на том и страницу сочинений неудобно, настолько они известны. Но у многих современных российских коммунистов, особенно членов КПРФ, марксовы цитаты отлично сочетаются с лампадками, иконками и прочими атрибутами официального православия (cм ответ члена президиума ЦК КПРФ В.Зоркальцева в "Правде" за 24 октября на статью кандидата в члены ЦК ВА.Сапрыкина в "ЭГ").
Мало того, пытаются скрестить ужа с ежом - социализм с религией. Во всяком случае К.Солодуб ("Советская Россия", 2000, N° 50) занят как раз этим: необходимо, дескать, "признание Русской православной церковью социализма как самого справедливого, самого человечного устройства жизни... Не сможет Церковь в одиночку, без поддержки патриотической власти защитить свой народ от духовной заразы". Что это за зараза, автор (кстати, инженер -учил ведь диамат и истмат) соответственно своему долгу христианина нам растолковывает: католицизм, сектанты, "иноверцы", "бесноватое телевидение" и прочие порождения гнилого Запада. Не будем касаться провокаторской роли подобного православного фундаментализма в разжигании межэтнической розни (скажем, татары, калмыки и буряты если и "духовно окормляются", то уж точно не РТ1Ц - считать их иноверцами?) среди народов России. Ограничимся вопросом: какое отношение имеет эта агрессивная религиозность к коммунистам? Никакое. Коммунист, по определению, обладает научным мировоззрением, является материалистом и атеистом. Он уважает РЕЛИГИОЗНЫЕ ЧУВСТВА верующих, но ведет непримиримую борьбу с РЕЛИГИОЗНЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. К.Солодуб (которого ортодоксально коммунистическая газета публикует без комментариев), наоборот, призывает нас не только проникнуться уважением к религии, но и помочь РПЦ в святом деле расправы с ее религиозными конкурентами. Неизвестно, является ли наш публицист членом КПРФ или только "сочувствующим", но одно совершенно ясно - свобода совести для него, видимо, пустой звук, его идеал - этакий православный "Талибан". А там, глядишь, и до монастырских тюрем дело дойдет!
И так далее. Со времен написания "Манифеста Коммунистической партии" каждому пролетарскому революционеру известно: "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет" (Соч., т. 4, с. 444). То есть извольте различать. Если оппозиционер борется за РАЗРУШЕНИЕ буржуазного государства и установление диктатуры пролетариата, конечная цель которой - полное отмирание государства как орудия НАСИЛИЯ одного класса над другим, то он коммунист. Когда же он призывает к УКРЕПЛЕНИЮ буржуазного государства под лозунгом "защиты отечества", "Великой державы" и т.п. - он буржуазный националист, социал-шовинист, фашист, да кто угодно, только не коммунист. Критика умеренных буржуазных политиков (типа Горбачева и Ельцина в СССР-России) ведется "нациками" не с левых, а с ультраправых позиций: крики о засилье "инородцев" перемежаются стенаниями о разрушении государства (конечно, буржуазного), вооруженных сил (разумеется, служащих буржуазии), морали (см. вышеупомянутое письмо ДЛовазина в "ЭГ") и т.д. и т.п. Но при всем при том российские "фашики" и шовинисты, как и вообще наци всех времен и народов, не забывают подчеркивать свою любовь к буржую-соплеменнику. Вот, скажем, В.В.Наумов ("Русский Вестник", 2000, N° 5-6) под аккомпанемент обширных цитат из "духовного наследия" известного черносотенца И. Кронштадтского режет правду-матку: "Государство Российское допускает частную предпринимательскую деятельность и способствует укреплению национальных производителей..." Имеющий уши да слышит -казачий полковник и по совместительству публицист очень даже поддерживает тот вожделенный "русский порядок", при котором русских рабочих и крестьян будут обирать до нитки исключительно русские (а не евреи там или, избави Бог, чеченцы!) капиталисты и их слуги - чиновники! Засим следует призыв к "Государству Российскому" (стало быть, к тем же чиновникам эпохи Горбачева - Ельцина) мобилизовать все силы и средства на "доведение количества детей в семье до четырех-пяти". Без шуток -деторождение в грядущей православно-монархической России будет строго контролируемой обязанностью россиян. Как у кур в инкубаторе... И какой же "нацик" не любит залихватских призывов?! Испускает их и наш казак: "В дни нынешней смуты мы обязаны воевать, биться со злом, ибо зло пришло на нашу землю, чтобы окончательно истребить нашу веру, наш народ". А "врагов России" (о, сколь знакомые исторические аналогии!), ясное дело, тьма -социалисты и либералы, ре-форманты и догматики... Эх, повоюем всласть!
Ну и нам-то какое дело, спросит коммунист из КПРФ, до проповеди очередного поклонника "творчества" И.тКронштадтского и Пуришкевича? Самое непосредственное! Настоящий коммунист должен и даже обязан всемерно РАСШАТЫВАТЬ устои буржуазного государства. Скажем, российская буржуазия решила "восстановить конституционный порядок" в Чечне при помощи шариковых авиабомб и установок залпового огня. С точки зрения Маркса, Энгельса и Ленина, задачей российского коммуниста в этих условиях становится борьба с поднимающим (при активной поддержке официальных СМИ) голову русским шовинизмом, разоблачение братоубийственного характера войны, ведущейся в интересах российских и зарубежных нефтяных королей и приносящей простым русским - как и неимущим чеченцам -лишь свежие могилы.
(КОРР. "РАЗВИТИЯ": Критические стрелы С.О.Денка, скорее всего, не оставят равнодушными непосредственных участников дискуссии. Но это потом. А с пылу-с жару оправданно высказаться в отношении его тезиса о том, что "коммунист обязан всемерно расшатывать устои буржуазного государства".
Такое не раз уже осуществлялось в истории Руси-России. Начиная по крайней мере с князей Рюриковичей, которые, кстати, это делали с одобрения аборигенов своей землицы. А бояре, в массовом порядке перебегавшие в стан "тушинского вора"?
Последний случай - это общий наскок гайдаровско-гусинских, "Демвыбора", НТВ, "Известий" и других правых элементов с целью дискредитации и деморализациироссийской армии в Чечне в 1994 -1996 годах - пока журналистка Е.Масюк не испытала на себе все прелести нахождения в полном плену у боевиков.
Был и у большевиков [РСДРП(б)] подобный казус -это когда они вместе с другими партиями-членами Интернационала проголосовали, что если начнется мировая война, то всем социалистам добиваться поражения собственных буржуазно-царистских правительств. В14-м году война началась, однако почти все западно-европейскш партии поддержали своих правителей. Буржуазных. Лишь большевики-ленинцы четко выполняли принятое решение.
Однако получилось нелогично и топорно. Может быть, эта позиция РСДРП(б) и стала одной из причин последующей Гражданской войны, когда брат шел на брата: офицеры-окопники (а именно они составили костяк белогвардейских армий) не могли простить "красным" работы на разрушение Российского государства, в то время как их единомышленники в Западной Европе дули в одну дуду со своими правительствами, совместно громя Россию.
Если уж добиваться поражения, то всем разом. Иначе что получается - З.Бжезинский, польско-американский еврей, вовсю пропагандирует идею о том, что российская государственность как в прежнем советском, так и в нынешнем буржуазном варианте "золотому миллиарду" и нынешним "глобалистам" не нужна. С ним в унисон голосят и действуют и российские "правые", хотя в последнее время не столь прямолинейно. Что - и коммунистам подключаться к разрушению собственной страны - на радость бжезинским разных мастей? И на радость Бушу-младшему, для которого Россия по-прежнему "империя зла" - он даже пообещал американцам, если станет президентом, отнять у русских ядерное оружие.
Российскому народу от гибели нынешнего, хоть и худенького, но все-таки собственного, государства не поздоровится. Пример с Чечней тому доказательство: ослабив государство и деморализовав к 1996 году армию в Чечне, российские "правые" добились, что в 1999-2000 годах в стране снова пролилось море крови и погибли тысячи русских мальчишек...
Остановимся на этом. Я думаю: с собственным правительством, буржуазным или самодержавным, мы, коммунисты, в конечном счете разберемся сами. А вот если, подобно "правым" и бжезинским, начнем изгрызать устои собственного государства, то с кем потом придется разбираться? Да и разбираться будет некому, если "глобалисты" осуществят свою мечту и сократят население России до 15миллионов человек.
Но даже если Россия в каком-то усеченном виде и сохранится, это будет слабое государство. А слабое государство, да еще в окружении мелких и крупных взбесившихся хищников, - чаще всего проводит бесчеловечную политику в отношении собственного народа.
Так что забудем про "разрушение устоев". Коммунистам, наоборот, наоо крепить и силу государства Российского, и свою силу и авторитет, чтобы повести народ и страну к более светлой, более интересной, более человечной жизни).
Как известно, не может быть свободным народ, угнетающий другие народы... Но развернем "Советскую Россию" (2000, N° 42) и прочтем: "Пока за каждый обстрел или нападение на колонну не будут уничтожаться все близлежащие деревни, не будет послушания и мира". Что это, выдержка из циркуляра гитлеровского гаулейтера об усилении борьбы с партизанами? Нет, так на страницах ортодоксальной газеты КПРФ предлагается усмирять непокорную Чечню! Да, логикой наши коммунисты не сильны: вторжение, допустим, грузинских войск в Абхазию или молдавской полиции в Приднестровье - это возмутительная агрессия. А вот оккупация Чечни российской армией - благороднейшая акция, которую коммунистическая газета к тому же призывает проводить с предельной жестокостью: чего, мол, нянчиться с непокорными "чучмеками"? Показательно, что ни один читатель "Советской России" не опротестовал хотя бы письмом в редакцию публикацию сих пиночетовских откровений.
То, что коммунистическое движение в России на рубеже XXI века переживает кризис, ни для кого не секрет. Причины кризиса ищут кто во что горазд: кто обвиняет Хрущева, кто Горбачева и Яковлева, кто происки зарубежных спецслужб и "агентов влияния". Среди самих коммунистических партий также не утихают схоластические споры -кто коммунистичнее? Но никто не наберется смелостисделать, как я вывод, по иронии судьбы коммунисты в России превратились из революционного авангарда, каким они были в начале XX века, в архаичных ретроградов, целью и смыслом деятельности которых служит носталь-гирование по "светлому прошлому". Разве что одни "вечно вчерашние" лелеют надежу воскресить во всей красе бюрократическую систему СССР по состоянию на 1984 или 1952 годы, а другие намереваются скрестить советского бюрократа и русскоязычного буржуя, окропив их святой водой официального православия. Естественно, и вполне по Марксу они "жаждут возвращения...добрый патриархальной жизни, простых нравов и великих добродетелей наших предков" (Соч., т. 4, с. 173). Причем эти образцовые нравы и добродетели наши коммунисты ищут в очень далеком прошлом - аж в средневековье! Не подумайте, что автор зубоскалит, - именно там обрел свой политический идеал "сочувствующий" профессор И.Я. Фроянов ("Советская Россия", 2000, N 41): "В средневековой Руси сложилась система "непосредственной демократии". Это самая эффективная и незамутненная форма демократии". Н-да, возьмем хоть опричный террор при Иване TV или гонения на раскольников при Алексее Михайловиче Тишайшем. Вы это всерьез, профессор?! Но соль вопроса в ином: кто же пойдет за коммунистами, устремленными в столь давнее прошлое? И не идут. Да и что бы коммунисты сказали пришедшим к ним "трудящимся" - мол, вернемся назад на три десятка или три сотни лет, в незамутненную демократию а-ля Фроянов? Кстати, Ф.Энгельс еще в 1847 году в немногих словах определил суть подобного рода псевдооппозиции: "Выводом отсюда является не необходимость революции, а благочестивое желание иметь на троне славного государя..." (Соч., т. 4, с. 271). Кто не верит, может полистать все ту же "Советскую Россию", которая из номера в номер публикует открытые письма к В.В.Путину - славный государь, яви милость!
А что же марксизм-ленинизм? Он среди новых коммунистов не в моде. И понятно, почему. Он ведь учение (то есть НАУКА, а не разновидность ВЕРЫ в политико-экономические чудеса и чудотворцев) об условиях освобождения (никак уж не создания средневеково-православного "царства божьего на земле"!) пролетариата (класса, осознавшего свои классовые интересы, но не бесформенной кучи мещан и люмпенов). Видимо его закономерно не способны ни понять, ни принять те, кто многие десятилетия служили идеологической обслугой правящей бюрократии и соответственно тому воспринимали и воспринимают народные массы точь-в-точь как бюрократ у Маркса: как "толпу взрослых, которым предназначено быть воспитанными сверху" (Соч., т. 1, с. 103). У этих отставных "воспитателей" на уме, естественно, не освобождение масс от эксплуатации и гнета, о страстное желание возродиться в привычной со временем КПСС ролипривилегированного управленца-партбилетоносца. И здесь уж все средства хороши: от пропаганды клерикализма и шовинизма до образования "союзов" и "фронтов" с убежденными антикоммунистами, не исключая монархических мракобесов и "нациков". Если нужны доказательства, посмотрите сами: вся политическая история КПРФ - это череда эфемерных блоков (ФНС, "Согласие во имя России", НПСР) с монархистами, клерикалами, шовинистами и прочими "патриотами", не скрывающими зоологической ненависти к "приблудным левакам" (так изящно вышеупомянутый В.В.Наумов определяет всех немонархистов и нешовинистов). И как прикажете оценивать коммуниста, который - подчас с полной искренностью! - пытается совместить "коммунистические идеалы" (в форме чудовищной мешанины из домарксовско-го утопического социализма и ностальгических воспоминаний о достославном "светлом прошлом") с ненавистью к гнилому Западу, кавказцам и евреям? Да по-ленински: "Он чужой делу пролетариата: сегодня - друг рабочих, завтра -черносотенец... Смотря по настроению". (Поли. собр. соч., т. 26 ,с. 96). Сверяясь с классиками - которые, как явствует даже из немногих приведенных цитат, понимали в марксизме и социализме много больше, чем современные профессора-обществоведы, - можно, по-моему, смело заключить, что в России пока что нет ни сознательного коммунистического движения, ни соответственно массовой базы для марксизма-ленинизма. Однако из этого еще не вытекают ни бравурные (для антикоммунистов), ни минорные (для коммунистических симпатизантов) выводы. Я считаю, чем скорее и полнее дискредитирует себя называющиеся коммунистами "вечно вчерашние" (одни превратятся в мелкие секты, другие будут приняты к буржуазному двору на должности официальных псевдооппозиционеров - государственников"), - а процесс этой дискредитации набирает обороты, - тем энергичнее из толщи народных масс (кризис капитализма ведет к этому с необходимостью) будут выдвигаться настоящие борцы за народное дело. Посмотрим, как они назовут себя - социалистами, коммунистами, антиимпериалистами или еще по-другому. Но что им предстоит усвоить марксистско-ленинское учение (пусть не вдруг и не без ошибок), это бесспорно, А значит, есть надежда.
N 43 (316) ? октябрь ? 2000 год
Экономическая газета
