Выше я писал, что Наиболее вероятным конкретным вариантом сценария ВПО на период до 2025 года я считаю «Реалистический», или «Вариант № 2», этого сценария. Он акцентирует внимание на региональных и локальных конфликтах, которые будут возникать по инициативе западной военно-политической коалиции по всему миру[1]. С одной существенной оговоркой: в отличие от предыдущих военных конфликтов с государствами «второго» и даже «третьего» порядка в военном отношении, этот вариант ВПО предусматривает военно-силовое противоборство со всеми без исключения субъектами ВПО, включая лидеров ЛЧЦ, в том числе в форме вооруженной борьбы в региональных и локальных конфликтах, что резко увеличивает риск войны, в т. ч. глобальной.
Эти конкретные варианты развития ВПО будут реализовываться в соответствующих сценариях и их вариантах развития СО, которые могут носить достаточно ограниченный, но масштабный характер, например, по аналогии со СО в Сирии в 2015 году или на Восточной Украине в 2014–2015 гг.
В 2021 году, однако, появились предпосылки того, что более предпочтительным для Запада окажется «Вариант № 1» этого сценария развития ВПО – «Оптимистический», где акцент будет делаться на силовых, но не военных инструментах политики и «мягкой силе». Во многом осенью 2021 года такая корректировка акцентов Дж. Байденом оказалась неожиданной, хотя основу для неё заложил еще Д. Трамп за несколько лет до этого, который посчитал неэффективным военное участие США в политике силового противоборства.
Напомню, что особенностью «переходного периода» в реализация главной цели США и членов широкой коалиции под их руководством, как показала история, стало последовательное разделение этого периода на два этапа – «подготовительный» и, собственно, сам, «переходный период»[2]. Во многом особенности первого этапа сохранились и сегодня:
На первом, – «подготовительном этапе» (2000–2010 гг.) к «переходному периоду» фактически завершилось «расставание» с двухполярным миром и ялтинско-потсдамской системой МО, когда нужно было некоторое время, чтобы государства привыкли (точнее – «приучить») к новой мировой системе и МО, и доминированию единственного гегемона – США. Новый миропорядок формировался как следствие стратегии США и их сателлитов в 90-е и последующее десятилетие. Прежде всего, с точки зрения информационно-когнитивной, когда международное право заменялось «общепринятыми нормами и правилами».
В эти годы произошла трансформация МО де-факто, которую США и их союзники закрепляли де-юре (игнорируя, например, мнение Совбеза ООН) и применяя «силу принуждения» информационно, а также политико-дипломатическими средствами. В это время нужно было закрепить создание «однополярного мира» и МО-ВПО на условиях «победы» западной коалиции. Это аспект заметил и публично озвучил В.В. Путин на Мюнхенской конференции в феврале 2007 года, которая, по сути, зафиксировала несогласие России с развивающимся процессом.
В силу целого ряда международно-правовых, политических (обязательства) и когнитивных причин западной коалиции требовалось какое-то время для перехода от достаточно популярного в общественном мнении сценария ограниченного международного сотрудничества, существовавшего до 2000 года, к сценарию силового противоборства и «силового принуждения», к которому следовало подготовиться.
Сценарий «военно-силового противоборства» в развитии МО начался, по моему убеждению, почти официально в 2010 году с решений США и НАТО по дальнейшему расширению коалиции и перевооружению, но ещё до этого войны США против Югославии, Афганистана и Ирака на рубеже 2000-х годов должны были публично показать, что в мире осталась единственная сила – западная военно-политическая («международная») коалиция во главе с США, которая способна управлять развитием МО и ВПО. Так на Лиссабонской встрече 2010 года 28 членов НАТО присутствовало более 30 руководителей государств и правительств стран, которые не являются членами НАТО[3], что свидетельствовало о реальности существования широкой военно-политической коалиции, созданной на базе блока.
Была принята Стратегическая концепция НАТО 2010 на «будущие 10 лет», где формально провозглашены новые цели НАТО и направления эволюции Альянса в числе которых:
– предотвращение кризисов;
– урегулирование конфликтов;
– открытость НАТО к вступлению новых членов.
Сформулированы три ключевые задачи НАТО:
1). Безопасность на основе сотрудничества.
2). Кризисное регулирование.
3). Коллективная оборона.
Определены условия безопасности и основные угрозы в XXI веке:
– распространение ядерного оружия и другого ОМП;
– терроризм;
– экстремизм, торговля наркотиками, работорговля, кибератаки;
– охрана торговых путей и коммуникаций.
Обосновано вмешательство НАТО в конфликты за пределами Альянса. Определен оптимальный способ регулирования конфликтов. Подтвержден факт того, что пока в мире сохранится ядерное оружие, НАТО останется ядерным союзом[4].
Таким образом в 2010 году США и их союзники по широкой коалиции в целом завершили этап развития сценария не только МО, но и ВПО, который подводил черту под возможности договоренностей и совместных действий. После 2010 года политика США приобрела откровенно диктаторско-авторитарный характер.
На втором, последующем этапе (2010–2025 гг.), началась фактическая реализация сценария развития ВПО «Усиления военно-силового противоборства» изначально в одном из своих вариантов – «Варианте № 2» («Политики санкций»), который был связан с военным конфликтом России на Северном Кавказе «08.08.2008», а затем и в варианте политики «Силового принуждения». Этот вариант трансформировался быстро в вариант «Усиления политики «силового принуждения», который стал в период 2019–2021 годов базовым вариантом сценария развития ВПО в мире для США и их союзников.
Иными словами, в среднесрочной перспективе до 2021 года этот вариант сценария был доминирующим, что оставляет открытым по сути дела единственный вопрос о том, когда и будет ли переход к прямому варианту военно-силового развития ВПО[5].
В 2019–2020 годы Д. Трамп избегал прямой военной конфронтации с Россией, более того, подчеркивал что обострение силового противоборства «не должно вести к увеличению военных рисков», но одновременно следует признать, что подобная политика противоречит стратегическому курсу, целью которого реализации военно-силового варианта сценария развития ВПО. В основе этого сценария, как уже говорилось, стала установка на то, чтобы сохранить и укрепить контроль над фактически созданной системой МО-ВПО в новых условиях растущей мощи других центров силы и ЛЧЦ, прежде всего Китая, России, Ирана и других «ревизионистских» государств[6], которые (как стало ясно к этому времени) не будут соблюдать «нормы и правила», установленные западной коалицией.
В частности, речь идет о развитии военно-технических возможностей и потенциалов союзников США по «широкой коалиции» в Европе и АТР. Россия и Китай в этой связи вынуждены предпринимать ответные действия военно-технического порядка, например, в западных районах страны и в Белоруссии.
«Переходный период» – период не только массированного военного строительства, но и переформирования западной коалиции в широкий блок под полным контролем США в условиях развития новых центров силы. Эта идея не только Д. Трампа, но всей стратегии США в «переходный период», когда преимущественно коалиционная, формально многосторонняя политика коалиции превращается в политику лидера США. В этом смысле политика Дж. Байдена – прямое продолжение не только политики Б. Обамы, но и Д. Трампа. Вывод войск США из Афганистана – развитие сценария «Военно-силового противоборства» уже не в «Варианте № 2», а в «Варианте № 1». Пока что только как декларация о новой стратегии.
В этой связи становится особенно актуальным анализ, оценка и прогноз развития ВПО в мире и политики основных субъектов и акторов[7], формирующих международную обстановку, которые во многом могут опираться, на мой взгляд, на характеристику этапа 2010–2025 годов, который в моих работах получил название «переходного периода»[8]. В том числе их политики, способов и средств силового принуждения, в особенности тех, которые создаются или ещё только будут созданы[9] в будущем.
Среди таких средств политики «силового принуждения», которые дали толчок развитию всей политики новой публичной дипломатии, исключительно важное значение приобрели информационно-коммуникационные и иные когнитивно-идеологические средства, основанные на новейших технологиях, прежде всего, интернет-технологиях. Важнейшими из них в начале нового века стали социальные СМИ и интернет-ресурсы, перед которыми была поставлена наиболее приоритетная цивилизационная задача – изменить национальную идентичность и представления о системе ценностей и национальных интересов в качестве важнейшей и самой главной цели политики. Этот процесс начался достаточно давно: еще в 2005 году автор известной работы и термина «креативный класс» Ричард Флорида писал о поколениях с новой системой ценностей[10]. В 2020–2021 годах это поколение стало претендовать на власть не только в США, но и в России. Надо признать, что ему уже многое удалось не только с цивилизационной, но и с политической точки зрения.
Традиция использования политико-дипломатических и военно-технических средств одновременно в отношениях между государствами в ядерную эпоху, отчетливо сформулирована в 1968 году в ходе кризиса в Чехословакии, стала меняться в пользу психолого-когнитивных методов борьбы[11].
Пример Украины – показателен.
Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 24 февраля 2022 года демилитаризация и денацификация объявлены главными целями специальной военной операции на Украине.
Демилитаризация в целом представляет собой комплекс мер, направленных на разоружение, переформатирование вооруженных сил, отказ от подготовки к войне, то есть инструментальный механизм предотвращения и защиты от военной агрессии.
Денацификация в большей степени представляет собой стратегический концепт, идейную суть процесса, реализующегося через целый комплекс мер по нейтрализации нацификации, усилившейся на территории современной Украины, с начала 1990-х годов прошлого столетия.
Денацификация — это серьёзная идеологическая, историческая, правовая проблема, юридические основы которой заложены историческими решениями стран-союзниц — СССР, США, Великобритании и Франции в рамках Потсдамского соглашения 1945 г. и Нюрнбергского процесса, осудившего главных военных преступников, виновных в преступлениях против мира и человечества, геноциде населения в ходе Второй мировой войны (1939-1945 гг.).
Юридическим и концептуальным основанием необходимости денацификации современной Украины является многолетний процесс её нацификации, идейно базирующейся на историческом опыте преступной деятельности украинских националистов движения ОУН-УПА* (* запрещенная в России организация), «бандеровщины» в период Великой Отечественной войны и послевоенного времени, активно подпитываемого сегодня неонацистскими нарративами, националистическими идеями и поддержкой западных стран.
Нацификация включает в себя уголовно наказуемые деяния, запрещенные международным правом и российским уголовным законом, — геноцид мирного населения, реабилитацию и одобрение нацизма и нацистских преступлений, распространение, пропаганду и оправдание основополагающих принципов и идей нацистской идеологии Третьего рейха, включающей идею расового превосходства исключительной нации над другими, отрицание фактов и преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран Оси.
В ХХI веке процесс нацификации в ряде стран, особенно на Украине, достиг критической, крайне опасной отметки.
По данным Центра военных и политических исследований в ходе мониторинга 18 европейских стран, проведенного еще в 2012 году рамках масштабного исследования Международного правозащитного движения «Мир без нацизма» – «Белая книга нацизма», участие в котором приняли Институт этнологии и антропологии РАН (г. Москва) и Центр по изучению ксенофобии и антисемитизма при Техническом университете (г. Берлин), установлены рост радикализации националистических движений и активизации радикально-националистических партий, ужесточение лозунгов ксенофобии и политической нетерпимости. Наиболее высокие рейтинги политической нетерпимости и ксенофобии были зафиксированы в Украине, Эстонии, Латвии, Литве, Молдове, Греции, Венгрии, Болгарии, Румынии, Франции.
Истоки нацизма на Украине
Преступная деятельность националистов ОУН–УПА* в годы Второй мировой войны и Великой Отечественной войны, в послевоенный период подробно задокументирована и подкреплена историческими свидетельствами, архивными, рассекреченными документами, которые представлены в работах отечественных ученых, военных историков и специалистов органов государственных власти:
В 2-х томном военно-историческом труде «Украинские националистические организации в годы Второй мировой войны» представлены многочисленные документы из рассекреченных архивов Украины, Белоруссии, Польши и Германии (ред. А. Н. Артизов. М.: Российская политическая энциклопедия, 2012 г.);
Исторические сведения о деятельности ОУН-УПА* из документов НКВД-МГБ СССР, рассекреченные в 2008 году (опубликованы на официальном сайте Историко-документального департамента МИД России);
Документальный труд Министерства обороны РФ «Деятельность организаций украинских националистов в годы Великой Отечественной войны» включает уникальные рассекреченные документы – донесения, пояснительные записки и спецсообщения должностных лиц Красной Армии и лидеров украинского партизанского движения, содержащие задокументированные свидетельства зарождения и развития националистического движения на Украине, его партнерства с нацистами, участия националистов в вооруженных формированиях;
Серия военно-исторических трудов об историческом опыте борьбы с бандформированиями и националистическими формированиями ОУН—УПА* в Западной Украине в 1920-1950-е и 1945-1991 г.г. (А.А. Климов, А.В. Козлов, В.П. Баранов, Ю.А. Марценюк, Н.Е. Рогожкин, М.: Редакция журнала «На боевом посту» Войск национальной гвардии РФ, 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2019 г.);
Сборник документов «НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооруженным националистическим подпольем на Западной Украине, в Западной Белоруссии и Прибалтике (1939-1956)» (МВД России; Сост. Н.И. Владимирцев, А.И. Кокурин. М., 2008 г.) и другие сборники документов и исследования.
Мы отметим некоторые исторические факты, предопределившие формирование политических взглядов украинских политических лидеров и процесс нацификации Украины в современный период.
Процесс нацификации современной Украины опирался на благоприятную историческую почву — националистические идейные основы «бандеровщины», ОУН-УПА*, активно взращиваемые в рамках динамичного процесса современной евроинтеграции, отметившейся усилением активности неонацистских движений в странах Западной Европы.
Нацификация Украины при Н.С. Хрущёве: «оттепель» для бандеровцев
(7 сентября 1953 г.-14 октября 1964 г.)
В мае 1947 года был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене смертной казни», в результате действия которого бандеровцам и нацистам не грозила высшая мера наказания за акты геноцида и особо тяжкие военные преступления, совершенные в ходе Великой Отечественной войны и в послевоенный период.
По «бериевской амнистии», в соответствии с Указом «Об амнистии» от 27 марта 1953 г., из 2,5 млн заключенных, в том числе более полумиллиона осужденных по 58 «политической» статье, были освобождены 1 млн. 200 тыс. человек, прекращены следственные дела в отношении 400 тыс. Среди освобождённых было почти 100 тыс. человек, «политических», осужденных по 58 статье, но не входивших в категорию особо опасных преступников (шпионы, диверсанты, террористы, троцкисты, эсеры, националисты и пр.) — всего 221,4 тыс. человек, которые находились в особых лагерях МВД СССР.
Активным инициатором массовой амнистии бандеровцев и пособников нацистов выступал лично Хрущёв, который с 7 сентября 1953 года стал Первым секретарем ЦК КПСС.
С первых дней своего руководства страной Хрущёв, с одной стороны, активно «зачищал» следы своего личного участия в массовых репрессиях на Украине и в Москве, а, с другой, гневно обличал других руководителей партии в сталинизме и тех же репрессиях.
Он же стал инициатором Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» от 17 сентября 1955 года, в соответствии с которым были освобождены из мест заключения и от других мер наказания лица, осужденные на срок до 10 лет лишения свободы, пособники гитлеровцев, осужденные за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях.
Указанные категории граждан были не просто амнистированы, с них сняли судимость и поражение в правах. В результате этого многие бывшие украинские нацисты, бандеровцы и члены их семей смогли быстро «перекраситься», и в дальнейшем даже войти в советские и партийные органы.
Деятельность Хрущева по насыщению активными пособниками нацистов послевоенного украинского общества стала мощной бандеровско-националистической миной замедленного действия, которая взорвётся в 90-е годы на постсоветском пространстве Украины.
Противоречивый период партийного руководства В.В. Щербицкого
(25 мая 1972 г. — 28 сентября 1989 г.)
Неоднозначно оценивается и двойственная позиция в отношении бандеровцев Первого секретаря Центрального комитета Коммунистической партии Украины В.В.Щербицкого, на протяжении 17 лет возглавлявшего политическое руководство Украины (25 мая 1972 г. — 28 сентября 1989 г.), который с одной стороны активно боролся с проявлениями национализма и «бандеровщиной», а с другой — сам сеял и поощрял национализм.
В Докладной записке первого секретаря ЦК КПУ Щербицкого в ЦК КПСС о фактах проявления национализма в УССР от 23 апреля 1973 г. (полный текст — в документальном сборнике «Политическое руководство Украины. 1938-1989» (2006 г., авт.кол-в: В.Ю. Васильев, Р. Ю. Подкур, Х. Куромия, Ю. И. Шаповал, А. Вайнер), В. Щербицкий признает усиление антисоветской деятельности националистов и перечисляет меры, предпринимаемые партийным руководством республики, по нейтрализации и противодействии националистическим акциям.
В докладной записке указано, что в 1967-1971 гг. на Украине стало отмечаться заметное оживление националистических элементов, инспирируемое зарубежными антисоветскими центрами. Возросла враждебная обработка интеллигенции и молодежи в направлении критики национальной политики КПСС, призывов к сопротивлению якобы проводимой «насильственной русификации» Украины, разжигания антирусских настроений, обоснования «исторической несправедливости» воссоединения Украины с Россией, «неравноправного» положения УССР в составе Союза ССР и т.п.
Щербицкий отмечает, что пользуясь отсутствием надлежащего отпора, националистические элементы организовывали ежегодные сборища у памятников Шевченко в гг. Киеве и Каневе (например, 22 мая, в день перезахоронения праха Т.Г. Шевченко), у могил националистических деятелей во Львове. Националистические проявления встречали поддержку у определенного круга творческой интеллигенции, особенно из окололитературной среды, ряда преподавателей учебных заведений и научных сотрудников институтов АН УССР (философии, истории, языкознания, литературы, археологии и др.).
Инспираторами указанных националистических проявлений выступала часть оставшихся на враждебных позициях бывших главарей, участников и активных пособников банд оуновского подполья (на Украине их проживает свыше 130 тыс. чел.), а также группа украинских националистов из числа интеллигенции — т.н. «шестидесятники» в городах — в г. Киеве; г. Одессе, имевшие сообщников в других городах республики, ряд из которых ранее уже привлекались к ответственности за антисоветскую деятельность. Перечисленные лица проводили активную националистическую обработку своего окружения, главным образом молодежи, занимались изготовлением, распространением в республике и передачей за рубеж документов враждебного содержания.
Как следует из записки, украинские националисты установили и поддерживали регулярную связь с зарубежными центрами ОУН* через приезжавших на Украину эмиссаров по нелегальным каналам. У арестованных националистов было изъято около тысячи антисоветских, националистических и других враждебных документов, в том числе «Программа украинской национальной коммунистической партии», в которой обосновывается необходимость создания нелегальной партии для объединения антисоветских сил на борьбу за «самостоятельную Украину».
Щербицкий подробно освещает основные направления противодействия националистическим проявлениям. В частности, наряду с репрессивными мерами в отношении инспираторов националистических проявлений проводились мероприятия по развенчанию идеологии украинского национализма, по отрыву из-под ее влияния «политически неустойчивых лиц».
Однако, несмотря на проводимые партийным руководством Украины мероприятия, снизивших накал националистической противоправной деятельности, единомышленники арестованных пытаются продолжать подрывную работу на более конспиративной основе, рекомендуют «в ответ на репрессии удесятерить усилия, чтобы пробуждать национальное сознание», стремятся вовлечь в «движение» «новых людей».
Как следует из письма Щербицкого, среди националистов-подпольщиков, были представители интеллигенции — сотрудники института философии АН УССР, бывшие члены КПСС, националистическая группа из числа студентов Львовского госуниверситета, распространявших антисоветские листовки, многочисленные националистические группы в городах Западной Украины, у которых при обыске было изъято оружие и антисоветская литература.
Докладная записка Щербицкого содержала не только подробный анализ текущей ситуации, связанной с усилением противоправной деятельности националистов, но и комплекс мер по денацификации Украины.
Наряду с признанием опасной деятельности националистического подполья на Украине Щербицкий одновременно добился запрета в СССР разглашать сведения о бандеровцах и об участии украинцев в массовом убийстве мирных жителей белорусской деревни Хатыни.
В фильме-расследовании «Позорная тайна Хатыни» (2008 г.) подробно рассказано о трагедии, произошедшей в белорусской деревне Хатынь, в ходе которой 22 марта 1943 года все 149 жителей деревни, в том числе 75 детей, были заживо сожжены. Из 300 палачей Хатыни только 100 были немцами, а 200 — украинских националистов ОУН-УПА*, вошедших в полицейскую бригаду Шуцманшафт. Совместно с гитлеровцами украинские националисты уничтожили в Белоруссии больше 600 деревень, вместе с их жителями.
Щербицкий, мотивируя свой запрос необходимостью не портить дружбу между братскими народами, обратился совместно с белорусским партийным лидером в Центральный комитет КПСС с просьбой не разглашать сведения об участии украинских пособников гитлеровцев в массовом убийстве мирных жителей белорусской деревни Хатынь, и эта просьба была воспринята «с пониманием».
Также не афишировалось участие украинских пособников гитлеровцев в массовых расстрелах в Бабьем Яру.
Замалчивание массовых убийства граждан украинскими пособниками нацистов привело к росту национализма и неонацизма на Украине.
Публицисты интернет-издания Украина.ру приводят факты, подтверждающие, что В. Щербицкий был одним из первых, кто предпринимал попытки украинизации Крыма. При нем также были установлены жёсткие языковые квоты, в частности, в Харькове из пяти областных и городских газет русскоязычной была только одна, а местное телевидение и радиовещание было полностью украиноговорящим. На всю Украинскую республику был один русский литературный журнал «Радуга», и все попытки создать что-то ещё, пресекались на корню, иногда даже с оргвыводами.
Противоречивая национальная политика, реализуемая Щербицким, укладывается в общую историческую канву, серьезно усилившую рост националистических движений Украины в новых политических условиях.
Рост украинского национализма при первом президенте Украины Л.М. Кравчуке
(24 августа 1991 г. — 19 июля 1994 г.)
Один из инициаторов и подписантов Беловежского Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) 8 декабря 1991 г. — Кравчук стал первым президентом Украины на волне перестроечной деструкции.
В течение 1985 — 1987 годов в Украине не существовало политических сил в виде общественных объединений и народных фронтов, аналогичных тем, которые возникли в Прибалтике и России.
По личному указанию Горбачева ЦК Компартии Украины через местные органы КГБ и их агентуру активизировало процесс создания параллельных с партией «демократических» политических структур.
Чернобыльская катастрофа (апрель 1986 г.) способствовала оживлению общественно-политического движения в республике. 13 ноября 1988 г. в Киеве состоялся первый за годы советской власти массовый экологический митинг (20 тыс. участников). Помимо вопросов экологии, острой критике были подвергнуты должностные лица, виновные в чернобыльской трагедии и ее последствиях.
В 1989 г. в Украине прокатилась волна шахтерских забастовок, которые наряду с экономическими требованиями, остро ставили и политические вопросы — отказ в доверии номенклатуре и чиновникам-бюрократам.
В условиях резкого обострения социально-экономического кризиса, роста цен и непрерывного ухудшения жизненного уровня населения весной 1990 г. состоялись первые демократические выборы в Верховную Раду, которые усилили расслоение политических сил.
В сентябре 1989 г. возникла массовая политическая организация — Движение (Народный Рух Украины за перестройку). Одна за другой создавались политические партии Украины (Украинская республиканская партия, Демократическая партия Украины, «Партия зеленых», Партия демократического возрождения Украины и др.).
Именно Кравчук был главным «переговорщиком» с оппозиционными политическими движениями.
16 июля 1990 г. Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, которая стала предвестником независимости Украины.
Во главе Верховного Совета стоял Кравчук.
24 августа 1991 г. Верховный Совет Украинской ССР, после ГКЧП, принял Акт провозглашения независимости Украины, в котором, в частности, подчеркивалось: «Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украина. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины».
1 декабря 1991 г. Украина выбирала первого Президента самостоятельного государства.
В избирательный бюллетень по выборам Президента Украины были включены кандидатуры шести кандидатов — В. Гринева, Л. Кравчука, Л. Лукьяненко, Л. Табурянского, В. Чорновила, И. Юхновского.
Уже в первом туре, набрав 61,6% голосов, победил Председатель Верховной Рады Украины, в недалеком прошлом заведующий идеологическим отделом ЦК КПУ, секретарь ЦК КПУ Кравчук.
Его избрание на тот момент стало негласным договором партийной элиты с политической националистической оппозицией, находящейся под контролем КГБ Украины.
Нацификация Украины в период президента Л.Д. Кучмы
(19 июля 1994 г. — 23 января 2005 г.)
По мнению большинства исследователей развития националистического движения в Украине, первый мощный всплеск нацификации был зафиксирован в годы правления Кучмы.
В своем научном труде «Украина в паутине национализма: политические и правовые последствия» историк В.Н. Бабенко отмечает, что «в период президентства Л. Кучмы (1994–2004) был принят закон о языках, применение которого сопровождалось грубым ущемлением права использования русского языка, на котором говорила большая часть населения Украины.
Автор ссылается на оценку особенностей политической борьбы на Украине и роль в ней националистических партий и движений, озвученную украинским исследователем В.Р. Секачевым, который обвиняет президента Л. Кучму в том, что именно он стал «носителем» современного национализма на Украине. Президент нередко использовал, указывает он, «умеренную националистическую риторику для отстаивания интересов олигархической элиты русскоязычной Юго-Восточной Украины, к которой и сам принадлежит». Результаты такой политики оказались, подчеркивает он, плачевными. Особенно это отразилось на статусе русского языка и положении русскоязычного населения: «Во время правления Кучмы с 1996 по 2000 г. количество учеников, обучающихся на русском языке, сократилось на Украине на 579 тыс. человек, число русскоязычных школ – на 541, причем это происходит даже в русскоязычных областях (кроме только Донбасса)». А в восьми областях Западной Украины, где проживают 740 тыс. русских, осталось лишь 13 школ с обучением на русском языке».
В.Н. Бабенко подчеркивает, что именно при Кучме были образованы националистические партии и организации, антисемитскую и русофобскую деятельность которых нередко поощряла официальная власть. Верной и объективной представляется авторская оценка политической поддержки националистов и русофобии экс-президента Украины, которая подтверждается названием и содержанием книги Л.Кучмы «Украина – не Россия», в которой он упрекает россиян в непонимании и неприятии тех изменений, которые произошли в политической и социально-экономической сферах украинского общества, говоря о разных исторических судьбах двух государств, разных самоощущениях и совершенно не схожих культурно-языковых ситуациях Украины, стремящейся как можно сильнее отмежеваться от России и вступить в Евросоюз и НАТО.
По данным цитируемого украинского исследователя В.Р. Секачева такие националистические организации как Украинская национальная самооборона* (УНСО)* и Украинская национальная ассамблея* (УНА*) были зарегистрированы министерством юстиции Украины в качестве одной политической организации под общим названием УНА-УНСО*.
«За шумными пропагандистскими акциями вскоре последовали террористические действия: избиения неугодных журналистов, налеты на офисы политических оппонентов, нападения на православные приходы Московской патриархии с целью их передачи «национальным церквам». «Своей целью УНСО* объявляет повсеместную борьбу с русским империализмом – от Прибалтики до Дальнего Востока и создание Украинской империи. Большая Украина, по мнению руководителей организации, должна включить в себя все земли бывшего СССР, где украинцы составляли большинство населения: части России, Белоруссии, Казахстана и т.п.». В 1991 г. в западных областях Украины начала действовать Социал-националистская партия Украины* (СНПУ), которая стала выступать с крайне националистическими лозунгами».
Не случайным представляется, что и название книги Л. Кучмы «Украина – не Россия», как справедливо обращает внимание В.Н. Бабенко, «трансформировалось в лозунг, размещавшийся часто во время противостояния на Крещатике на плакатах националистов, готовых любыми средствами бороться против «москалей» и против всего, что связано с Россией. Все это в конечном итоге привело к проявлению крайне агрессивной формы национализма, основанной на русофобии и антисемитизме»
(* запрещенная в России организация)
__________________________________________
[1] Подберёзкин А.И. «Риск начала Третьей мировой войны не просто сохраняется, он стремительно усиливается», / Национальная оборона, 2021, №4, апрель, СС..9-20.
[2] Подберёзкин А.И. роль США в формировании современной и будущей военно-политической обстановки: монография. М.: ИД «Международные отношения», 2019. 462 с.
[3] В качестве участников сессии были и президент России Д.А. Медведев, что, на мой взгляд, подчеркивает только завершение предыдущего периода относительно мирного развития ВПО.
[4] См. подробнее: URL: http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_82705.htm? selectedLocale=ru
[5] Военно-технические и военно-экономические аспекты итогов и уроков Второй мировой войны. Коллектив авторов под ред. Проф. Викулова С.Ф. М.: АПВЭи Ф. Канцлер, 2020, с. 6.
[6] «Ревизионистские государства» – зд.: термин, который стал использоваться в США по отношению к странам и лидерам, не согласившимся на новую систему в МО, установленную после 2000 года, где господствует гегемония США. Летом 2015 года объединенный комитет начальников штабов Пентагона выпустил национальную военную стратегию за текущий год, где Россия, Иран, Китай и КНДР названы ревизионистскими государствами и главной угрозой международной безопасности наряду с ИГИЛ* (запрещенная в России террористическая организация) (См. подробнее: выше).
[7] Подробнее о прикладном анализе см.: Введение в прикладной анализ международных ситуаций: Учебник / под ред. Т. А. Шаклеиной. М.: Аспект Пресс, 2014, 256 с.
[8] Подберёзкин А.И., Жуков А.В. Оборона России и стратегическое сдерживание средств и способов стратегического нападения вероятного противника // Вестник МГИМО-Университета, 2018, № 6 (63), сс. 142–144.
[9] Подберёзкин А.И. Военная сила и политика новой публичной дипломатии // Научно-аналитический журнал «Обозреватель-Observer», 2016, № 12, сс. 15–25.
[10] Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика, 2005. 421 с.
[11] Зимянин В.М. Непобежденный. М.: / https://www.litres.ru/pages/view_quote/?id=871ea8b6-dfd8-a435-91b3-6cac6f28b3dc
