Говоря о будущих угрозах, следует принимать во внимание, что они не возникают «вдруг»
А. Фролов,
эксперт
Стратегическая стабильность (СС) – такое состояние ВС, экономики и общества, при котором трудно (или невозможно) добиться побевды в военно-силовом противоборстве между государствами. Более того, СС обеспечивает невозможность эффективного использования политико-дипломатических и иных силовых (не военных) инструментов политики. Это широкое понимание СС очень часто путают с сознательно навязываемым США представлением о СС как о стабильности сч точки зрения применения стратегических наступательных вооружений (СНВ), либо вообще ЯО, включая ТЯО.
Проблема применения (не применения) ЯО в ходе СВО на Украине стала одной из центральных проблем 2022-2023 годов не только в многочисленных СМИ, но и на политическом уровне. При этом её непосредственно связывают с проблемой стратегической стабильности, которая, как правило, трактуется по-разному. Прежде всего, в зависимости от планов военно-силового использования военной мощи.
Наиболее точное определение - Стратегическая стабильность (СС), как состояние уверенного социально-экономического развития общества и государственных институтов в условиях военной безопасности, т.е невозможности применения или угрозы применения военной силы. Очевидно, что в этом случае СС прямо связана с возможностями государства эффективно противостоять всем силовым средствам ангрессора, а не только нападению с помощью ЯО. Собственно война западной коалиции против России на Украине это была война, когда ядерное исдерживание обеспечивало Западу возможность военно-силового давления на Россию. И главная проблема заключалась в томс, что Россия была вынуждена «играть по этим правилам».
Простой пример (если говорить о военных средствах) – специальная военная операция (СВО) России на Украине (с точки зрения эффективности применения не ядерных ВС и ВВСТ) оказалась не просто слабо подготовленной, но и во многом провальной на первом этапек. В том числе и по причине неправильной военной политики последних десятилетий, которая не была ориентирована на неядерное сдерживание. Иными словами, СС РФ на неядерном уровне не сработало.
Причины – самые разные, но, прежде всего, в организации, планировании и подготовке личного состава и командования. Вот как её характеризуют, например, американские эксперты: «Российское вторжение в Украину было глубоко ошибочной военной операцией, от предположений Москвы о легкой победе до отсутствия подготовки, плохого планирования и использования сил. Однако меньше внимания уделялось структуре российских вооруженных сил и проблемам личного состава как важнейшему элементу, в настоящее время определяющему исход этой войны. Планы редко выдерживают первый контакт с противником, и вооруженные силы неизменно должны адаптироваться, но выбор стратегической структуры сил может оказаться решающим. Структура вооруженных сил многое говорит о вооруженных силах и их предположениях о том, какие войны они планируют вести и как они планируют их вести».
«Новый облик» ВС РФ стал насмешливой оценкой реформ А. Сердюкова – С. Шойгу. Те области, которые находились под контролем президента, - развитие ВВСТ, ОПК (в том числе в результате широких совещаний в Сочи и в других городах) – оказались в относительно благополучном положении, хотя и в них, прежде всего, с сокращением НИОКР, неупорядочным финансированием и пр., - накапливались проблемы.
В тех же областях, где решающее значение имело командование С.К. Шойгу, оказались огромные провалы. Американские эксперты оценивают их достаточно объективно: «Некоторые из наиболее значительных проблем, с которыми сталкиваются российские вооруженные силы, являются результатом сознательного выбора и компромиссов. Эти решения помогают объяснить многие наблюдаемые трудности, с которыми российские вооруженные силы столкнулись в ходе общевойсковых операций, боевых действий в городских условиях и попыток удержать местность. В ходе этой войны выявились все масштабы кадровой слабости России. В нынешнем виде российской армии не хватает живой силы, особенно пехоты. Российские военные также пошли на компромисс, создав силы частичной мобилизации. Следовательно, российская армия была оптимизирована для короткой и острой войны, но при этом не имела возможности выдержать крупный конфликт с применением обычных вооружений в условиях «мирного времени».
Необходимо признать, что отрицая узкое толкование СС как ядерного сдерживания, Россия вынуждена принимать эти условия игры, которые заранее не выгодны и по большому счету не приемлемы. Во многом это стало наследием политики М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, которые приняли эти правила, фактически действовавшие с 1990 года. Надо сказать, что ученые и журналисты в СССР и России в ходе развернувшейся «перестройки» во многом способствовали этому. Целый ряд из них на протячжении десятилетий – от В.Лукина, А.Арбатова и других до современных политологов – сделали на этой теме карьеру.
Во многом именно из-за них развернутое и широкое определение СС имеет мало общего с современной привычной трактовкой «стратегической стабильности» как отсутствия возможности для безнаказанного применения ядерного оружия, а, тем более, невозможностью применения стратегических наступательных вооружений (СНВ), так или иначе связанных с переговорами по СНВ США и РФ.
На практике, в дипломатии «высшего уровня», однако, именно трактовка СС в контексте контроля над СНВ стала реальной повесткой дня для советско-американских и американо-российских переговоров. Это хорошо видно из совместного заявления Дж. Байдена и В.Путина 16 июня 2021 года в Женеве: «Мы, Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент Соединенных Штатов Америки Дж.Р.Байден, отмечаем: Россия и США демонстрировали, что даже в периоды напряженности они способны добиться прогресса в реализации совместных целей по обеспечению предсказуемости в стратегической сфере, снижению рисков вооруженных конфликтов и угрозы ядерной войны».
В этом же заявлении говорилось о том, что продление Договора о СНВ являлосьсвидетельством нашей приверженности контролю над ядерными вооружениями. Сегодня мы подтверждаем приверженность принципу, согласно которому в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана.
В заявлении также говорилось, что «для достижения этих целей Россия и США в ближайшее время запустят комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности, который будет предметным и энергичным. Посредством такого диалога мы стремимся заложить основу будущего контроля над вооружениями и мер по снижению рисков».
Как известно, после этого заявления Россия заморозила свое участие в СНВ и вышла из ДОВСЕ, а разговоры о стратегической стабильности остались разговорами, т.е. после 2021 года ситуация стала резко ухудшаться. Это говорит о реальной политике США, которые деляют все для того, чтобы десьтабилизировать Россию, но которые готовы дискутировать о СС, но на самом деле реальная политика – именно эскалация военного противоборства, т.е. политическая, экономическая, военная дестабилизация. В этих условиях смысл СС абсолютно извращен, а те, кто продолжают развивать эту идею, заведомо работают на американскую политику. Точнее – продолжают работать.
