Комментарий председателя коллегии адвокатов «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича:
«Лариса Маркус заключена под стражу по делу о мошенничестве, ей грозит до 10 лет заключения по подозрению в совершении тяжкого преступления. Защита попросила отпустить президента Внешпромбанка под залог или домашний арест, что как мера пресечения вполне допустима нормами УПК РФ. Стороной обвинения высказалось предположение, что она не проживает по месту прописки, при этом еще не задержаны ее возможные подельники. Представитель СК РФ также выразил мнение, что президент банка может надавить на свидетелей (что, по сути, тоже голое предположение). Тверской суд Москвы сегодня заключил под стражу президента ВнешпромбанкаЛарису Маркус по делу о мошенничестве.
Вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в Российском уголовно-процессуальном праве далеко не однозначны. Фактически игнорируются основания содержания под стражей, регламентируемые ст. 97 УПК РФ. А такими основаниями являются достаточные основания полагать (но не предполагать), что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, и что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания не предполагают расширительного толкования. Более того, ссылки стороны обвинения должны быть фактически подтверждены конкретными доказательствами (например,подозреваемый приобрел билет на самолет и т.д.) Но суды чаще всего в основу избрания именно этой меры пресечения вкладывают обстоятельства, которые в соответствие со ст.99 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения. Такими обстоятельствами являются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого. При этом его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства учитываются лишь формально. Таким образом суды подменяют понятия «основания» на обстоятельства.
«Масло в огонь» добавило и Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. N 41 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА».
В его п. 5 говорится, что «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы».
На наш взгляд, это подтверждение нашего понимания подмены понятий об основаниях применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Ни в коем случае обстоятельство, предусмотренное ст. 99 УПК РФ, что обвиняемый испугается тяжкого обвинения и возможность лишения свободы на длительный срок (до 10 лет лишения свободы) и только поэтому надо думать, что он скроется, нельзя считать основанием для содержания под стражей. Проще всех подряд, кто обвиняется по статьям, где наказание варьируется от 6 до 10 лет лишения свободы, брать под стражу. В противном случае, ни для кого не понятно, почему в отношении, скажем, Васильевой, была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении Ларисы Маркус – содержание под стражей.»
