Гибель Ту-154 в районе Сочи породила волну стенаний диванной оппозиции о том, что мы летаем на гробах. Всегда вызывают возмущение такие дилетантские заявления. Ту-154 очень надежная и хорошая машина. Безусловно, это машина прошлого, сейчас в мире уже другие технологии, но для своего времени этот самолет просто произведение искусства. Летчики, кто летал на этой машине, вспоминают о нем в ностальгией. В этой машине реализовались практически все достижения научно-технической мысли своего времени. Инженерами Ту-154 заложены стандарты производства самолетов во всем мире в плане обеспечения безопасности. Все основные системы продублированы. В интернете имеется целое сообщество любителей этой машины, которые примерно раз в году ради полета на Ту-154 собираются и на один день летают в Минск, ради того, чтобы полетать на нем. Кроме того, не такая уж и старая эта машина. Последний новый Ту-154 поднялся в небо в 2013 году. Намного старше него Ан-24, Ил-14 осуществляющие регулярные ближнемагистральные рейсы во всех уголках России и на Полюсах. Помимо всего прочего, любая авиационная техника имеет строго оговоренный ресурс двигателей, ресурсы общих часов налета, после которых происходит текущий или капитальный ремонт борта. И по факту после капитального ремонта в небо поднимается практически новая машина. Поэтому год производства маловажен для авиационной техники. Гораздо важнее, когда был произведен капитальный ремонт самолета, какие работы проводились, какой ресурс у двигателей и насколько опытен экипаж. Многие считают что показателем плохого качества машины, ее летных характеристик является факт отказа от нее практически всеми авиакомпаниями мира. Но опять же, не надо забывать, что экипаж Ту-154 составляет 4 человека, тогда как сейчас в современных самолетах в основном количество членов экипажа составляет 2 человека. Да современные технологии позволяют обойтись без бортинженера и штурмана. Но это самолет своего времени, когда таких технологий не было и на борту нужен был и бортинженер и штурман. Некоторые приводят в качестве аргумента прожорливость его двигателей. Но говорить на основании не экономичности о том, что самолет хуже, абсурдно. Давайте сравним расход топлива какого-нибудь Дэу Матиц и, например, Джипа. Безусловно, у Дэу расход топлива будет в разы меньше, но почему-то предпочитают ездить на Джипе. Так и в случае с авиацией. Уместно говорить об экономичности двигателей при разнице в расходе не в 2-3 раза. Значит имеется повод задуматься о причинах такой разницы. Ведь если сравнивать практически похожие машины Ил-96 и Боинг 747, то оказывается, что расход топлива у них близок друг к другу.. Конечно, глупо отрицать аварийность техники. Это техника, и она может отказывать. Кроме того у нее есть свои тонкие места. В частности у Ту-154 слабой стороной является то, что при больших углах атаки машина может свалиться в штопор, а из штопора эта машина не выводится (вспомним случай с гибелью Ту-154 под Донецком, когда пилоты ради экономии топлива решили пролететь в 2006 году над грозовым фронтом). Но летчики знают об этих особенностях Ту-154 и выполняют рейсы в соответствии с его летно-техническими характеристиками. При этом не надо забывать и случаи чудесной посадки в Ижме авиакомпании Алроса в 2010 году и в Чкаловском в 2011 году. Эти два события наглядно демонстрируют надежность этой машины.
Поэтому полагаю, что всевозможным экспертам, пишущим о летающих гробам производства России рекомендую все же помолчать, и если они хотят не выглядеть глупо, то почитать о характеристиках российских самолетов на профессиональных форумах, либо почитать специализированную литературу, чтобы не выглядеть глупо. Если проанализировать статистику потерь воздушных судов, то на техническую неисправность приходится весьма незначительная часть аварий. Поэтому разговоры о технической неисправности тем более уже после взлета практически всегда являются абсурдными. А нам пока стоит дождаться официальных выводов комиссии по расследованию обстоятельств гибели самолета и всей страной пожелать соболезнования родным и близким погибших.
