Государственная Дума в перовом чтении приняла пресловутую "поправку Шлегеля". По его инициативе одобрена в первом чтении новая норма о возможности закрытия СМИ в случае распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Суть подобной репрессивной меры состоит в том, чтобы избавить суды от скрупулезного исследования доказательств, представленных в рамках многочисленных споров с журналистами о защите чести, достоинства и деловой репутации и передать все полномочия государству в лице контрольного ведомства, "Россвязьохранкультуры". Само по себе весеннее обострение, выразившееся в наступление на права СМИ не удивляет, тем более, что оно происходит и у самих журналистов, бросившихся наперегонки обсуждать различные скандальные слухи. Даже не удивляет единогласие парламентариев при голосовании, когда лишь один депутат высказался против. Очевидно, этому человеку действительно нечего скрывать от общественности или же он сам имеет непосредственное отношение к СМИ. Однако неразборчивость при принятии столь серьезной поправки к "Закону о СМИ" все же настораживает. По сути, устанавливается внесудебный порядок лишения любого СМИ права на распространение информации.
Не стоит забывать, что именно журналистам в современном мире принадлежит исключительное право выступать проводниками между государством и обществом, исполнять конституционную миссию распространения доступной информации по самым актуальным вопросам.
Без законодательных гарантий такого права, свобода слова превратится в пустую декларацию, такую же, как право быть счастливым. Желающих много, но реализовать это право становится все сложнее и сложнее.
Вместе с тем, защищать честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя, право на личную жизнь, неприкосновенность семейной тайны необходимо и государство устанавливает достаточный механизм для защиты этих нематериальных общечеловеческих ценностей. Дополнительного дублирования существующих норм в уголовном и гражданском кодексе, обеспечивающих указанные права, а тем более введения репрессивных для свободной прессы механизмов внесудебной расправы не требуется в открытом демократическом обществе.
Недавно один сенатор, пострадавший в свое время от журналистских расследований и публикаций про свои похождения, а ныне отчаянно пытающийся поквитаться с "обидчиками" обозвал настырного журналиста "псом".
Ну, как не поддержать "отца - законодателя"! Я не могу не согласиться с суждением о том, что журналисты - это псы. Это образная и правильная характеристика для современной прессы. Во-первых, собака друг человека, во-вторых, его защитник, в-третьих, лучшая сигнализация. Но, прежде всего, потому что именно так предложили называть журналистов судьи Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Для корректности приведу решение полностью: "Репортажи, основанные на интервью, неважно, отредактированных или нет, представляют собой одно из важнейших средств, при помощи которых пресса может играть свою исключительно важную роль "сторожевого пса общества". (дело "Йерсилд против Дании").
Именно к ЕСПЧ и его решениям, обязательным для любого российского и европейского национального суда необходимо сегодня обратиться в первую очередь, говоря о законодательном регулировании отношений между Средствами массовой информации, обществом и государством. В решениях Европейского суда можно найти ответы на все волнующие прессу и общество вопросы. Прежде всего, об особенной роли прессы в жизни любой страны, о широких рамках обсуждения поведения чиновников, о необходимости и допустимости резких критических высказываний в адрес правительства, о допустимости некорректного сравнения, о возможности преувеличения в процессе обсуждения публичного деятеля, и даже о возможности провокации. Там же обозначены наиболее применимые и достаточные формы взысканий со СМИ и журналистов за нарушение чужих прав. Это, конечно же, само решение суда о признании нарушения, это право на опубликование ответа, также как и право на опровержение. Помимо этого, в отличие от российского законодательства, ЕСПЧ дает возможность приносить извинения за совершенное нарушение. Материальное взыскание за причиненные убытки также возможно. Но, при этом, ЕСПЧ требует не накладывать на журналистов "разорительных взысканий", "не разорять и не закрывать СМИ", "не запугивать журналистов" подобными мерами, дабы не отвратить от исполнения особой общественной миссии по распространению информации.
А обиженному сенатору и всем "потерпевшим" следует напомнить слова великого писателя и гуманиста А.П. Чехова: "Честь нельзя отнять, её можно потерять!"
05.05.2008
Павел Астахов
доктор юридических наук,
адвокат, член Общественной палаты РФ, член Европейского (Брюссельского) Арбитражного Суда.
