Мне бы хотелось, с иной грани рассмотреть выступление Алексея Ивановича Подберезкина. Однажды какой-то мудрец сказал, что закон это не что иное, как устоявшиеся нормы и правила поведения общества, положенные на бумагу, т.е. Основной Закон страны в какой-то мере должен и определять - что же установилось в обществе. Российская империя развивается с ХV в. В начале ХХ в. эта огромная империя, к сожалению, распалась. Но в Российской Империи, по моему мнению, никогда не правил закон, всегда правила Воля. Для государя императора вообще не было национальностей, для него было только два определения - православные и иноверцы, православные и инородцы. И православие, как идеологическая основа той бывшей империи, находилось во главе угла.
Но мировое сообщество развивалось так, как оно развивалось, и, начиная где-то с ХII в., Запад пошел по пути закона. Для них закон - это канон, беспреко-словное выполнение. Если горит зеленый светофор, на-до идти, если красный - надо стоять. Мы никогда этого не делаем. Я думаю, что в угоду мировому развитию, в конце концов, в 1905 г. появилась первая российская Конституция, в 1906 г. была избрана первая Государст-венная Дума, и Россия перешла как бы к конституционной монархии.
Чем характеризовалось развитие Империи начиная с ХV и до начала ХХ вв.? Россия, как огромное многонациональное государство, никого не завоевывая, вбирала в себя новые территории, новые народы, но не навязывала свою веру. И, в конце концов, если вы посмотрите на титул императора Николая II, то увидите, что он занимает полторы страницы машинописного текста, не потому, что императору хотелось, чтобы его так называли, а потому, что для каждой области, для каждой части огромной Российской Империи он выступал в другой ипостаси: для одних он был - государь, для других - царь, для третьих - великий князь и т.д. Формы правления в этом огромном государстве были разные, каждая часть Российской Империи управлялась по-разному, это была основа основ, и Россия была крепкая. Но как только перешли к другой, несвойственной для нее форме, в начале ХХ в., ее не стало.
Все забывают сегодня о том, что произошло между двумя революциями - между февральской и октябрь-ской, потому что история, которую мы с вами учили в школах, была переделана. Если внимательно и непредвзято посмотреть, вы увидите, что на рубеже между февралем и октябрем произошло одно из главных событий. Впервые в истории прошли съезды народов - съезд чувашей, съезд калмыков, съезд марийцев, съезд дагестанцев и т.д., проходили съезды всех народов. Впервые для себя они решали, что будет дальше по-сле развала Российской Империи, как они будут жить. Основные мнения разделились на две части: одни говорили, будем строить демократическое общество на национальных основах, другие - на национально-религиозных. Появились те первые государства, о которых сегодня никто не помнит - Урало-Волжские Штаты, Терская республика, Кубано-Черноморская, Донская и т.д., и валюта была, и границы были. И в основе основ находился документ, который назывался `Декларация прав трудящихся и угнетенных народов`. Ее подписали в июле 1918 г. и Сталин, и Ленин.
Основы этой Декларации: любая нация имеет право на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства. Большевики четко почувствовали, что именно на этой основе все народы, населяющие Россию, могут стать их союзниками в строительстве новой империи. Они ее и строили, и слава Богу, за 23 года, начиная с 1917 по 1940 гг., они ее по-строили. Впервые в истории нашей планеты советское государство, Советский Союз, как новая империя, строилось по теории. Сталин в 1913 г. написал брошюру `Во-просы марксизма и национализм`, в которой изложил четко три постулата, по которым будет выстроен в последующем Советский Союз. Так он и был построен.
Итак, снова построили империю, сильную, могучую, но совершенно на другой основе - на основе многонационального единства. Во всех четырех советских Конституциях (1918, 1922, 1936, 1977 гг.) была запись свободного выхода из Союза, в юридических вузах гордились этим, студентам рассказывали, что у нас самое демократическое в мире государство, потому что записан свободный выход из Союза, а никто из него не уходит. Почему никто не выходил? Почему в 1977 г. снова эту запись продублировали? Потому что Коммунистическая партия Советского Союза не была партией, это была властная ось, это была та же самая Воля, которая была и раньше в Российской Империи в течение пяти веков. Это Воля правила огромной империей. И, потеряв власть, эта Воля распадалась в 90-х годах.
Когда эта империя приняла для себя новую модель развития - демократию - развалился Советский Союз. В Беловежской пуще собрались те (не буду говорить о СНГ, вы знаете, что это за образование), кто успел подписать, что Россия является юридическим правопреемником Советского Союза. Это самая главная запись. Значит, в историческом плане стоит та же самая проблема, и я здесь с Подберезкиным согласен. Мировое развитие без России вообще представить невозможно, как таковое.
Теперь вернусь к постулату, с которого начал: закон - не что иное, как устоявшиеся нормы, правила поведения в обществе, положенные на бумагу. Компетенцией развития современного государства является на-ша Конституция 1993 г. Посмотрите первую статью: `Россия - Российская Федерация является демократическим, правовым федеративным государством с республиканской формой правления`. Вот вроде бы квинт-эссенция.
Отображает ли она то, что у нас сегодня есть? Не отображает. Об этом мы сегодня и поговорим.
Является ли она у нас демократическим государст-вом? Нет, потому, что все демократические институты искусственные. Гражданского общества нет. И пока его не будет, ни о какой демократии нельзя говорить.
С точки зрения демократии, закон нужно выполнять. Его кто-нибудь выполняет? Нет. Начиная от президента и кончая простым гражданином, никто вообще никогда закона не соблюдал. Так о какой мы с вами демократии говорим? В словах есть, в жизни нет.
Россия является правовым государством? Нет, не является, с той точки зрения, что никто не верит правоохранительным органам.
Она является федеративным государством? Да, сегодня она является псевдофедеративным государством, потому, что с точки зрения политической системы у нас есть главы администраций, губернаторы, на которых сегодня все опираются, и кандидаты в Президенты и т.д. Но и здесь разрушен принцип демократии, потому что основной принцип демократии, с точки зрения права, разделение властей.
О каком разделении властей мы с вами можем говорить, если губернаторы - исполнительная власть на местах - собираются потом в верхнюю палату, которая является второй палатой законодательной власти. Они сами под себя делают законы. Так что ничего и близкого нет по разделению властей. Верхняя палата должна также избираться. Если возьмем Соединенные Штаты, там губернатор выбирается отдельно, а сенатор отдельно. Но псевдофедерация у нас есть. И я не зря вспоминал советское время. Именно на единстве национальностей сегодня существует Россия, а не потому, что у нас есть эти национальные республики. Допустим, в Республике Башкортостан башкир всего 22%, татар - 27%, а остальные - русские, а называется она по титульной нации Башкортостан, потому что это единст-венное государственное образование башкир, отвечающее на всем земном шаре перед Господом Богом, чтобы остался у них язык, культура, образование и т.д. И от этого мы с вами никуда не уйдем.
Последнее. Республиканская форма правления есть? Слава Богу, единственное, что есть от всей этой записи.
Сегодня мы обсуждаем с вами выборы в Президенты. Да, Президента выбирают, выбирают Думу, выбирают глав администрации. Выборы остались.
В обсуждениях кандидатов в Президенты, на мой взгляд, преобладает в основном цинизм. У нас в 13-й статье Конституции написано, что в России объявляется идеологическое многообразие. Ни одна идеология не может быть государственной или обязательной, вот такая запись. Действительно, в развитой демократиче-ской системе так и есть. Есть у нас идеологическое многообразие? Нет его, потому что у сидящих здесь в зале идей много, а выхода на СМИ нет.
Что нам в СМИ показывают при обсуждении кандидатов? Цинизм, голый и неприкрытый цинизм, с двумя фразеологиями - один цинизм с коммунистической фразеологией, врут и уводят влево, другой с демократической, врут и уводят вправо, вот и вся идеология, а хотелось бы при обсуждении кандидатов в президенты не вместе с телевидением обсуждать - хватит или не хватит денег раскрутить и вернет или не вернет избранный тому, кто ему даст. Ельцин тогда взял, Березовский и Потанин ему помогли, а он взял, да и не рассчитался, а потом выгнал.
Что мы обсуждаем? О чем мы говорим? Подберезкин дважды прав: обсуждая кандидатов в Президенты, надо смотреть, что вообще у него есть за душой, как он собирается строить Россию, какие у него есть в этом направлении мысли? Кто из них лучше понимает в геополитике? Кто из них лучший юрист? Кто из них лучше знает историю и куда Россия пойдет?
Об экономике я говорить не буду, я - доктор экономических наук, я могу долго рассказывать. Я вам скажу одно: экономика России сегодня страдает от того, что после демократической революции все эти годы у власти стоит сырьевой капитал. В любой демократической системе, а демократическая система -это значит открытый рынок, в открытом рынке хотя бы меняются капиталы - то промышленный, то сырьевой, в тех же Соединенных Штатах. Демократическая партия в Соединенных Штатах - это ВПК, легкая, пищевая промышленность, станкостроение, вторая партия - нефть, алюминий, металл и т.д. Пришли эти - развивается это, пришли те - развивается то. Страна развивается. У нас пока, к сожалению, все эти годы стоит один капитал, надо его менять или пускать другой - промышленный. Но, к сожалению, у промышленного капитала политическая система - это идеологические противники сегодняшней власти.
Поэтому, говоря о кандидате в Президенты, надо научиться видеть суть развития России.
В.ШУМЕЙКО,
председатель ОПОД `Реформы - новый курс`, доктор экономических наук,
профессор Академии Пограничной службы РФ
http://nvolgatrade.ru/
