Виктор Васильевич, Президент Путин поручил Герману Грефу уже во втором квартале этого года создать венчурный фонд. При этом сам Греф выступает против такой поспешности, поскольку необходимо еще разобраться с тем, каким образом будет наполняться этот фонд, как будет происходить взаимодействие государства и бизнеса в рамках этого венчурного проекта. Однако Президенту положено подчиняться, и видимо, Грефу придется в очень быстром темпе этот фонд создавать. Но не получится ли так, что поспешно созданный, этот фонд окажется просто неэффективен? Потому что в нем не будет задействован частный бизнес, или по какой-либо иной причине?
Это спор на тему, что было раньше - курица или яйцо, потому что очень часто среди ученых и среди новаторов есть такая отговорка - мы самые-самые, но где найти поддержку для реализации наших идей. Поэтому я считаю, что политически наш Президент прав, я поддерживаю его позицию, она позволяет заявить, что если у вас за душой есть идеи, пусть даже рисковые, то имеется система, которая вас поддержит.
При этом наличие абсолютно правильной формы - венчурного фонда - заставит задуматься над содержанием. То есть, если не попробовать реализовать, пусть в начале всего 3-5 проектов, то механизм венчурного финансирования так никогда и не появится. Создан фонд - значит, появится руководство этого фонда, которое будет вынуждено инициировать, искать и находить перспективные проекты, иначе фонд будет ликвидирован, и они лишатся рабочих мест. Это если говорить о форме.
Что касается содержания проектов, действительно, промышленники имеют довольно много головных болей - технологических, экологических и других проблем. Когда приходит какой-то изобретатель и говорит, что он может решить определенную проблему, то поддержка со стороны венчурного фонда - это уже как минимум хорошая экспертиза, потому что венчурный фонд, который несет солидарную ответственность, начинает анализировать предлагаемое решение, оценивать его технический уровень, экономическую эффективность, в том числе с привлечением экспертного сообщества.
Ключевой момент - есть некий вектор, который позволяет ориентироваться, а экспертному сообществу - обратить внимание всех действующих ученых на инновационных предпринимателей: смотрите, в промышленности есть определенное количество проблем, давайте порекомендуем ученых, научные коллективы, или создадим объединения, способные эти проблемы решить.
А с Вашей точки зрения, допустимо ли, чтобы в таком венчурном фонде использовался только государственный капитал, или абсолютно принципиально важным является наличие частного капитала?
Наличие только государственного капитала - я думаю, что это неправильно, лучше всего, когда участвует и частный капитал, потому что когда люди вкладывают свои деньги, то отдача, как правило, максимальная. Кроме того, у нас есть крупные государственные корпорации, и с ними говорить о государственных интересах легче, чем с какой-то частной корпорацией, просто по определению. Мой ответ таков - должно быть, как минимум, сочетание бюджетных ресурсов и ресурсов корпораций, на первом этапе, возможно, государственных.
А если частного капитала не будет, то будет та же проблема всех государственных учреждений - неэффективность?
Безусловно, участие государственных корпораций - это только для запуска проектов. Поскольку это очень крупные корпорации, и ими управляют ответственные менеджеры, то в принципе это уже неплохой шаг вперед, пока еще не подтягивается и еще не мотивирован частный сектор. Насколько я знаю, до конца не проработаны правила перехода прав собственности на интеллектуальный продукт, полученный за счет бюджетных средств. И бизнес это очень тонко чувствует и всегда этого опасается. Поэтому, когда МЭРТ запустит венчурный фонд, у него будут все возможности инициировать принятие соответствующих законодательных актов и так или иначе решить эту проблему, что будет способствовать привлечению денег частного сектора. Об этой проблеме, может быть, не всегда говорят, но она существует и очень важна.
22 февраля 2006
