Виктор Иванович, сейчас создается президентский совет по контролю над реализацией приоритетных национальных проектов. Возглавит его сам Путин. А поскольку во многом совет дублирует функции правительства, то возникает подозрение, что это некоторое движение к изменению политического устройства, отказа от института президентства и перехода к институту премьера, как главы государства. Кроме того, не очень понятно, на какой основе будет действовать этот совет - что такое национальные проекты законодательно не определено. При этом средства, которые выделяются на эти национальные проекты, весьма значительны. Соответственно управление этими средствами будет осуществляться группой единомышленников с неопределенным статусом. Как Вы оцениваете происходящее, для чего это делается, и к каким последствиям приведет?
В том-то и дело, что законодательно не определено очень многое, не только что такое национальные проекты. А все потому что нормальная правовая система в России не работает. Правительство у нас, как и было сказано, техническое. Премьер у нас фигура несамостоятельная, поэтому каких-то прорывов, творческих взлетов, освежающих и оздоровляющих идей от него никто не ждал, не ждет и не дождется. Что этому противопоставить - непонятно. Ясно, что неуклюжая, громоздкая и неконституционная конструкция общественной палаты вообще никаких проблем не решит, не решит их и президентский совет. Потому что наша главная проблема, в конечном счете, - это отсутствие правовой культуры, отсутствие политической культуры, постоянное нарушение норм права, постоянный произвол в трактовке огромных областей неопределенности в нашем праве. А неопределенность создается либо непрописанностью, либо противоречиями. Вся наша жизнь на этом и построена.
Сама по себе идея президентского совета - не новость. Я должен напомнить, что Михаил Сергеевич тоже имел президентский совет. В этот совет он собрал каждой твари по единице. У него там был и академик-экономист, и академик-лингвист, и рабочий с нижнетагильского металлургического комбината, и кого там только не было! Заседали они регулярно, а толку не было никакого. Поэтому я давно говорю, что не надо изобретать новых органов, надо оставить те, которые прилично работают, или восстановить те, которые прилично работали. Не надо изобретать новых законов - надо наконец создать систему исполнения действующего законодательства, речь идет только об устранении противоречий в законах, которых немало, которые есть, которые откровенно мешают. Это - главное направление развития нашей страны. У нас принимаются сотни новых законов, и тысячи деятелей их не исполняют. Вот в чем наша проблема, и президентский совет тут не поможет.
А какова цель создания этого совета - действительно попытка увеличить эффективность работы власти или же тут совершенно другие задачи?
Я думаю, что тут несколько целей. Первая - безусловно, некий поиск, причиной которого является неудовлетворенность действующей властью, и исполнительной, и законодательной. Это попытка найти что-то еще, что-то другое. Но в правовом государстве другое надо искать другими способами, сугубо законодательными, а не пытаться как-то создавать что-то, стоящее вне закона и над законом. Везде и всюду сначала принимают закон, а потом делаю то, что по этому закону положено. А у нас создают орган, а потом начинают мучиться - как он должен работать в условиях правовой неопределенности. У нас все время происходит так. Это первая цель - попытка найти что-то альтернативное, дополняющее, можно называть, как угодно, но причина, по которой этот поиск происходит - это неудовлетворенность властью.
И вторая причина - это наша наивная вера в то, что если я придумал новый орган, то народ меня будет больше любить. Это тоже имеет место.
То есть, Президент рассчитывает на повышение рейтинга?
Рейтинг у него и так чрезвычайно высокий, и так растет, но ведь сколько бы человек не имел, он всегда очень боится, что у него убудет. Для того, чтобы не убывало, надо что-то сделать. Буш, например, то ли три, то ли четыре раза уже съездил в Луизиану, а мы вот создаем президентский совет.
Вот только визиты Буша интересны американцам и реально работают на его рейтинг, а создание всевозможных органов, похоже, мало интересует российских граждан.
Вы обратите внимание на то, что у нас очень слабо занимаются вопросом о том, как что-либо будет воспринято народом. Решения, как правило, принимаются без анализа этого аспекта. Именно поэтому у нас сплошь и рядом принимаются решения, в которых не было никакой необходимости, и которые вызывают всеобщее негодование, или, во всяком случае, неприятие большинства. Независимые эксперты говорят, что это никого не интересует, это никому не нужно, нужно заниматься другим, но воспринимают эти высказывания те, кому они не предназначаются. А те кто принимает решение, кто прежде всего должен был бы анализировать возможные результаты, не обращают на это внимание. Может быть, у них есть какие-то придворные аналитики, которые что-то говорят и делают, но судя по тому, насколько "успешные" и "популярные" принимаются решения, этих аналитиков давно надо было бы выгнать с работы.
14 сентября 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=57702
