Виктор Иванович, не так давно Министерство образования и науки выступило с Концепцией кардинального сокращения количества научных институтов. Ученые требуют отставки министра образования и науки. Однако многие эксперты полагают, что российская наука уже стала мафией, которая комфортно живет за счет ренты и дармовых денег из бюджета, а, следовательно, инициативу министра Фурсенко можно было бы только поддержать. Какова Ваша точка зрения?
Российская наука?! Комфортно живет?! Вы знаете, какой оклад у директора академического института?! 7 тысяч рублей в месяц с докторскими доплатами и так далее. Сюда не входит только за академическое членкоррство, но это тоже гроши. Доктор наук, директор академического института имеет 7 тысяч рублей, ну 7,5 тысяч! Конечно, он может прихватывать по грантам, по госзаказу еще по чему-нибудь, но за все это бороться нужно на конкурсной основе. Какая же это мафия?! Разве мафия борется за что-нибудь на конкурсной основе? Ну, опять-таки, удвоит он свой доход. А что такое 15 тысяч - 500 долларов доктору наук в месяц? Это же смешно! По европейским и американским стандартам это вообще не зарплата, это пособие по безработице! У кого язык может поворачиваться российскую научную элиту называть мафией, которая уютно устроилась за счет бюджетных денег?
А какая рента может быть?! Бред! У ученых нет никакой собственности, даже интеллектуальной, потому что она до сих пор по-человечески не оформлена юридически. Получить патент на изобретения, значимые за рубежом, стоит дороже, чем российский ученый может заработать за всю свою жизнь. Это просто дикость какая-то! Это наглая, безответственная ложь!
Но ведь действительно многие директора научных институтов ездят на "мерседесах"?
Надо еще посмотреть, что это за научные институты. Вот я, директор Института водных проблем российской Академии Наук, у нас в институте вообще ни одной машины нет, никакой, даже велосипеда! У нас есть автобус в Конаково, он ходит до научно-исследовательской станции, которая находится в 17 км от города, и на ней самой жить нельзя, приходится персонал из города возить. Так нам не на что этот чертов автобус содержать! Я изо всех сил пытаюсь поменять это здание на дом в Конаково, чтобы избавиться от необходимости держать этот автобус, разваливающийся, к которому ни один человек не подойдет, потому что побоится - а вдруг развалится?! Это просто бред! Есть, конечно, загруженные выше головы военными заказами институты, но они никакого отношения к фундаментальной науке не имеют, они, в основном, заняты производством. Это связано или с атомной промышленностью, или с авиацией, или с ракетостроением, или еще с чем-нибудь. Но когда говорят "наука", то, прежде всего, имеется в виду Академия Наук, а Академия Наук просто нищенствует.
Но если денег настолько не хватает, то тогда инициатива Министерства тоже выглядит разумной. Сократив неэффективные институты, можно увеличить финансирование эффективных.
Нет в Академии Наук неэффективных институтов! Да, кое-что можно объединить, но это не разы, это проценты от общего количества, но все они представляют те направления фундаментальной науки, которые в России традиционно очень хорошо выглядят. Их надо поддерживать, это совершенно ясно. Нужно, в конце концов, понять, что фундаментальная наука может жить только за счет бюджетных денег и всяких спонсорских взносов. Фундаментальная наука не окупается. Окупаемость фундаментальных вещей находится за пределами экономического горизонта. И государство либо этим занимается, либо нет. Заниматься этим можно в разных формах, не обязательно в таких же, как в России. Но переход к другой форме - это многолетний процесс.
А увеличивать количество институтов, которые будут заниматься не фундаментальными исследованиями, а прикладной наукой, надо?
А зачем увеличивать? Там, прежде всего, должны господствовать рыночные отношения. Коммерческий заказчик и исполнитель прикладных работ - научная организация. Вы хотите, чтобы вам изготовили новую сталь для троса, который нужен для бурения многокилометровых скважин. Это не фундаментальная проблема, находите исполнителя, который будет заниматься этой проблемой, платите ему деньги. Если их много - устраивайте среди них конкурс. Это не фундаментальная наука, тут все более или менее понятно, надо просто потратить деньги, чтобы получить результат. Это не открытие новой элементарной частицы, это не решение системы уравнений, которую написали 50, если не 200 лет назад и до сих пор не могут решить. Это разные вещи. Прикладная наука должна, безусловно, окупаться. Причем в прикладной науке в порядке исключения бывают перспективные, но далекие по времени реализации разработки. Только очень крупные фирмы идут на такой риск. Это пограничные между фундаментальной и прикладной наукой разработки, или это венчурное финансирование. Кстати, венчурное финансирование за последние несколько лет в Российской Федерации довольно сильно развилось. Об этом далеко не все знают, по-моему, в том числе, и Андрей Николаевич Илларионов, но это факт. И многие разработки уже начинают финансироваться по венчурным схемам.
А вот сокращать фундаментальную науку ни в коем случае нельзя. Мы тем самым лишимся самого главного, что есть у нас на перспективу. Думать, что на перспективу у нас нефть и газ - это ошибка. Это на одно поколение. А мы хотим жить не одно поколение. Мы хотим, чтобы Россия жила вечно. А для этого нужно смотреть в будущее, через одно, через два, через три поколения. Это постиндустриальное общество, это экономика знаний. Для того, чтобы сделать экономику знаний, нужно тратить на это бюджетные деньги, иначе ее не будет. А мы не знаем, куда тратить бюджетные деньги, хотя у нас бюджет лопается от нефтедолларов. У нас министр финансов озабочен только тем, чтобы вливание нефтедолларов в экономику не привело к слишком высокой инфляции, - вот его интерес. Поэтому эти деньги не нужно тратить внутри страны. Нужно или класть их в загашник, что совершенно бесполезно, или платить по внешним долгам. А внутрь страны их пускать нельзя, инфляция будет. А потом у нас начинают рассуждать о том, что как же это так? Имея колоссальные доходы от эксплуатации недр, мы не можем организовать ничего подобного Норвегии. Так кто мешает?! Только дурость! Вложение в экономику знаний - это абсолютно необходимая вещь. Для этого нужно поддерживать фундаментальную науку, и, конечно, прикладную науку. Прикладная наука без фундаментальной жить не может. Само собой разумеется, что фирмы, которые кормят прикладную науку, эксплуатируют результаты фундаментальной науки. Ну и нормально, потому что за эту фундаментальную науку заплатило государство, а фирма заплатила государству налоги. И все в порядке, так и должно быть.
Все рассуждения о том, что науку необходимо перевести в университеты - это на близкую перспективу абсолютно неактуально. Американский опыт мы все равно перенять не сможем, для этого нужны десятилетия. А германские университеты все государственные, английские - все, за исключением Букингемского, государственные. Да и вся наука там государственная. Конечно, эта наука прихватывает, по возможности, заказы компаний, и это у них особый счет, ну и на здоровье! И мы можем так делать, ничего в нынешнем законодательстве нам не мешает. И государственное научное учреждение может иметь хоздоговорную тематику, есть только ограничение, чтобы это было не больше трети доходов. А больше-то никто и не получает, во всяком случае, из мне известных.
В последние дни, когда с этими документами Миннауки началась катавасия, разные комментаторы стали говорить, что Миннауки не то имело в виду. Что Миннауки не имело в виду Академию Наук, Академия Наук в этих стратегиях, концепциях и докладах упомянута всего два раза. Что она два раза упомянута не потому, что о ней забыли, а потому, что это не про нее написано. Вранье! Фундаментальная наука упомянута 13 раз, а в стратегии - 22 раза, я сам посчитал. На компьютере это легко сделать. А фундаментальная наука - это и есть Академия Наук. Поэтому, конечно, Миннауки промахнулось с этими документами. Двадцать раз упомянув о том, что фундаментальная наука нужна, оно забыло, как эта наука фундаментальной делается, и забыло о том, что за нее не будут платить частные фирмы. Так что, там есть чего перерабатывать, и перерабатывать это надо обязательно с участием Академии Наук, и Академия уже вовлечена в эту деятельность. Я думаю, что еще не все потеряно, и окончательные решения будут отличаться от нынешних проектов.
30 сентября 2004
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=52000
