Виктор Иванович, учрежденный в 1860 году немецкий Фонд им. Александра Гумбольдта вкладывает в обучение ученых всех стран мира достаточно большие деньги. В настоящее время бюджет Фонда составляет 70 млн. евро, которые выделяет МИД Германии. Зачем, на Ваш взгляд, стране тратить такие средства на то, чтобы ознакомить научное сообщество других, в определенном смысле конкурентных, стран с передовыми научными технологиями своих ученых? Учитывая актуальную проблему утечки мозгов, не считаете ли Вы, что в определенном смысле здесь можно говорить о завуалированном процессе "вымывания мозгов"? И второй вопрос - нужен ли, по Вашему мнению, подобный фонд России?
Вымывание мозгов или утечка мозгов - процесс, который зависит от многих факторов, но одним из этих факторов, несомненно, является информированность ученых о достижениях их коллег, о том, как поставлено дело и какие результаты получаются в научно-исследовательских организациях других стран. Естественно, очертя голову как в омут никто бросаться в другую страну не будет. Информированность, вне всякого сомнения, это необходимое условие для того, чтобы ученый принял решение о переезде в другую страну на работу. Но это далеко не единственное условие, как далеко не единственное следствие информированности - утечка мозгов.
Проблема информированности о научных результатах - сложная проблема. Может быть, у кого-то есть на этот счет сомнения, но у меня нет никаких сомнений в том, что информированность повышает - и существенно повышает! - эффективность научной работы, в том числе и для российских ученых. Если мы знаем больше о других странах, о результатах своих коллег, мы приобретаем больше, чем теряем из-за утечки мозгов, для которой информированность является существенным, хотя и не главным условием.
Наше знакомство с зарубежными результатами и уровень нашей интеграции в мировую науку сейчас явно недостаточен. Он был недостаточен и в Советском Союзе, хотя корни этого можно проследить еще в России. Многие выдающиеся результаты дореволюционных русских ученых не были вовремя замечены на Западе. В Советском Союзе из-за железного занавеса этот феномен только усилился, и примерно к 1970-м годам он стал ощущаться в разных науках очень остро. В последние пятнадцать лет в этом отношении произошли позитивные сдвиги. Наши ученые стали больше публиковаться в западных журналах. Кроме того, процесс перевода российских научных журналов на английский язык, который начался еще при советской власти, тоже в последнее время расширяется. Позитивная тенденция здесь все всякого сомнения. Тем не менее, следы прошлого в нашей науке сохраняются больше, чем в какой бы то ни было другой национальной научной системе. Они проявляются в том, что о работах своих соотечественников мы знаем несравненно больше, чем о работах западных ученых. Если посмотреть такой показатель как индекс цитируемости, он ведется только для рецензируемых журналов и больше ни для каких других изданий. Если попытаться вычислить подобные показатели для работ российских авторов по данным всех российских источников, а не только рецензируемых журналов, мы увидим очень резкий перекос, сильное несоответствие. Этот перекос существует из-за того, что национальная научная система слабо интегрирована в мировую науку.
Работа вроде той, которую ведет Фонд им. Александра Гумбольдта, безусловно, полезна для той страны, где это происходит. Утечки мозгов из Германии, за исключением гитлеровского периода, особенно не наблюдалось. При фашистах была эмиграция по политическим мотивам. А так немцы довольно крепко сидят на своей родине. Для них Фонд им. Александра Гумбольдта нужен просто для того, чтобы повысить информированность своих ученых о чужих результатах и информированность чужих ученых о своих результатах, что способствует престижу национальной науки. Для прикладной науки это связано с доходами от патентной деятельности и т.д. Это полезно.
Что касается России, я думаю, что нам такой фонд не помешал бы, но сомнения кроются в том, что всякий раз, когда к управлению чем-то попадают русские чиновники, приходится глубоко вздохнуть, потому что во всех без исключения случаях велика опасность, что фонд будет заниматься не тем, ради чего он создается. Истинные цели заменят чисто бюрократическими, теми, которые неизбежно рождаются в любой распределительной бюрократической организации. Наше общество пока не умеет подавлять деятельность ради этих целей, не умеет контролировать функционирование организаций так, чтобы они делали то, к чему призваны.
30 сентября 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=57959
