Накануне встречи в Братиславе в сенат США был внесен проект резолюции о приостановке членства России в "Большой восьмерке". Авторы этого документа - демократ Джо Либерман и республиканец Джон Маккейн - обвиняли президента В.Путина в наступлении на демократию и ущемлении политических свобод в России. Расценивая отмену выборов губернаторов, ограничение свободы прессы и репрессии в отношении некоторых бизнесменов как "ползучий переворот", который, начавшись в России в 2003 году, сегодня перешел в галоп, сенаторы констатировали, что подобные процессы нарушают обязательства России, принятые в "Большой восьмерке", подразумевающие соответствие минимальным стандартам демократии, принятым в "G8". Из чего следует, что России в этом клубе не место.
Принятие резолюции накануне встречи в Братиславе не было случайностью - сенаторы призывали президента Джорджа Буша добиться приостановки членства России в "Большой восьмерке" до тех пор, пока Россия не продемонстрирует приверженность фундаментальным нормам демократии, прежде всего, принципам свободы слова и соблюдения прав человека.
Вопрос о демократии Буш перед Путиным на саммите действительно поставил, и ответ на него получил, из которого следовало, что поводов для беспокойства у американского лидера больше нет. Хотя цена, которая, возможно, была заплачена на закрытие этой темы, осталась неизвестной.
Однако на этой неделе конфликт с G8 всплыл вновь - уже на уровне министров финансов стран "Большой семерки", которые заявили о своем намерении отказать России в стремлении стать полноценным членом этой организации и председательствовать в "восьмерке" в 2006 году. Об этом сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на собственные анонимные источники в G-7.
О проблемах демократии в России в мотивации данного намерения не было сказано: главным аргументом была названа слабость российской экономики, которая занимает 16 место по объему в мире, что является явно недостаточным поводом для членства России в группе наиболее индустриально развитых государств. Политический аспект прозвучал в объяснении бывшего замминистра финансов США Стюарта Эйзенштата: "российская экономика слишком мала и недостаточно свободна, чтобы заслужить членство в G-7".
Означает ли это, что оппозиция режиму Путина на Западе начала действовать в обход США? Или же это новая волна наступления на Россию, но более широкая, в которой США выступают наряду с другими? Стоит ли воспринимать всерьез заверения Буша в том, что он верит Путину, когда тот говорит, что с демократией в России все в порядке? Эти вопросы МиК задал Виктору Кременюку, профессору, заместителю директора Института США и Канады РАН:
- Как бы это ни было неприятно для нас, но вопроc о нашем членстве в "Большой восьмерке" возник и не исчезает. И я не думаю, что он зависит целиком от того, как на этот вопрос будет смотреть Буш. Хотя мне кажется, что и Буш смотрит на это дело достаточно скептически, потому что у него есть какая-то маленькая, но оппозиция внутри страны, которая считает, что с принятием России в "G-8" поторопились, и Россия явно не вытягивает на уровень стран "большой восьмерки", ни по экономическому развитию, ни по ответственности действий, ни по другим многим параметрам, к сожалению, не тянет.
Но как ставить вопрос об этом сейчас? Что, выгонять ее? Значит, будет международный кризис. И также это содействие самым экстремистским и националистическим силам в самой России.
С другой стороны, продолжать ее терпеть и, самое главное, согласиться с тем, что в 2006 году Россия должна стать председателем "G8" и будет принимать всех членов у себя? Это может вызвать на самом деле большой скандал в этих странах. Там публика этого явно не хочет, причем не хочет большинство.
Почему министры финансов об этом заявили? Может быть, потому, что они Россию туда не зовут, считая, что ей там делать нечего. И, наверное, это самый подходящий форум, который может начать проводить какую-то линию на выталкивание России из "большой восьмерки".
И я думаю, что это серьезная вещь и вряд ли ее нужно относить только на счет каких-то радикалов, которые выступают с русофобских позиций. Нет, дело обстоит намного серьезнее. Потому что можно десять раз доказывать, что у нас все нормально и хорошо. Но, в общем, Россия себя в "восьмерке" ничем позитивным не зарекомендовала!
- А как Вы считаете, обеспокоенность Буша по поводу движения России в сторону демократии, она на самом деле пропала? Или взят какой-то тайм-аут? Ведь в России ничего не изменилось, да и западная критика политики Путина продолжается.
Надо понимать, почему Буша этот вопрос корежит в отношении демократии. Как мне думается, хотя я не берусь утверждать, что я все знаю, но все же - ему достаточно безразлично то, будет ли в России демократия или не демократия. Его волнует вопрос с нашим ядерным оружием. Он понимает, что России достался в наследство от Советского Союза огромный запас ядерных боеголовок. И большое сомнение есть насчет того, что нынешняя Россия с ее коррупцией, с ее закрытостью, с ее давлением на средства массовой информации, является достаточно надежным партнером, который может гарантировать, что с этими боеголовками ничего не случится. Что они не расползутся, что их не продадут, не разворуют и т.д. Вот это его очень волнует.
Если бы Россия была более открытой, то, наверное, меньше бы было опасений, потому что тогда какие-то утечки бы были, какие-то случаи исчезновения можно было бы засекать вовремя. Но то, что сейчас происходит, Буша не устраивает и ясно, что для осуществления контроля нужны какие-то каналы.
По каким-то отдельным сообщениям, вроде бы в Братиславе Путин пообещал Бушу, что американцы получат возможность инспектировать российские ядерные объекты. Если так, то тогда вопрос насчет демократии просто пока не будет беспокоить Буша, потому что он будет решать главный для себя вопрос - это состояние и целостность российских ядерных боеголовок.
Но это сугубо частный прагматичный вопрос, который, безусловно, очень важный, но всех не успокаивает. Потому что вопрос о том, действительно ли Россия эволюционирует в сторону авторитаризма, остается. Но это означает, что Россия - это потенциальный противник! Не партнер и не союзник, а противник! Но тогда и НАТО должен перестраивать свою стратегию, и американцы должны перестраивать свою стратегию, и Япония, и Южная Корея - то есть, все американские союзники должны перестраивать свою стратегию отношений с Россией! А может быть, даже и Китай.
Это большой и серьезный вопрос, и как его решать, никто не знает, и ни у кого нет средств для этого, и более того, никто даже не хочет задавать эти вопросы.
Соображения, которые можно высказать по этой теме, очень широки, и объясняется это тем, что вопрос о членстве России в "восьмерке" - это не вопрос каких-то непроспавшихся сенаторов, у которых с утра было плохое настроение, и поэтому они этот вопрос подняли. Это вопрос серьезный, и происходит в мире то, что происходит.
Пока была надежда на то, что у России все же восторжествует демократическое развитие и мы станем прозрачным обществом, и открытым - для инвестиций, для прессы, с открытым демократическим процессом, который будет ясен всем и т. д. - было одно отношение. По мере исчезновения этих элементов, естественно, возникает страх, недоверие к России.
Ничего другого не прибавишь и не убавишь. Это все то, что лежало в основе холодной войны. Страх, недоверие, опасение. Вот, к сожалению, у нас такая эволюция происходит.
- В связи с убийством Масхадова, оценивая частые заявления нашего руководства о том, что борьба с терроризмом - та общая цель, которая сближает США и Россию, их главный приоритет, как изменится ситуация? Понятно, что в России наступит радикализация в разрешении чеченского конфликта. Как в США воспримут это и как воспримут в западном сообществе?
Наверное, по-разному. Ведь борьба с международным терроризмом имеет две ипостаси. Сугубо рациональную и эмоциональную. Сугубо рациональная ипостась начнет задавать вопросы: а что этим решается, какой вопрос? Так уж был опасен фюрер Масхадов, что нужно было его обязательно убить, и что, после этого теперь ситуация повернется в лучшую сторону, будет больше возможностей для разгрома терроризма и т.д.? Вот это позиция рациональной ипостаси. Эмоциональная ипостась будет торжествовать - ну, надо же, замочили еще одного террориста в сортире!
И эти две ипостаси в восприятии события будут иметь место и у нас, и за рубежом. Потому что если уж говорить всерьез, то убийство, если его нельзя избежать, должно решать какие-то вопросы. А не создавать новые!
Вот сейчас противоречивые звучат мнения и обозначилась реакция по этому поводу, в том числе, и у нас в России, и за рубежом тем более, потому что вопрос будет естественный: это помогает решить проблему борьбы с терроризмом или создает новые проблемы? Потому что пока там, где-то в руководстве этих террористических действий, были люди более или менее рационально мыслящие, была надежда на какую-то возможность о чем-то договориться.
И хотя мы и заявляем, что с террористами не переговариваемся, надо знать, что все переговариваются. Все! И нам деваться здесь некуда. Можно это делать через комитет солдатских матерей, можно через каких-нибудь других людей, либералов. Но все переговариваются, потому что действительно, это вопрос очень важный. И мы не хотим новых Бесланов, мы не хотим новых Норд-Остов.
Поэтому, если есть возможность решить эти вопросы путем переговоров, значит, надо их решать. Так вот, с этой точки зрения если расценивать убийство Масхадова, оно помогает решению проблемы?...
Понимаете, очень не хочется, чтобы на этот естественный вопрос ответили террористы и ответили бы волной террора. Вот тогда и будет ответ получен, решает или не решает.
Пока, наверное, кто-то будет говорить, что это хорошая весть, долгожданная, кто-то будет говорить, что не очень. Но реальный ответ нам дадут, увы, террористы...
11.03.2005
http://old.iamik.ru/20673.html?%C2%E8%EA%F2%EE%F0__%CA%F0%E5%EC%E5%ED%FE%EA
